27 Юни, 2016 05:45 5 431 9

Провалът на британската демокрация

  • великобритания-
  • кенет рогоф-
  • демокрация

Това не е демокрация, а руска рулетка

Провалът на британската демокрация - 1
Снимка: БТА/AP
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

Анализът е от Кенет Рогоф за „Project Syndicate“

Кенет Рогоф е бивш главен икономист на МВФ и професор по икономика и публична политика в Харвард.

Ненормалното от референдума във Великобритания за напускане на Европейския съюз, не е, че британските политици имаха смелостта да помолят своите граждани да оценят ползите от членството вместо свързания с него имиграционен натиск. По-скоро абсурден е ниският брой на необходимите гласове за излизане, а имено само с обикновено мнозинство. Като се има предвид избирателна активност от 70%, кампанията за Brexit е имала подкрепата само на 36% от имащите право на глас.

Това не е демокрация, а руска рулетка. Решението с огромни последици, много по-големи, отколкото за промяна на конституцията на една страна, е взето без адекватни механизми за контрол.

Трябва ли гласуването да се повтори след една година, за да сме действително сигурни? Не. Трябва ли Brexit да се подкрепи само от едно мнозинство в парламента? Очевидно не. Знаеше ли британският народ наистина за какво гласува? Абсолютно не. В действителност никой няма представа за последиците за Великобритания, нито за нейното положение в световната търговска система, нито за политическата стабилност в страната. Боя се, цялото това нещо няма да е път, застлан с рози.

Разбира се гражданите на Запада могат да са щастливи, че живеят в мирно време. Променящите се обстоятелства и приоритети не трябва да имат войни или граждански войни като резултат, а могат да бъдат решени чрез демократичните процеси. Но какво точно означава справедлив демократичен процес, чрез който да се вземат необратими и държавнически решения? Наистина ли е достатъчно в един дъждовен ден 52% да се изкажат за раздяла?

По отношение на устойчивостта на решението и убедителната сила на позициите, в повечето общества бариерите за развод са по-големи от тези, които премиерът Дейвид Камерън и неговото правителство сложиха на пътя за напускане на ЕС. Тази игра не е изобретена от привържениците на Brexit. Имаше много примери като допитванията в Шотландия през 2014 г. и в Квебек през 1995 г. Но до сега ножът не е опирал до кокала. Сега, когато е различно, е дошло време играта да се преосмисли.

Идеята, че взетото от мнозинството решение винаги трябва да е „демократично“, води до извращаване на понятието. Модерните демокрации са развили контролни механизми, за да защитят интересите на малцинствата или да предотвратят вземането на необмислени решения с катастрофални последици. Колкото по-голямо и със значими последици в дългосрочен план е решението, толкова по-високи са бариерите.

От тази гледна точка трябва например промяната на конституцията да има много по-високи препятствия отколкото приемането на един бюджет. Но въпреки това международният стандарт в момента за откъсването на една страна очевидно е по-малко взискателен отколкото гласуването за намаляване на минималната възраст при употребата на алкохол.

Европа в момента е изправена пред риска от други референдуми за напускане и ключовият въпрос е дали има по-добър начин за вземане на такива решения. Попитах някои водещи учени политолози, дали за това има академичен консенсус. За съжаление краткият отговор е категорично не.

На първо място решението да се гласува за Brexit бе взето твърде лесно, но в действителност никой не знае какво ще се случи след това допитване. Това, което знаем е, че в повечето страни за решения, засягащи държавата, е необходимо „мнозинство“, а не само 51%. Няма общоприето число, например 60%, но генералният принцип е мнозинството да е доказано стабилно. Една страна не трябва да взема фундаментални и окончателни решения, които имат крехко мнозинство за кратко време и вероятно предизвикани от емоции. Даже и след гласуването британската икономика да не изпадне в истинска рецесия (падналият паунд може да омекоти първия удар), много е вероятно предстоящият икономически и политически хаос да накара някои привърженици на Brexit да съжаляват.

От стари времена философите се опитват така да проектират системите, че правителствата на мнозинството при вземането на критични решения да дадат повече думата на експертите, да не говорим, че към това се прибавя и мнението на малцинството. На събранията в Спарта, в древна Гърция, гласуванията са провеждани чрез акламация, т.е. чрез аплодисменти. Избирателите са можели да дадат гласа си според това дали интензивността на тези аплодисменти отговарят на техните възгледи, а служител е слушал внимателно и след това е обявявал резултата. Това не е било перфектно, но вероятно е по-добре от това, което се случи във Великобритания.

Според някои източници Атина, другият град-държава в древна Гърция, е най-чистият пример за демокрация. На всички класи е дадено еднакво право на глас (даже и само мъжете да са имали право да гласуват). В крайна сметка след няколко катастрофални решения за война атиняните са разбрали необходимостта, че трябва да дадат повече власт на независими институции.

Ако действително бе необходимо членството в ЕС да бъде подложено на гласуване (което всъщност не беше случаят) как би трябвало страната да действа? Със сигурност трябваше необходимото мнозинство да бъде много по-голямо. Например на пътя на Brexit да се сложи бариера от два референдума в рамките на две години и мнозинство от 60% в Долната камара. И тогава да се бе стигнало до решение за напускане, щяхме най-малкото да сме сигурни, че това не отразява моментната снимка на една част от населението.

С британското гласуване Европа изпадна в хаос. Много ще зависи от това как ще реагира светът и как британското правителство само ще се вкара в ред. Всъщност е важен не само резултатът, но и процесът. Всяко действие за нова дефиниция на дългогодишни правила за границите на една страна, трябва да изисква много повече от едно обикновено мнозинство в едно единствено гласуване. Актуалната в момента международна норма за обикновено мнозинство както видяхме, е гаранция за хаос.

Превод: Христо Ангелов

Copyright Project Syndicate

Project Syndicate е най-големият по мащаб източник на коментари. Читателите на Факти.бг имат възможност да се докоснат до анализите и коментарите, както до мненията на европейски и световни лидери в различните области, политици, нобелови лауреати и граждански активисти по важните за света проблеми.


Поставете оценка:
Оценка от 0 гласа.


Свързани новини


Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa; нaпиcaни са изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки, което важи и за потребителското име. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, auto.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 гостът

    4 0 Отговор
    Тази статия от страх към нашия референдум ли я пробутвате?
    От началото на демокрацията до сега решенията в БГ са вземани само от политиците. Резултатът пълна разруха и хаос 25 г. Непрекъснати облаги за само за тях, без грам свършена работа. Като се замисли човек то никога не имало Демокрация в БГ, затова референдума ни се вижда най демократичната форма за участие в политическия живот.
  • 2 WarInside

    0 0 Отговор
    А на българската ?
  • 3 ррр

    1 0 Отговор
    ако се поставя под въпрос резултата ,да питам -какъв е смисълът от този референдум и като цяло-нужен ли е .а дали са легитимни и изборите за парламент . ако се поставя под съмнение компетентността на хората за референдума,тогава и изборният резултат е неточен.
  • 4 CCCP

    1 0 Отговор

    Провалът на BG демокрацията е по-интересен :)
  • 5 Сори

    1 0 Отговор
    Когато една партия или определена група от хора спечелят с 52 % са напълно достатъчни ...ако ще да гласуват и 10%...Когато не им изнася...не достигат ......Господа от Брюксел и недоволни ..НЕ стававайте К..ви...И никъде не се споменава какво е отношението на АВСТРАЛИЯ към Референдума която е все още Доминион - колония на Англия...С България и Румъния можете да си Играете но с Англия не ви отива и не вървите
  • 6 ДЕНД

    1 1 Отговор
    БЪЛГРСКИЯТ РЕФЕРЕНДУМ КОГА?
  • 7 про

    1 0 Отговор
    Ако тези 52% бяха за оставане в Евросъюза биха били напълно Достатъчни .... и същите английски идр. недоволни политици от Брюксел с сигурно биха казали,, Ето английския народ гласува за оставане...в ЕС... с цели 52 %....
  • 8 shakespeare

    1 0 Отговор
    "ПРОВАЛЪТ" на Британската демокрация !
    Когато има демокрация , няма провал - провала идва когато липсва демокрация !
  • 9 mediator37

    0 0 Отговор
    Масмедиите скриха дебата. Доста интересни теми. Шокиращи недостатъци и недомислици в този ЕС. Сакън да не прогледнем и ние. Сега мажат отгоре.
    Късно е либе за китка.