По този въпрос ни сезира наш читател – възможно ли е ВиК тръба, захранваща с вода кухнята на едно жилище, да се окаже обща част на сграда в режим на етажна собственост. Оказва се, че според Районен съд Пловдив и Окръжен съд Пловдив – може.
Историята е следната. Д.Р. е собственик на апартамент в сграда в режим на етажна собственост. Съседът му над него от години не извършва ремонт и наводнява апартамента на Д.Р. След многобройни писмени и устни покани, Д.Р. е принуден да заведе дело пред Районен съд Пловдив с искане съдът да задължи ответника да преустанови бездействието си и да извърши ремонт на ВиК инсталацията в апартамента си, както и да заплати парично обезщетение за нанесени вреди /поради необходимост от шпакловане, грундиране и боядисване на повредените от водата таван и стени/. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която течът е предизвикан от тръба апартамента на ответника, захранваща с вода кухнята от банята му /естествено, след водомера и след отклонението от вертикалния щранг/.
В експертизата ясно е посочено, че: „от баните са прекарани хоризонтални водопроводни разводки от стоманени поцинковани тръби и фитинги, по пода на коридора, над междуетажните стоманобетонови плочи към тоалетните помещения и кухните в жилищата“; „Жилището на ответника е разположено над това на ищеца по делото. Разположението и площта на помещенията в жилището на ответника по делото е идентично с гореописаното на ищеца по делото“; „най-правдоподобна причина за отразилия се теч, може да се посочи от компрометиран участък от хоризонтална водопроводна разводка от стоманени поцинковани тръби и фитинги, преминаващ по пода на коридора, над стоманобетоновата междуетажна конструкция на 3-ти с 4-ти надпартерен етаж и захранваща водочерпните прибори в тоалетно помещение и кухнята на ап. 7, ет. 4 на ответника по делото.“; „нанесените щети от прониквали течове от ап. 7, ет. 4 на ответника по делото“ и др.
Въпреки това заключение, което е прието от съда като безпристрастно и компетентно изготвено, с Решение № 73/04.01.2024г. по гр.д. № 7191/2022г. по описа на ПРС, исковете са отхвърлени като неоснователни. Основен довод на съда е, че тръбата минавала над междуетажната бетонова конструкция /плоча/, поради което същата представлявала обща част на сградата?! От извода на съда следва, че тръбата, захранваща кухнята на един апартамент с вода, идваща от банята му, представлява обща част, защото минава под замазката на пода на коридора на същия този апартамент. Възниква логичният въпрос кой следва да плаща водата, след като тази тръба представлява обща част на сградата…
Решението е било обжалвано с редица аргументи пред Окръжен съд Пловдив. Един от практическите такива е, че обикновено водопроводните тръби се прекарват под замазка на пода или на стена, а не върху теракота, например. Въпреки всички доводи, някои от които предизвикват насмешка с оглед елементарната им техническа и житейска обосновка…
Окръжен съд Пловдив потвърждава решението! Есенцията на въззивното решение е че се касае за „компрометиран участък, предизвикващ теч у ищцовото жилище, но съответно извън териториалния обхват на индивидуалната собственост на ответника“.
Като заключение – общо 4-ма съдии – един районен и трима окръжни възприемат тезата, че водопроводна тръба, обслужваща един частен апартамент в сграда, преминаваща в коридора на жилището от банята до кухнята, свързана СЛЕД водомера на жилището…представлява ОБЩА ЧАСТ на сградата по смисъла на Закона за собствеността. От страна на потърпевшия ни читател предстои обжалване пред Върховен касационен съд с надеждата този правен абсурд да бъде коригиран.
Подробна статистика за средните цени на имоти в България по градове и квартали може да видите ТУК