Павлина Панова: Постъпихме принципно по делото за гражданството на Петков

Поемането на ръководството на Конституционния съд след 2 успешни мандата на проф. Велчев е голяма отговорност за мен. Предполагам, с времето няма никак да бъде удобен. Прекалено е рано да се каже. Но към момента - да, чувствам се комфортно в тази си роля.

Това заяви в първото си телевизионно интервю първата жена, избрана за председател на Конституционния съд Павлина Панова. Ето какво заяви тя пред NOVA.

Проф. Велчев от години настояваше за пряка конституционна жалба. За такава положително мнение изрази и президентът. Мислите ли, че ще успеем да стигнем до там?

На мен ми се струва, че в момента имаме сериозен дефицит на доверието в Конституцията на гражданите. За тях тя продължава да бъде един луксозен документ, поставен някъде високо в лавиците на библиотеките на всички, които работят с нея. Но тя не се чувства като едно действащо право. Смятам, че гражданите усещат липсата на защитата от Конституционния съд. Всъщност те, макар и непряко, имат достъп до Конституционния съд. Въпреки това прекият достъп на гражданина до Конституционния съд не е гарантиран. Смятам, че ще се върви в такава посока или поне в посока Конституционният съд да бъде много по-отворен за гражданите. Смятам, че добре да се мисли предварително как точно да се създаде този механизъм за защита правата на гражданите. Трябва да се пипа изключително прецизно Конституцията в това отношение. Трябва да се извършват проучвания и не бива да се вадят политически интереси от това. Смятам, че като цяло политиците имат интерес от тази индивидуална конституционна жалба, защото по този начин те ще гарантират в по-голяма степен правата на гражданите, но не бива да подхождат прибързано и популистки към това.

Сега сме в ситуацията, в който всеки съд в България може да се обърне до Съда на Европейския съюз, но не всеки съд може да се обърне до Конституционния съд на собствената си държава. Считам, че това също е изключително добро поле за изява на интересите за защита правата на гражданите. Така че - да, аз съм „за” отваряне на съда, за възможността за по-бърз и лек достъп на гражданите до него. Не считам, че индивидуалната конституционна жалба е панацеята за това. И е добре политиците, в това число и президентът, когато предлагат своите промени, добре да обсъдят всички възможни канали, по които може гражданинът да има защита на основните си права до Конституционния съд.

И президентът, и политиците обаче казват, че имат проект за нов основен закон. Приемат изначално, че ни е нужен такъв. Според Вас обаче така ли е?

Аз съм застъпник на идеята, че Конституцията от 1991 година е напълно адекватна и към днешната ситуация. Това е млада Конституция, тя е само на 30 години. Тя е основен закон, тя не е редови закон, който може да се променя често. Макар че и промяната на законите не е добро явление, защото трябва да създават чувството за стабилност на гражданите. Така че приемането на нова Конституция според мен е прекалено прибързано към днешния момент. Да, вероятно могат да бъдат направени някои промени, но те трябва да се правят с изключителна задълбоченост и мъдрост. А изявлението, че някой подготвя изцяло нова Конституция, видяхме, че претърпя крах само преди известно време. Така че действително, ако се тръгва към нова Конституция, трябва да се тръгва с цялата отговорност за това да бъде променен изцяло нов приет основен закон на държавата.

Казахте преди малко - Конституционният съд трябва да е равно отдалечен от всички власти. Вие самата обаче очаквате ли опити за политическа намеса в работата?

По някой път прозират политически интереси в сезирането на Конституционния съд, най-вече тогава, когато сезирането идва от депутати, от представители в парламента. Считам, че Конституционният съд е доказал до момента в своите произнасяния, че не се води от никаква политическа конюнктура, че той защитава правото такова, каквото то е закрепено в Конституцията и пази Конституцията. Вероятно някои политически сили по различни канали ще опитат по някои път да постигнат определен резултат чрез Конституционния съд. Наше задължение и моя отговорност е да опазим Съда точно от такива политически опити за влияние.

Кандидатът за премиер Кирил Петков беше тема на Конституционния съд и има вече решение. Според мнозина обаче КС се е произнесло така, щото той спокойно да може да влезе в парламента и да гради политическа кариера. В този смисъл чувствате ли се употребени от подобни внушения и твърдения?

Не, аз не считам, че Конституционният съд е употребен по някакъв начин чрез това дело, което беше заведено и решено. Защото Конституционният съд постъпи абсолютно принципно. Конституционният съд няма срокове, в които да се произнася по своите дела. Някои дела изискват повече проучване, по-задълбочено изследване, както дори и на международното право и на опита на други конституционни съдилища. Така че понякога нашите произнасяния се бавят. В друг случай, делата са пределно ясни, още със самото си постъпване и е необходимо не толкова задълбочено произнасяне.

Едно друго много голямо дело Ви предстои, то е свързано с питането на тогавашния правосъден министър Янаки Стоилов дали може по негово настояване да се прекрати мандатът на един от тримата големи в съдебната власт. Брюксел често ни критикува за правата, които пък има обвинител номер едно. Според Вас, може и трябва ли нещо да бъде ограничено? Безконтролен ли е главният прокурор в България?

Ние в много кратки срокове назад във времето се произнесохме два пъти по въпроси, касаещи главния прокурор. И в двата случая Конституционният съд се произнесе съобразно настоящата Конституция и нейните разпоредби. Конституционният съд не може да дава указания как да бъде постигнато това, защото практиката на нашия съд е константна през всичките години, че Конституционният съд не може да бъде негативен законодателен. Тоест, произнасяйки се за противоконституционност или не на определена разпоредба, конституционните съдии не могат да дават указания на законодателя как да уреди определен статут в правото.

Иван Гешев обяви, че ще ви сезира с питането какви са му правомощията. Има ли основания за такова питане?

Без да знам подробности от това с какви мотиви главният прокурор възнамерява да отправи такова питане, аз смятам, че няма основание, поне на пръв поглед, да се отправя такова питане. Произнасянията на Конституционният съд са доста в тази посока, касаеща фигурата на главния прокурор и неговите правомощия, така че смятам, че един разумен прочит на Конституцията в контекста на нашите решения през годините, не би следвало да провокира подаването на такова искане до Конституционния съд. Но пак казвам - не мога да се произнеса предварително, без да съм видяла самото искане.

Мнозина смятат, че зеленият сертификат, който се изисква според разпоредбите на Здравно министерство, нарушава техните права. Такъв въпрос все още няма при вас, очаквате ли го?

Нямаме сигнали към момента да се зададе такъв въпрос до Конституционния съд, макар че някои представители на политическите партии в парламента сериозно го отричат като съществуващ факт в нашето законодателство. И в крайна сметка засягащ определени права на гражданите. Трябва да се знае обаче, че в ситуации, в които се поставя на карта живота и здравето на гражданите, поради такава ситуация - пандемична, в каквато се намираме в момента, дава възможност, с изискването, разбира се, за пропорционално ограничаване на правата, тези права да бъдат ограничавани. Така че, пак казвам - изключително е важно с какви мотиви ще бъде поискано евентуално такова оспорване на тези зелени сертификати, но трябва да се знае, че в такива ситуации някои права могат да бъдат ограничавани в името на живота и здравето на гражданите.