Президентът Румен Радев сезира Конституционния съд за разпоредби от Закона за здравето, свързани с обявяването на извънредна епидемична обстановка. Държавният глава оспорва нейното обявяване от Министерския съвет, липсата в закона на пределен срок за продължителността ѝ, формалните критерии за преценка на опасността за живота и здравето на хората и непропорционалното ограничаване на техните права.
Следва пълен текст на искането от президента за установяване на противоконституционност на разпоредби от Закона за здравето:
Уважаеми конституционни съдии,
На основание чл. 150, ал. 1 и чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България се обръщам към Вас с искане да обявите противоконституционност на чл. 63, ал. 2-7 от Закона за здравето. С последните изменения в чл. 63 от Закона за здравето (Обн. ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) беше развита уредбата на извънредната епидемична обстановка. Според дефиницията в § 1, т. 45 от допълнителните разпоредби „извънредна епидемична обстановка по чл. 63, ал. 1“ е налице при бедствие, предизвикано от заразна болест, което води до епидемично разпространение с непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, предотвратяването и преодоляването на което изисква извършване на повече от обичайните дейности по защита и опазване живота и здравето на гражданите. В чл. 63, ал. 2 от Закона за здравето се предвижда редът за обявяване на извънредна епидемична обстановка по ал. 1, който включва извършена от главния държавен здравен инспектор оценка на съществуващия епидемичен риск, предложение от министъра на здравеопазването и решение на Министерския съвет. За да се обяви извънредна епидемична обстановка, според чл. 63, ал. 3 при извършването на оценката на главния държавен здравен инспектор трябва да се констатира непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от заразна болест по чл. 61, ал. 1. В чл. 63, ал. 3 от Закона за здравето непосредствената опасност се презюмира с констатирането на някой от алтернативно посочените в разпоредбата критерии. Наред с това чл. 63, ал. 2 предвижда извънредната епидемична обстановка да се обявява за определен период от време, но не установява нито определен, нито определяем срок за времевите ѝ предели. Обявената извънредна епидемична обстановка е основание за въвеждане на временни противоепидемични мерки със заповед на министъра на здравеопазването или на директора на съответната регионална здравна инспекция според териториалния им обхват, които могат да ограничават конституционни права на гражданите. Считам, че тези промени в Закона за здравето го отдалечават от конституционните стандарти, допускащи ограничаване на основните права, и не държат сметка за ролята, която законодателната власт има в този процес.
Конкретните ми съображения за оспорване на съответствието с Конституцията на чл. 63, ал. 2-7 от Закона за здравето са следните:
1. По чл. 63, ал. 2 от Закона за здравето Използването на родовото понятие за бедствие в дефиницията на извънредната епидемична обстановка е показателно за опита на законодателя да разграничи извънредното положение от извънредната епидемична обстановка. Предвид това обявяването на извънредната епидемична обстановка се възлага в компетентност на Министерския съвет подобно на уредбата в чл. 50а от Закона за защита при бедствия. За разлика от последния закон, който фиксира и срока на действие на бедственото положение (не повече от 7 дни, с възможност за удължаване до 30 дни – чл. 51, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за защита при бедствия), в Закона за здравето подобен подход не е приложен. Изисква се само обявяване за извънредната епидемична обстановка за определен период от време, но законът не определя, нито дава критериите за определяне на пределния срок, за който може да бъде обявена такава обстановка. Като се има предвид, че за периода на нейното действие могат да бъдат ограничавани основни права като правото на придвижване, правото на труд, не се спазва конституционното изискване по чл. 57, ал. 3 ограниченията със закон да бъдат временни. С разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Закона за здравето законодателят допуска ограничения на основните права, без да дава времевите предели на ограниченията. Преценката се прехвърля на Министерския съвет – относно обявяването на извънредната епидемична обстановка и времето на ограниченията, и на министъра на здравеопазването – относно основните права, които могат да бъдат ограничавани. Така законодателят абдикира от конституционната си отговорност по чл. 57, ал. 3 при ограничаване на основните права на гражданите, недопустимо делегирайки на изпълнителната власт делегирани му от Основния закон правомощия. Неглижирана е и разпоредбата на чл. 61 от Конституцията на Република България, която при бедствия изисква от гражданите съдействие на държавата и обществото, а не установява основание за ограничаване на основни права. По изложените съображения считам, че чл. 63, ал. 2 от Закона за здравето е в противоречие с чл. 57, ал. 3 и чл. 61 от Конституцията.
2. По чл. 63, ал. 3 от Закона за здравето В чл. 63, ал. 3 от Закона за здравето са изброени алтернативни критерии, при които законодателят приема, че е налице непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите. От една страна, законодателят изисква извършване на оценка на съществуващия епидемичен риск от главния държавен здравен инспектор по чл. 63, ал. 2, а от друга страна, задължава да се приеме, че е налице непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, когато се констатира някоя от алтернативно посочените по ал. 3 хипотези. По този начин оценката се формализира и свежда до предварителен списък от констатации, без да се държи сметка как се засягат животът и здравето на гражданите. Вместо да се търси пропорционалност на въздействието, което ще се цели с обявяването на извънредната епидемична обстановка, законът свежда непосредствената опасност до констатация - например за ниско имунизационно покритие на населението (чл. 63, ал. 3, т. 4), без да държи сметка в тази ситуация за разпространението на болестта. Този законодателен подход презюмира необоримо непосредствената опасност в конкретно изброени случаи. По този начин критериите не служат за основа на оценката на епидемичния риск. Те налагат изводи, които не следват от експертно становище, а от предварително зададени от законодателя констатации. Това формализиране крие сериозен риск от приемане, че е налице непосредствена опасност за живота и здравето, без да е направена преценка за съразмерност на ограниченията за правата, които ще са последица от обявяването на извънредна епидемична обстановка. Както приема Конституционният съд (Решение № 2 от 2006 г., Решение № 8 от 2019 г.), без регулация държавата не би могла да изпълни позитивните си задължения, за да гарантира основните права, но всяка регулация, надхвърляща социалната потребност от това, противоречи на логиката на основните права като отбрана на автономната сфера на индивида срещу държавата. Предвид това и формалните констатации в една оценка, която трябва да се прави въз основа на експертни заключения, се дава необосновано широко поле за ограничаване на основните права. Това не съответства на принципа на правовата държава, заложен в чл. 4 от Конституцията, и не издига във върховен принцип правата на личността.
3. По чл. 63, ал. 4-7 от Закона за здравето Предвидените в чл. 63, ал. 4-7 от Закона за здравето противоепидемични мерки, макар и във всяка една от посочените алинеи да се декларира временният им характер, не са обвързани с установени в закона пределни срокове или поне критерии за тяхното определяне. В чл. 63, ал. 5 и 6 е предвидено, че въведените противоепидемични мерки от министъра на здравеопазването могат да включват ограничаването на конституционни права - забрана за влизане на територията на страната на граждани на други държави с определени изключения, временно ограничаване придвижването на територията на страната, временно ограничаване на експлоатацията или режима на работа на обекти с обществено предназначение или други обекти или услуги, предоставяни на граждани. По този начин основни права като правото на придвижване на територията на страната, правото на труд могат да бъдат подлагани на ограничения, без да е спазено изискването, че „със закон може да бъде временно ограничено упражняването на отделни права на гражданите“. Ограниченията на такива същностни права без законово определен времеви лимит ги превръща в постоянни ограничения, налагани по преценка на изпълнителната власт, което не съответства нито на чл. 57, ал. 3, нито на чл. 8 от Конституцията. Конституционният съд подчертава необходимостта от конкретни гаранции, че прилагането на мерките ще е свързано с постигане на тяхната основна цел (Решение № 12 от 2013 г.). Възможността за прилагане на мерки в тези граници, наред с широките възможности за обявяване на извънредна епидемична обстановка, води до засилване на властовата асиметрия между изпълнителната и останалите власти (в този смисъл Решение № 1 от 2005 г.). Принципът на пропорционалността изисква прехвърлянето на правомощия да бъде подчинено на идеята за максимализиране на защитата на обществения интерес и основните права, а не да води до намаляване на гаранциите за защита на обществения интерес и основните права (Решение № 5 от 2005 г.). Като изисквания за пропорционалността на определени ограничения съдът в Люксембург счита, че въведената законова мярка трябва да е единственият начин за постигане преследваната цел или, ако има различни начини за постигане на същата цел, избраното средство да е най-малко утежняващо за частните субекти сред всички възможни; да е налице систематичност и съгласуваност – мярката да не води до резултат, обратен на преследваната цел (Решение на Съда на Европейския съюз по дело С-388/07).
Уважаеми конституционни съдии,
По изложените съображения се обръщам към Вас с искане да обявите противоконституционност на чл. 63, ал. 2-7 от Закона за здравето поради противоречие с чл. 57, ал. 3, чл. 61, чл. 4 и 8 от Конституцията на Република България. Предлагам да конституирате като заинтересувани институции Народното събрание, Министерския съвет, министъра на здравеопазването и омбудсмана.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 импийчмънт за този
Коментиран от #4, #7, #27, #31
10:11 14.05.2020
2 Последния софиянец
Коментиран от #15, #17
10:13 14.05.2020
3 Лили
Коментиран от #8, #9, #19, #43
10:13 14.05.2020
4 Глей си работата
До коментар #1 от "импийчмънт за този":
Аз пак ще гласувам за него!10:14 14.05.2020
5 Мишо Бирата
10:16 14.05.2020
6 Някой си
Няма, йок!
10:17 14.05.2020
7 ееее
До коментар #1 от "импийчмънт за този":
Нещо му има на човека, лекарите да се произнесат. Между другото как стои въпроса със замяната му при неработоспособност юридически?Коментиран от #12
10:18 14.05.2020
8 Този коментар е премахнат от модератор.
9 Този коментар е премахнат от модератор.
10 Pilot
Президента нищо сам не може да направи !
Коментиран от #11
10:19 14.05.2020
11 Лили
До коментар #10 от "Pilot":
Сигурно и с Деса сам нищо не може за направиКоментиран от #16, #20
10:22 14.05.2020
12 Гешеф
До коментар #7 от "ееее":
С Бойко и Мутафчийски работим по въпроса.10:23 14.05.2020
13 Гост
Много слаба опозиция. Искам силна опозиция. То иначе управляващите си правят каквото искат на наш гръб.
10:23 14.05.2020
14 Българин
МОЖЕ ДА СЕ НАПЪВАМЕ, МОЖЕ ДА ЛАЕМ ТОВА Е, НИЕ СМЕ ЧАСТ ОТ ГЛОБАЛНИЯ СВЯТ!!!
10:25 14.05.2020
15 Всички полудяха
До коментар #2 от "Последния софиянец":
Ко каза ко?????10:27 14.05.2020
16 Когато
До коментар #11 от "Лили":
Ако искаш да ти направя един " марсианец "Коментиран от #26
10:27 14.05.2020
17 Добруджанец
До коментар #2 от "Последния софиянец":
В същност не е един , цялото 'бсп' ги мисли тези работи.Президентчето е само за вътрешно партийна употреба,както бяха и тези преди него.Коментиран от #29
10:28 14.05.2020
18 Червен имбецил
10:28 14.05.2020
19 Този коментар е премахнат от модератор.
20 Този коментар е премахнат от модератор.
21 Ако не може
10:31 14.05.2020
22 Кафяво червен трол
10:32 14.05.2020
23 Барцалоняка
10:34 14.05.2020
24 баш Сужук
10:35 14.05.2020
25 бат Толумб
10:37 14.05.2020
26 Лили
До коментар #16 от "Когато":
И ти като цялата ви партийка,на думи царе ,а като дойде време за работа , съжалявам мила засечка .10:37 14.05.2020
27 Този коментар е премахнат от модератор.
28 Този коментар е премахнат от модератор.
29 Последния софиянец
До коментар #17 от "Добруджанец":
Милионерите от БСП мислят само как да си запазят милионите. На всички е ясно че в следващия парламент ще има само четири партии с равни проценти. Ще има нужда от тройна коалиция. Свалят кака Кури и турят колаборациониста Гергов. БСП, ГЕРБ и ДПС правят тройна коалиция, а Слави е опозиция.Коментиран от #50
10:47 14.05.2020
30 jorj
Коментиран от #33, #34, #44
10:50 14.05.2020
31 Мислещ
До коментар #1 от "импийчмънт за този":
Какво значи "няма да направи"? Той е сезирал съда, а останалото съда трябва да направи.10:59 14.05.2020
32 достоен
11:00 14.05.2020
33 Червен имбецил
До коментар #30 от "jorj":
Деса в момента хока Радев по 10 пъти на ден, защото няма командировки, делегации, гала вечери и шебека се е видял в чудо и си го изкарва на бате Бойко...Коментиран от #38, #58
11:00 14.05.2020
34 Последния софиянец
До коментар #30 от "jorj":
Да ходи парясник като Плевнелиев ли?11:11 14.05.2020
35 Радко Пиратков
11:12 14.05.2020
36 Атанасов
11:12 14.05.2020
37 Този коментар е премахнат от модератор.
38 Този коментар е премахнат от модератор.
39 Факти,
11:14 14.05.2020
40 Умно село
Извънредното положение ПАДНА!
ДА ЖИВЕЕ ИЗВЪНРЕДНОТО ЖИВУРКАНЕ И ПЛАШЕНЕ С ЧУВАЛИ ЗА ПОИЗСТИНАЛИ ЖИВИ!
Да вписват държавата във АП и да се приключва.
То държавата отдавнта я отнеха от хората.
11:15 14.05.2020
41 пройчо
11:17 14.05.2020
42 Този коментар е премахнат от модератор.
43 Шишето е затворено
До коментар #3 от "Лили":
Утайките се появиха в група!Разклати бутилката малко ,за да се видиш какъв си!!!
Цеката ви е стандарта на мисълта и словото.
Коментиран от #46
11:24 14.05.2020
44 Първа дама
До коментар #30 от "jorj":
няма. По протокол обаче при междудържавни посещения държавният глава е съпровождан от съпругата си. Някога, като вдовец, Тодор Живков бе съпровождан от дъщеря си. Този протокол не е от вчера, нито е дошъл в България с назначението на Радев. И Петър Стоянов, и Ж.Желев, и Г.Първанов го спазваха. Плевнелиев беше толкова отвратителен, че даже и тогавашната му съпруга го неглижираше, но това е друга тема. Постарай се да не пишеш простотии за едната слава, няма да я получиш.11:28 14.05.2020
45 Този коментар е премахнат от модератор.
46 Лили
До коментар #43 от "Шишето е затворено":
Като всеки алкохолик, мисленето ти се свежда до бутилка и утайкаКоментиран от #49
11:34 14.05.2020
47 Без промяна145 години
До коментар #42 от "Верно ли":
Наследство от Турското иго, Левски да си лежи и почива, че ако се събуди , доста ще се учуди, че за тези, стотина години,нищо не се е променило.Предателите и доносниците , са повече от нормалните честни Българи.,
Продават си децата за жълти стотинки, като роби ,Държавата е превзета от Димитър общи и Партията му и вече почти поробена.
11:36 14.05.2020
48 Този коментар е премахнат от модератор.
49 има и друго платно
До коментар #46 от "Лили":
Мисленето си е твое, не употребявам алкохол,и не пуша цигарине членувам в политически партии, не си ти виновен,виновни са твоите родители, че са те оставили ,да караш в еднопосочното движение ,до момента, а там има знаци и ти не искаш да ги спазваш.
Първите 7 години определят ,независимото мислене, после е късно.
Коментиран от #52
11:44 14.05.2020
50 Пращи от акъл
До коментар #29 от "Последния софиянец":
За този коментар ,ще те предложа за Нобелова Награда!11:50 14.05.2020
51 Майор Строгов
11:53 14.05.2020
52 Лили
До коментар #49 от "има и друго платно":
Когато ходиш като пате , крякаш като пате ,и приличаш на пате ,обикновено си пате. Така че колко си безпартиен и не пиеш ми е ясно11:54 14.05.2020
53 Илон Мъск
11:57 14.05.2020
54 Този коментар е премахнат от модератор.
55 Ф16
12:43 14.05.2020
56 Ван дер Любе
13:22 14.05.2020
57 Този коментар е премахнат от модератор.
58 jorj
До коментар #33 от "Червен имбецил":
Супер!!!!!!21:01 14.05.2020
59 Аве Адолф Хайлллл
21:43 15.05.2020