При гласуването със системата тайната на вота не е нарушена. Това са най-общо изводите на смесения петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, който отхвърля жалбите срещу избора на шестимата съдии за членове на ВСС – Мария Терзийска (зам.-председател на ОС-Варна), Явор Колев (председател на АдмС-Пловдив), Миглена Тянкова (председател на ОС-Хасково), Васил Петков (председател на ОС-Ямбол), Даниела Александрова (зам.-председател на СРС) и Младен Димитров (председател на РС-Велико Търново). И сега имаме избрани, но невстъпили съдии във ВСС. Вотът се състоя в средата на миналата година, но до момента казусът не е решен. Срещу този вот жалби подават трима от кандидатите – Атанас Атанасов, Владимир Вълков и Татяна Жилова, както и от съдията от Луковит Владислава Цариградска. Пред ФАКТИ по темата говори съдия Владимир Вълков.
- Съдия Вълков, какво се случва в съдийското съсловие година по-късно. 200 съдии са гласували по интернет от адрес на Върховния административен съд за нови членове на ВСС, а в сградата за двата дни – събота и неделя (25 и 26 юни 2022-а), са влезли 28 човека - 13 в събота и 15 в неделя. Как става това?
- Темата за избора не е приключила, въпреки че приключи съдебно производство и съдът каза, че не вижда проблеми в системата за електронно гласуване. Според мен въпросът с електронния вот остава актуален. Важно е откроилите се проблеми покрай това съдебно производство да бъдат признати, адекватно анализирани, а са наложителни и ефективни мерки, за да не се повтарят. По една или друга причина те не бяха разпознати от съда като такива. Въпросът обаче се нуждае от сериозно внимание както от страна на гласоподавателите, така на обществото.
- Как гласуват съдиите. Обяснете технологията?
- Системата е обща за съдиите, прокурорите и следователите, но всяка гилдия провежда отделен избор. Съдията, прокурорът или следователят може да избере дали да гласува с хартиена бюлетина на определено от Общото събрание място, или да се възползва от една електронна система, която ВСС прие да отговаря на изискванията да осигури свободно изразяване на предпочитанието и тайна на вота. Но в рамките на съдебното производство се оказа, че това съвсем не е така.
- И как стана така, че 200 човека гласуват от един IP адрес в сградата на Върховния административен съд, а във времето, в което се гласува, само 28 човека са влезли в тази сграда…
- Всъщност много време след приключилото съдебно производство се разбра, че само 28 съдии са регистрирани като влезли в сградата на Върховния административен съд за двата дни на вота. От експертизата стана ясно, че за двата дни са регистрирани около 200 гласа. В рамките на експертизата стана ясно, че ВАС ползва общ IP адрес, към който са свързани множество компютри. В първия ден имаме съсредоточаване на подадени гласове в началото при периодичност, която не може да бъде разумно обяснена при използване на различни крайни устройства. Системата не поддържа информация за използваните крайни устройства. Във втория ден преобладаващо участието в гласуването се оказва в края на деня. Стана и публично известно и че регистрираната активност от сградата на ВАС е привлякла вниманието на прокуратурата – от лятото тече проверка по този въпрос. Откроиха се и много други неща, които не получиха отговор със съдебното решение.
- Какви са правилата, по които гласуват съдиите дистанционно?
- Правилата се определят от ВСС. В рамките на съдебното производство стана известна и Препоръка СМ Rес (2017), предписваща базови гаранции за сигурността на електронния вот. По много направления обаче тези препоръки се оказаха пренебрегнати и това бе фрапиращо.
- Как един съдия удостоверява, как се авторизира, за да се знае, че съдията Х е дал гласа си. С електронен подпис, по друг начин…
- Съдията подава гласа си, след като му се дават потребителско име и парола. Работата е там, че не само съдията ги знае. Въпросните потребителско име и парола много лесно може да бъде разбрани от всеки друг, който има достъп до системата или организацията на избор. Според правилата би трябвало паролата и потребителското име да бъдат дадени на съдията в запечатан плик. Препоръката изрично предписва лично възложената отговорност и взети мерки, изключващи вероятността някой друг освен гласоподавателя да получи тази информация. В процеса не се установи да са предприети мерки, които да изключат злоупотреба. Установи се и че системата е отчела глас без той да е подаден от съдията. Колегата не е допусната да гласува, а този проблем не е сведен до знанието на избирателната комисия.
- Кой създава тези пароли?
- Има администратор, който създава тези пароли.
- Значи той спокойно може да гласува от името на всички съдии, след като им знае паролите?
- Определено – да. В съдебното производство не стана ясно как се гарантира сигурността на вота. Не е разписано кой за какво и как отговоря, кой с какво се занимава, за да се предотврати теч на тази чувствителна информация. Организацията на изборите е задължение на ВСС, но това не беше направено както трябва. Също така не стана ясно дали електронната урна отразява действително подадения от съдията глас. Експертизата отрази втрещяващи констатации, включително и за прословутия изходен код, който стана пословично известен преди първия тур на местните избори. Този код показва организацията на системата. Според правилата се изисква кодът да бъде подписан електронно, за да се гарантира, че системата не е променена в процеса на избора. Съдебният състав се задоволи да зачете изведения от системата резултат, игнорирайки отсъствието на тази безусловно нужна и изрично предписана гаранция. Технически е напълно възможно някой да пипа и да подава в системата каквато информация реши и няма никаква възможност такава намеса да бъде установена. Включително се оказа, че техническите средства, които осигуряват проследяване на записите в базата данни, съдържаща електронната урна, са били изключени, а до съдържанието на базата данни е имало достъп и по време на изборния ден. Реално самата система не регистрира кой пипа, как пипа и какво пипа – само влезлите знаят. Защитата е функционирала при предходния избор през 2017 година. Съдът обаче възприе изключената регистрация като начин за гарантиране тайната вота макар и точно тази функционалност да бе представена при одобряването на системата за предотвратяваща манипулация на базата данни. Затова дори и да приемем, че регистрираните гласове са подадени автентично, няма абсолютно никаква гаранция, че те отразяват действителните предпочитания на гласоподавателите.
- Сега, реално, какво имаме - избрани нови членове на ВСС от квотата на съдиите, но невстъпили…
- Законодателят прие, че процедурите за избор на членове на ВСС, които не са приключили с акт за встъпване, се прекратяват. Формално избраните от съдебната квота членове на ВСС не са зачетени като надлежно конституиран елемент от състава на този колективен орган и законът предвижда повторен избор.
- Това ли е следващата стъпка. Нов избор?
- Трябва цялата процедура да се повтори.
- И какво излиза. Видяхме какво голямо съмнение се породи към гласуването с машини на миналите местни избори, а се оказва, че нещата при избор на членове на ВСС по електронен път са много по-объркани…
- Така излиза. Определено при машините е ясен какъв е гласът. Човек вижда какво ми у е отпечатала машината - какъв глас е регистрирала, защото има разписка. Тази разписка той пуска в избирателната кутия. При електронната система, за която отговаря ВСС, такова нещо няма. ВСС не осъществява пряк контрол върху системата, въпреки че има такива задължения. ВСС е делегирал на някакво търговско дружество да контролира процеса и на всичкото отгоре им е позволено да изключат предвидената от създателите на системата гаранция срещу нерегламентирана намеса в електронната урна - логовете за регистрация на събитията в базата данни. Практически се оказа, че системата за избор на членове на ВСС е безконтролна. Нямаме абсолютно никаква техническа гаранция срещу нерегламентиран достъп, а работата в системата – кой какво и как бърника, се оказва практически недоказуема и непроследима. При машините човек гласува в стая, в която има представители на различни политически партии. Вижда как е гласувал. А при електронния вот за избор на членове на ВСС избирателят изпраща гласа си без да е наясно какво точно се регистрира в базата данни, а избирателната комисия вижда единствено какво показва монитора без да има практическа възможност да се увери, че регистрираният от системата глас е именно подаденият от гласоподавателя.
- Защо се стигна до електронен вот при магистратите?
- Идеята бе да се облекчат нещата. Аз си спомням един избор, проведен през 2012 година - пряко гласуване на хартия, но не от всички съдии, а от делегати. Това доведе до броене на бюлетини цяла нощ. Съдии чакаха да разберат резултата, за да знаят какво и как да правят. Беше нечовешко. Сега има избори в съдебната система, при които право на глас имат малко повече от 2000 съдии.
- Значи при избора на членове на ВСС имаме проблем и с хартиеното, и с дистанционното гласуване…
- Така излиза. Проблемът с електронното гласуване обаче е ограничен до непрофесионално изградената системата, защото ВСС не осигурява ефективен контрол. Има разработени елементарни мерки, които много лесно могат да осигурят честен електронен вот. В рамките на съдебното производство се оказа предвидена възможност съдията да промени паролата и така да я знае само той. Дори и тази съществувала техническа възможност за запазване автентичността на вота обаче не бе обявена с приетите от ВСС правила за избора.
- Има ли срок, в който трябва да проведе нов избор?
- Законодателят е предписал срок до средата на февруари 2024 година както ВСС, така и Народното събрание да организират и започнат процедура за избор на членове за следващия състав на ВСС.