Ще си дам имунитета въпреки толкова очевидната направа от тогавашния главен прокурор срещу мен. Аз вярвам и на българския съд, и на прокуратурата. Няма да бъда жертва на шантаж и изнудване, за да си прокарват своите решения. Това обяви около 10 часа в сряда (5 юни) в парламента лидерът на ГЕРБ Бойко Борисов. Малко по-рано каза за пореден път обратното, че няма да си даде имунитета. И в рамките на около час си промени мнението.
Защо?
Просто в рамките на този час стана ясен дневният ред на работа на парламента. И какво щеше да последва.
И, само по себе си, това решение е правилно и достойно. Но от какви последици предпази то управляващите. От пълен цирк в пленарна зала, защото точка №3 от дневния ред на работата на Народното събрание бе:
Т. 3 Предложение по чл. 48, ал. 8 от ПОДНС от Парламентарна група "БСП за България" Проект на решение по искането на главния прокурор на Република България, № 49-327-00-2 от 2 юни 2023 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Бойко Методиев Борисов - народен представител в 49-ото Народно събрание (Вносители: Корнелия Нинова и група народни представители, 9.6.2023 г.).
Проект на решение по искането на главния прокурор на Република България, вх. № 49-327-00-2 от 2 юни 2023 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Бойко Методиев Борисов, народен представител в 49-ото Народно събрание 49-354-02-45.
Това се вижда на страницата на парламента.
Защо пишем всичко това.
Не е, за да хвалим БСП, че се заяждат с Борисов. Не. Просто ще подредим малко хронология, за да илюстрираме как работи парламентът. Защото сега е БСП, другият път може да е „Има такъв народ“, може „Възраждане“ и т.н. Ще говорим за принципни неща от работата на Народното събрание.
Какво се е свършило. Какво е щяло да се случи. От какво избягаха управляващите.
В следствие на влизането на тази точка в дневния ред, до какъв цирк щеше да се стигне в пленарна зала, защото веднъж влязла в дневния ред, по точката трябва да се стигне до ГЛАСУВАНЕ.
От няколко седмици БСП се оплакват, след като заявиха, че няма да участват във Временната комисия, която ще разглежда поисканите имунитети на четирима депутати, че предлагат точката за разглеждане на имунитета на Бойко Борисов да влезе в дневния ред на работата на парламента, но управляващите упорито не я вкарваха.
Какво се промени сега, за да влезе точката. Или просто така работи парламентът, но никой не иска да го обясни, защото…
Всяка първа седмица от месеца партиите, които са излъчени в парламента, могат да внасят предложения за теми, които да влязат в дневния ред на парламента като съответната точка, за които не е нужно обсъждане с председателя на парламента. Въпросните предложения влизат ЗАДЪЛЖИТЕЛНО в дневния ред. Някак така се дава възможност на опозицията – която и да е тя, да се внесе точка, която управляващите не искат да я разглеждат принципно.
Та точно по тази процедура темата за имунитета на Бойко Борисов е влязла в дневния ред на парламента вчера.
Какво следва
Веднъж вече вкарана в дневния ред, точката се обсъжда, коментира, дебатира и се стига до ГЛАСУВАНЕ. И чрез гласуването вече се приема или отхвърля.
До разглеждане на точка 3 от дневния ред на парламента вчера не се стигна, защото преди това Бойко Борисов обяви, че ще си даде имунитета. (б.р.- виж началото на материала)
С този си жест, с това си волеизлеяние - или както искаме да го разбираме, Борисов направи така, че не се стигна до разглеждане на точката в зала. Защото дебатите със сигурност щяха да са интересни. Със сигурност би било много любопитно кой как ще гласува. Как щяха да гласуват ПП, как ДБ, за ГЕРБ е ясно, как ДПС, как „Възраждане“, за БСП е ясно, как „Има такъв народ“.
Най-приемливата опция би била „въздържал се“. Но какъв щеше да е вотът – свален имунитет или запазен имунитет. Ако приемем, че ГЕРБ гласуват „за“, само БСП „против“, а всички останали „въздържал се“, имунитетът остава. Но как щеше да се гледа на „въздържал се“ от ПП-ДБ?
Иначе, след като Борисов обяви, че си дава имунитета, веднага чухме поздравления от Кирил Петков и Христо Иванов, че това било най-правилното действие.
Всъщност, това ли е правилно действие, или е действие по принуда…
Ако това е правилното действие, колко ли щеше да е голям срамът, когато гласуваш… по съвет в зала.