Интервю на Катя Илиева за сайта "Фрогнюз"
Игра на руска рулетка уби на пътя журналиста Милен Цветков. На водача Кристиан Николов би могло да се повдигне и друго обвинение. Това каза пред Фрог нюз адвокат Стоян Чаталбашев, който се занимава с дела, свързани с ПТП-та. Ето какво още обясни той за катастрофата и делото:
Г-н Чаталбашев, на младежът, предизвикал катастрофата с Милен Цветков бе повдигнато обвинение за умишлено убийство. Много хора, дори юристи са на мнение, че подобно обвинение не би издържало в съда. Като адвокат с опит в дела с ПТП-та какво е вашето мнение?
Малко неправилно се тиражира информацията за повдигнатото обвинение на водача, причинил катастрофата, довела до смъртта на г-н Милен Цветков. Неговото обвинение не е за умишлено убийство по чл.115 -116 от НК. Обвинението на Кристиан Николов е за престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „в”, във връзка с ал. 1, пр. 3 от НК – умишлено причиняване на смърт при управление на МПС. Не съм съгласен с мнението на тези, които смятат, че това обвинение няма да издържи в съда. Напротив, считам че обвинението е много точно и Кристиян Николов трябваше да бъде обвинен точно по този член. Мога да поздравя наблюдаващия прокурор за точната квалификация на деянието, извършено от младежа. А за всички колеги юристи, които имат резерви към това обвинение ще им препоръчам внимателно да се запознаят с Решение № 171 от. 29.06.1982 г. по наказателно дело162/1982 г. на I н.о на ВС.
За какво деяние става дума в това дело?
Там деянието е много близко до деянието, довело до смъртта на г-н Цветков. Разликата между евентуалния умисъл и съзнаваната непредпазливост се състои в това, че при евентуалния умисъл , когато дееца преследва една пряка цел, независимо дали е правомерна или неправомерна, съгласил се е с настъпването на престъпните последици, в случая смъртта на човек, съгласил се е с този възможен престъпен резултат и осъзнаването на тази възможност, не го е накарала да се откаже от извършване на престъплението. Докато при съзнаваната непредпазливост, дееца е уверен в предотвратяването на престъпния резултат, разчита на съвсем конкретни и реални обстоятелства за да го предотврати този резултат и затова извършва деянието, защото е уверен, че тези престъпни последици няма да настъпят. Тук цитирам посоченото решение: „Когато е поел управлението на автомобила в пияно състояние и увеличил скоростта над 120 км/ч, с цел да манифестира и демонстрира състезателни качества и че може да управлява автомобила с голяма скорост и то при грубо нарушаване на правилата за движението, той е знаел, че в това състояние, при тази скорости при конкретните пътни условия създава обективна възможност за пътно-транспортно произшествие, при което могат да бъдат причинени смърт и телесни повреди на други лица, но към този възможен последващ престъпен резултат се е отнесъл с пренебрежение и той не го е накарал да измени начина на управлението “.
Кое от всичко посочено тук не се отнася за настоящия случай? На какви обстоятелства, че ще предотврати ПТП, може да разчита дрогиран водач, управлявайки автомобила със скорост в пъти над допустимата?
На никакви! Разчита на бог, на шанс, на късмет, на лотария. Това е игра на руска рулетка, с тази разлика че тук стреляш не в собствената си глава, а убиваш невинни хора. В моята практика по дела свързани с ПТП съм имал десетки идентични случаи и винаги съм застъпвал тезата, че престъплението е умишлено. За съжаление досега не съм имал случаи прокуратурата да повдигне обвинение за умишлено причиняване на смърт при управление на МПС при сходна фактическа обстановка с тази на катастрофа на с г-н Милен Цветков. Масовата практика е да се повдигат обвинения за непредпазливо причиняване на смърт при управление на МПС. Колкото и нелепо да звучи добре, че беше този случай за да може прокуратурата да се събуди и да си спомни, че има и текст в Наказателния кодекс за умишлено причиняване на смърт при управление на МПС. Затова още един път поздравления към прокуратурата за избраната квалификация и дано оттук нататък подобни деяния бъдат квалифицирани по този текст и това да не остане прецедент, единствено и само заради известността на г-н Цветков.
Адвокатът на Кристиян Николов прокара тезата, че той не е бил зад волана. Това предизвика вълна от обществено възмущение. Възможно ли е такива тези да съборят обвинението и докъде биха могли да стигнат адвокатите при опита им да помогнат на помогнат на клиентите си? Може ли да очакваме и други тези, които също да ни звучат абсурдно?
Не съм запознат с тази теза, но тя наистина звучи абсурдно. ПТП в центъра на столицата на оживено кръстовище. Видяхте, че няколко човека пешеходци на косъм се разминаха със смъртта. При толкова свидетели и записи от камери, адвокатът на Николов може да твърди, че колата е била управлявана от извънземните или дистанционно като дрон. Това е абсолютно нелепа защитна теза. От ПТП оставят следи по хората, които са били в автомобила, характерни наранявания. За водачите особено, тъй като държат волана в момента на удара, притискания от колана, травми от деформирани части от купето, от стъклото и редица други. Предполагам Николов е освидетелстван и са документирани тези травми, не зная още дали от мястото на водача е иззет мирис, но няма как да бъде прокарана тази защитна теза. Единствената позиция е да наведе глава, да се извини на близките на Цветков, на цялото общество и да си понесе с достойнство наказанието. Иначе в моята практика съм попадал на всякакви абсурдни защитни тези. Едната беше, че познат на пътника, който знае само първото име на уж водача управлявал автомобила, но след като станало ПТП-то избягал. Но травмите на уж „пътника“ говореха друго. Така той беше осъден за престъплението, въпреки „креативната“ му защитна теза. И редица други такива случаи има, но тези тези много бързо се провалят.
Майката на младежа, предизвикал катастрофата, също е обвинена. Основателно ли е според вас тя също да носи наказателна отговорност, ако ме е дала ключовете на колата?
Основателно ще бъде, ако успеят да докажат, че тя е знаела, че предоставя автомобила на дрогирания си син. Иначе трудно би понесла наказателна отговорност. Но ако е знаела, че предоставя автомобила на дрогиран водач, тя също ще отиде на подсъдимата скамейка. Ако обаче се твърди, че не е предоставяла автомобила на Николов, на него трябва да му бъде повдигнато още едно обвинение за противозаконно отнемане на чуждо МПС по 346 от НК.
Ако на мястото на загиналия не беше Милен Цветков, допускате ли, че делото щеше да има друг път на „развитие“ спрямо извършителя?
Абсолютно съм сигурен, че обвинението щеше да бъде за непредпазливо причиняване на смърт при управление на МПС. Поискайте справка от прокуратурата да кажат колко обвинения внесени в съда има за умишлено причиняване на смърт при управление на МПС. Сигурно за последните 20 години няма да има нито едно. И сега като се случи това, започнаха едни популистки изказвания от рода на: „Ние ще вдигнем наказанията, ние ще направим това, ние ще направим онова за да предотвратим подобни инциденти“. Ами защо не го направихте досега?! Къде е прословутото видео наблюдение в София, което да засече как Кристиян Николов управлява с бясна скорост докато направи ПТП?! Ако имаше такова наблюдение, можеше да се уведомят патрулите на полицията и да го задържат, преди да се стигне до смърт. Къде са камерите за скорост в София, за стационарните камери говоря. Всеки знае, че има булеварди в София и не само в София, където се развиват скорости близко до състезателните. Къде са Камерите за скорост по тези улици и булеварди?! Няма ги! Ако ги имаше, подобни дрогирани водачи нямаше да си позволяват да карат така.
Проблемът при ПТП-та е чувството за безнаказаност на шофьорите, че няма да го хванат, че като го хванат ще се оправи, че ако го съдят ще му дадат условна присъда. Нашето общество свикна с войната на пътя и приема тези неща за нещо нормално, бих казал с безразличие. В голямата си част и присъдите при ПТП-та са такива, в по голямата си част са условни. Водачите се съгласяват на съкратено съдебно следствие, при което определената присъда се намаля с една трета и в повечето случаи причинителите на катастрофи получават условни присъди. А за обществото и за пострадалите близки на жертвите условната присъда е липса на присъда. Особено в малките населени места, където всички се познават се казва: „Ето той блъсна и уби човек и нищо не му направиха“. И в момента наказанията са високи. Просто трябва да се прилагат правилно и при такива тежки случаи да се повдигат обвинения за умишлено причиняване на смърт. Винаги съм застъпвал тезата, че има ли причиняване на смърт, присъдата трябва да е ефективна и справедлива като размер. Не се ли случи това, няма да овладеем войната по улиците и „Кристиянчовци“ периодично ще отнемат човешки животи.
Възможно ли е да има опит да външна намеса върху изхода на делото предвид това, че майката е била близка с друго подсъдимо лице, участвала в усвояване на еврофондове, а спътникът на Кристиан е син на депутат от ГЕРБ. Питам ви защото хората винаги имат опасения, че хора, близки до властта се отървават от дългата ръка на закона.
Изключвам възможност за такава намеса. Тук ПТП-то е кристално ясно, няма никаква сложност от гледна точка на механизъм . Няма какво да се сбърка при огледа или да се въздейства върху експертите, които ще определят причините за катастрофата и предотвратимостта му. Обикновено там може да има опити за въздействие, или върху свидетелите. Тук, обаче всичко е кристално ясно. Има записи, от които ясно се вижда какво точно се е случило на кръстовището пред мол „Парадайс“, никой тук не може да прояви „творчество“, за да излезе невиновно ПТП. Не виждам къде може да се намеси някой и с какво да повлияе на разследването. Освен ако не го изкарат невменяем, за да може да не бъде съден.
В тази връзка основателно ли е да се прави връзка на този случай с катастрофата на бул. „България“, при която прокурорски син прегази двама души и получи условна присъда? Допускате ли, че и сега може да видим същата присъда? Каква е вашата прогноза за бъдещия процес и крайният изход?
Не съм запознат с тази катастрофа, а и влезли в сила съдебни актове имам принцип да не коментирам. Доколкото си спомням тук имаше голямо съпричиняване от страна на другия водач, което може да обоснове такава присъда. В някои случаи, когато има независимо извършителство от двама и ли няколко водача, вината може да е 80 процента на другия водач. В този случай, независимо от тежкия резултат може да има условна присъда за единия водач и по тежка за другия. Спомням си за един такъв случай с 4 жертви при , който единият водач получи две години условно, а другият много тежка от порядъка на 10 г. ефективна присъда.