''На 09.02. изпратих питане до директора на Басейнова дирекция - Черноморски район защо резултатите от взетите проби на 25.01. от Варненското езеро не са публикувани и имало ли е издадено разрешително за ползване на воден обект при ремонта на тръбата. На 10.02. резултатите най-сетне бяха публикувани и получих този неподписан отговор'', съобщава Стела Николова, общински съветник от ''Демократична България'' във Варненския общински съвет.
''Обърнах се към експерт, работил преди в Басейнова дирекция. Не публикувам името, защото не съм питала'', уточнява Николова.
Ето и коментарът на експерта, даден по мейл късно снощи:
''Здравей Стела,
предвид публикувания еднакъв текст за резултатите от извършената проверка, основният извод, който става очевиден от поднесената информация е - координирано замазване на положението. А неяснотите са повече от представената информация:
1. Какво означава "констатирани аномални показания в приборите, отчитащи налягане и дебит при работа на помпените агрегати"? Дебитът на водите, преминаващи през помпените агрегати не би трябвало да се променя, предвид че едва след помпите водите преминават през тръбопровода към ПСОВ Варна, или към езерото, при наличие на пробив.
2. За каква точка на заустване от КПС "Аспарухово" става въпрос?! - при нормална експлоатация на следва да има заустване на води от КПС, която има функция да осъществява напорно отвеждане на водите към ПСОВ и нищо друго. Условия за есо пускане на заустване от КПС изрично се поставят в разрешителните за заустване за всяка селищна канализационна система с КПС.
3. Съобщава се за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения на взетата проба от "механично пречистени" отпадъчни води, без да се дава конкретна информация за показателите, по които е констатирано превишение, нито са посочени конкретните стойности. Вече се минават всякакви граници на поднесената дезинформация!
4. БДЧР е взела проба в близост - каква точно близост, колко метра, източно, западно, от брега ли е взета пробата (със сигурност, което определя нейната непредставителност!).
5. В конкретния случай стойностите по БПК5 са важни, въпреки че са посочени като отговарящи на нормата за добро състояние, но не са посочени.
6. Резултатите се сравняват с тези от провеждания национален мониторинг, без да се посочва на какво разстояние от точката на пробовземане по сигнала са тези пунктове (съответно, също със съмнение за взети от брега, т.е. непредставителни данни).
7. Кога, по какъв повод е "възложен допълнителен ежемесечен мониторинг по основни физико-химични показатели в най-близко разположените пунктове"? Не е цитирано основание.
8. За да е стартирала процедура по издаване на разрешително, би следвало да има изготвена преценка по реда на чл. 61 и чл. 62 от Закона за водите, и съответно съобщение, в съответствие с чл. 62а. Такова липсва на сайта на БДЧР, както и решение за отказ - ?!
9. Каква е процедурата, заради която се позовават на чл. 51, ал.1 т. 5 от Административно процесуалния кодекс? - Пълна непрозрачност от държавна администрация, чиито документи следва да са публично прозрачни, освен информацията, която е обект на защита.
10. Как може да се извършват дейности във воден обект, без издадено по съответния ред разрешително?
Въпросите само от първо четене са повече от предоставената информация, която по същество е дезинформация! Пълна самозабрава на институциите!''