Столична община чрез главния архитект е обжалвала в законоустановения срок определението на Административния съд-София град, с което се оставя без разглеждане жалбата на главния архитект срещу отменената заповед за премахване на незаконна постройка край яз. „Искър“.
Не отговаря на истината разпространената в някои медии информация, че Столична община не продължава делата срещу незаконната постройка в местност „Авала“, яз. „Искър“.
На 12 април тази година жалбата е подадена чрез АССГ към Върховния административен съд. До момента Столична община не разполага с данни по администрирането на жалбата и няма поизнасяне от страна на Върховния административен съд.
Припомняме, че през юни миналата година главният архитект на Столична община издаде заповед за премахване на незаконен обект „Стоманобетонова монолитна сграда“, находяща се в имот с идентификатор 22472.7450.100 по КККР, с. Долни Пасарел, местност „Авала“, яз. „Искър“, ТП „Държавно ловно стопанство „Искър“, район „Панчарево“ - СО. Заповедта беше обжалвана и с решение на АССГ през декември 2021 г. беше отменена.
Страни по делото са: „Био майнинг“ АД и "Югозападно държавно предприятие" ДП - териториално поделение Държавно ловно стопанство - "Искър" като жалбоподатели и главният архитект на Столична община като ответник. В постановеното съдебно решение изрично е записано, че ответник по делото е главният архитект на Столична община. Постановеното решение беше обжалвано с касационна жалба от главния архитект на Столична община пред Върховен административен съд.
През април тази година Административен съд – София – град излезе с определение по делото като остави без разглеждане касационната жалба. В мотивите на съда се посочва, че главният архитект не е бил страна по делото. Твърдението противоречи на разпореждането от 01.09.2021 г. на същия съд, с което като ответник по делото е конституиран - главният архитект на Столична община, както и от протоколите на съда. Това определение на съда е обжалвано, както посочваме по-горе.
Главният архитект на Столична община е ответник във всички дела срещу негови заповеди за премахване на незаконни строежи. Всички подадени от него като страна касационни жалби са приемани за допустими от Върховен административен съд.