"ВСС трябваше отдавна да открие нова процедура за избор на членове от професионалните квоти. Хубаво е, че Народното събрание най-после започна да прави каквото и да е за откриване на процедура за избор от парламентарната квота. От друга страна е притеснително, че се правят опити за пресиране на сроковете. Което на пръв прочит означава, че или има готови кандидати, или се прави опит за формално провеждане на тази процедура."
Това мнение изрази пред БНР Атанаска Дишева, член на Съдийската колегия на Висшият съдебен съвет.
Изборите за професионалните квоти винаги са се провеждали преди тези за парламентарната, напомни тя.
"Законът като че ли дава възможност за малко по-кратки срокове за избор на парламентарната квота, отколкото на професионалната. Винаги съм се чудила защо не се провеждат едновременно."
В предаването "Преди всички" Дишева изказа опасения за непрозрачност в електронната система за гласуване.
"Имаше сериозни съмнения с опитите за подаване на гласове повече от 200 пъти (или 200 души) в сградата на ВАС. (…) Съдът реши, че няма достатъчно данни за отмяна на избора".
Вариантът за гласуване с хартиена бюлетина винаги стои, подчерта тя.
"Основният текст в ЗСВ е за гласуване с хартиена бюлетина!"
Има текст, който посочва, че може да има електронно гласуване. Въпросът е каква преценка ще направи ВСС за сега съществуващата система или за друга, отбеляза Атанаска Дишева.
Не било твърде трудоемко и времеемко изработването на нова система, смята тя.
2500 души е избирателното тяло на съдиите, гласуват 2200-2300 прокурори. Това не би трябвало да бъде процедура, която да се провежда месеци наред. Такова обсъждане ще се направи във ВСС, прогнозира Дишева.
Макар да изрази надежда изборът на нови членове на ВСС от съдийската квота да не е предизвестен, тя все пак посочи:
"Съдиите не че се умориха, а се обезвериха. Това е много по-страшно от умората".
По случая с несъстоялото се изслушване на съдия Мирослав Петров по казуса за отнемането на автомобила на Ивайло Цветков – Нойзи, Дишева нарече "разочароващо" това, че не се е събрал кворум в съдийската колегия, за да бъде изслушан Петров. Според нея сега "съдийската колегия тича след вятъра".
"Един съдия се оплаква пред кадровия си орган, че се чувства застрашен и усеща опити за оказване на влияние върху неговото вътрешно убеждение. Имаме задължение да се погрижим за независимостта на съдията и да кажем има ли той право да решава едно дело по своето вътрешно убеждение и по доказателствата".
По думите ѝ съдия Мирослав Петров е изложил "доста задълбочени мотиви защо в конкретния случай няма да изпълни закона".
Това, което прокурорът в най-добрия случай може да направи, е да отправи сигнал. Да обосновава теза, че съдия следва да бъде дисциплинарно наказан, считам за напълно недопустимо. Подобна преценка не е в правомощията на прокурор, подчерта Атанаска Дишева.
Не бива да се стига до конфликт между съдията и представители на сдружение "Ангели на пътя", каза още в заключение тя. Като изрази съпричастност с исканията и позицията на членуващите в сдружението, Дишева коментира, че "поставянето им в конкретния казус е тяхно нелегитимно използване".