Независимо дали шефката на МВФ Кристалина Георгиева е виновна за промените в данните на Световната банка през 2017 г., които са били от полза за Китай, скандалът опровергава репутацията и на двете институции, твърдят бивши служители, държавни служители и външни експерти, пише Bloomberg.
Щетите от скандала с фалшифицирането на данни, който принуди Световната банка да прекрати класацията си за инвестиционен климат Doing Business, може да бъдат трудно поправими и се повдига въпроса дали широко изполваните изследвания на институциите са обект на влияние на акционерите.
Георгиева категорично отрече обвиненията в доклада на Световната банка за външно разследване, че е прилагала „неоправдан натиск“ върху персонала за промени, които повишиха класирането на бизнес климата в Китай на 78-о от 85-о място в доклада за 2018 г. - по времето, когато банката търсеше Пекин за подкрепа за голямо увеличение на капитала.
По-високото класиране във влиятелната публикация на Световната банка може да означава увеличен приток на чуждестранни инвестиционни фондове, стимулиране на икономиките и финансовите пазари на страните, тъй като мениджърите на фондове са вградили класацията Doing Business в своите аналитични модели. Настоящи и бивши банкови служители казват, че страните винаги настояват за това за по-високо класиране.
Георгиева обвини офиса на бившия президент на Световната банка Джим Йонг Ким, че е разпоредил промени, които са извън установената методология на доклада. Промените, за първи път идентифицирани при преглед през декември 2020 г., включват премахване на показатели за времето, необходимо за откриване на банкова сметка и получаване на фактури, което намалява времето, очаквано за стартиране на бизнес в Пекин и Шанхай.
„Като се има предвид колко важно е тези данни да бъдат ... разглеждани като неоспорими, тези твърдения са дълбоко обезпокоителни“, пишат сенаторите Робърт Менендес и Джеймс Риш в писмо до президента Джо Байдън с молба за „пълна отчетност“ по въпроса.
„Ефектът, който тези твърдения биха могли да окажат върху силата и репутацията на нашите международни финансови институции и системата от Бретън Уудс, все още е неизвестен - но със сигурност няма да бъде добър.“
Изтъкнати икономисти и лидери се изказаха в защита на Георгиева с публикувани становища и туитове, включително бившият главен икономист на Световната банка Джоузеф Стиглиц, който нарече обвиненията „опит за преврат“ срещу МВФ
Шанта Девараджан, бивш служител на Световната банка, отговарящ за доклада през 2017 г., казва, че никога не е бил притискан от Георгиева да промени доклада. По-късно той каза пред "Ройтерс", че промените са направени без негова консултация, но той не знае от кого.
Георгиева и адвокати от WilmerHale, адвокатската кантора, наета от Изпълнителния съвет на Световната банка, изготвила доклада за разследването, ще бъдат интервюирани тази седмица от изпълнителния съвет на МВФ.
Без бързи присъди
Финансовите министри на големите икономики, включително министърът на финансите на САЩ Джанет Йелън, досега се въздържаха от публична преценка по въпроса и темата не беше повдигната по време на срещата на финансовите лидери на Г -7 миналата седмица.
В изявление на британското финансово министерство се подчертава само необходимостта от „добро управление“ в Световната банка.
„Ние подкрепяме прозрачността и обмисляме публикуването на резултатите от независимото разследване относно нередности в отчитането на данни във връзка с доклада за бизнес на Световната банка“, заяви говорителят на финансовото министерство на Обединеното кралство, предаде Bloomberg.
Говорителка на Министерството на финансите на САЩ заяви, че „констатациите на WilmerHale са „сериозни и са наложили пълен преглед от МВФ и ролята на изпълнителния директор в доклада“.
Тъй като разследването на адвокатската кантора продължава, спорът може да засенчи годишните срещи на МВФ и Световната банка на 11-17 октомври.
Скандалът подхрани дългогодишните критики относно присъщата политическа природа на двете институции, създадени през юли 1944 г. за възстановяване на разрушената от войната световна икономика.
През десетилетията оттогава двете се разрастват и обхващат около 190 държави, с комбинирана кредитна сила над 1 трилион долара и изследвания, които ръководят избора на правителствена политика и стотици милиарди долари в годишните инвестиционни потоци от частния сектор, които надвишават годишното им кредитиране.
Тимъти Аш, старши суверен стратег в Bluebay Asset Management, заяви, че обвиненията предполагат, че някои от тези инвестиционни потоци се основават на „компрометираната, дори корумпирана“ класация на Doing Business.
„Докладът е дълбоко обезпокоителен от гледна точка на това, което предлага за щетите, нанесени на доверието и етичната култура и репутацията на Световната банка и МВФ“, пише Аш в писмо до Financial Times.
Структурна криза
Миналите спорове за лидерството в институциите често включват нередности сред отделните лидери.
Но кризата с фалшифицирането на данни на Световната банка надхвърля действията на няколко лица до „по-дълбоки структурни въпроси“ в управлението както на банката, така и на фонда, каза Луиз Виейра, координатор на базирания в Лондон проект „Бретън Уудс“, наблюдател с нестопанска цел.
„Докладът подчертава степента, до която може да се вярва на Световната банка и МВФ за съвети въз основа на солидни изследвания“, каза той. "Това повдига въпроси за това чии интереси се обслужват, колко здрав е техният анализ и доколко те са подложени на геополитически натиск на акционерите?"
Бивши банкови служители казват, че не са изненадани.
Хари Броудман, управляващ директор в Berkeley Research Group, който е работил в Световната банка от 1994-2008 г., заяви, че е предупреждавал за рисковете от манипулиране, когато банката създава предшественика на доклада Doing Business през 90-те години. Но той каза, че тези проблеми не се прехвърлят непременно върху други банкови изследвания.
"Би било наивно да се мисли, че наистина големите акционери, които седят в борда, включително САЩ, Великобритания, германците и т.н., нямат голямо влияние", каза Броудман. „Това, което е по-изненадващо, е, че ръководството на институцията би обмислило да промени някои неща, въз основа на това, че някой изразява възражение срещу начина, по който са излезли данните.“