Великобритания ще депортира нелегалните имигранти в страната в Руанда. Първият планиран полет обаче беше спрян в последния момент от решение на международния съд. Споразумението остава – какво предвижда то?
Британското правителство не успя да осъществи планираната депортация на нелегални мигранти в Руанда. Най-малко 30 кандидати за убежище останаха във Великобритания, след като Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) се намеси в последния момент и спря полета към африканската държава във вторник вечерта.
Спорните депортации на нелегални мигранти от Великобритания в Руанда станаха възможни след сключването на споразумение на 14 април. То предвиждаше Лондон да плати на африканската държава 144 млн. евро за разноски по депортациите. Срещу тази сума властите в Руанда поемат ангажимент да приемат мигрантите, които са кандидатствали за убежище във Великобритания.
Споразумението предизвика протести в Обединеното кралство, а правозащитни организации обвиниха властите на двете държави, че участват в трафик на хора. Властите в Кингали и Лондон твърдят, че целта им е именно да предотвратят нелегален трафик.
Защо Великобритания иска да депортира мигранти в Руанда?
С този демонстративен ход правителството на Борис Джонсън цели да обезкуражи нелегалните емигранти пристигащи в страната. Броят на хората, които се опитват нелегално да преминат през Ла Манша от 229 през 2018 г. на повече от 28 000 през 2021 г., съобщават от британското правителство.
Руанда от своя страна построи транзитен център за мигранти през 2019 г. и приема в него бежанци от Либия, които са се опитали да преминат Средиземно море, но са били депортирани. Миналата година датското правителство подписа необвързващо споразумение с Руанда, за да приеме и техните бежанци.
Обвинения в нарушаване на човешките права
След като британският Върховен съд и Апелативният съд отхвърлиха жалбите срущу плана на правителството, депортациите изглеждаха неизбежни. Тогава обаче се намеси Европейският съд по правата на човека в Страсбург, чието решение отмени експулсиранията към африканската държава.
Съдът в Страсбург постанови, че иракски гражданин, който трябваше да бъде прехвърлен в Руанда, не трябва да бъде депортиран. С това решение ЕСПЧ отвори вратата и на други хора, които е трябвало да бъдат експулсирани в Руанда, да спечелят обжалвания на мярката. Позицията на международния трибунал е, че има непосредствен риск да бъде нанесена непоправима вреда.
"Смятаме, че това е прехвърляне на международните задължения на Обединеното кралство на трета страна, и сме силно обезпокоени от сделката", каза пред ДВ говорителката на Върховния комисариат на ООН за бежанците във Великобритания Катрин Стъбърфилд.
Все още не е ясно какъв ефект ще има решението на ЕСПЧ върху останалите кандидати за убежище, които Великобритания планираше да изпрати със самолет в Руанда. Други потенциални бежанци също са завели искове в съдилищата. "Не мога да кажа точно колко души ще има на борда на самолета", заяви британската външна министърка Лиз Тръс преди полетът да бъде отменен. "Важното е, че полетът ще се осъществи и ние ще въведем този принцип".
След като самолетът беше спрян, вътрешната министърка на Великобритания Прити Пател заяви, че правителството не се е отказало от плана и следващият полет вече се подготвя.
Спазва ли Руанда човешките права?
Според споразумението между Лондон и Руанда, хората, влезли незаконно на територията на Великобритания, независимо от националността и произхода им, следва да бъдат отведени в африканската държава. Там трябва да им се даде възможност да кандидатстват за убежище. Но дори да получат статут на бежанци, връщането им във Великобритания няма да бъде възможно.
Правозащитници критикуват спорното сътрудничество и заради опасенията дали Руанда спазва напълно човешките права. ООН също критикува споразумението и казва, че то нарушава международното право. Луис Мъдж, директор на „Хюман райтс уоч“ за Централнна Африка, каза, че не се притеснява за капацитета на Руанда да приеме бежанците. „Въпросът е дали Руанда е страна, която уважава човешките, гражданските и политическите права? За нас отговорът на този въпрос е не“.