Мажоритарният вот може да стане първа стъпка срещу статуквото. Не смятам, че в България мажоритарният вот неизбежно би довел към двупартийна политическа система. Това заяви за Факти.бг проф. Ричард Темпес, който е преподавател в Илинойския университет в САЩ по славянски езици, теория на културата и политология.
Г-н Темпест, Вие сте живял в Англия и Америка какво е влиянието на мажоритарния вот на политическата система в тези две страни?
Англия и Америка са страни с двупартийна система, която е следствие на мажоритарния вот. Мога да предложа и парафраза: в тези страни двете главни партии функционират както политически картел, като не дават на други партии да прокарат кандидатите си в парламента. Само когато страната изживява травматична криза (периода на Гражданската война в САЩ) или дълбока промяна на социалните структури (възникването на работническа класа с мощна синдикалистка традиция през края на 19-ти/тачалото на 20-ти век във Великобритания) една от двете партии може да бъде заместена от нова (републиканците вместо вигите в САЩ, лейбъристите вместо либералите във Великобритания). Ако вземем резултатите от последните избори в Англия (2010 г.), ще видим, че Либерално - демократическата партия спечели 23% от националния вот, но получи само 53 депутатски места, докато консерваторите спечелиха 36%, обаче получиха 306 места. При лейбаристите пропорцията беше 29% и 258 места. Ясно е, че в британския случай на мажоритарната система не отразява точно предпочитанията на избирателите. Обаче има предимства, които компенсират този дефицит на директна демокрация.
Какви са предимствата на мажоритарния вот, според Вас ?
Предимството е, че мажоритарната система кара кандидатите да търсят директна, лична връзка с гласоподавателите в техния избирателен окръг. Въпросът е начинът, по който се решава кой ще бъде номиниран като кандидат. В Америка това става през структурите на местния клон на републиканската или демократическата партия, което значи, че номинацията е в ръцете на партийните активисти. За съжаление те са нищожен процент от общото число на гласоподавателите във всеки отделен окръг. Често активистите са по-крайни от обикновените партийни симпатизанти и дават приоритет на кандидати, които изповядват (или се преструват, че изповядват) ексцентрични възгледи. Освен това, в Америка в повечето случаи границите на окръзите се определят от партията, която притежава мнозинство в щатската легислатура, а това води към създаването на окръзи с гарантирано републиканско или демократическо мнозинство. Затова резултатите от последните изборите за камарата на представителите на Конгреса не хармонираха с аритметиката на вота: през ноември 2012 година демократите спечелиха 49%, а републиканците 48%, обаче републиканците получиха мнозинство от 33 места в камарата. На Британските острови границите се определят на редовни интервали от четири независими комисии с отговорност съответствено за Англия, Шотландия, Уелс и Северна Ирландия, което прави британската мажоритарна система по-коректна от американската.
България в момента отново е на кръстопът, как смятате 100% мажоритарен вот може ли да бъде приложен у нас?
Дори и да бъде приложен, няма да е панацея. Политическите кризи не се преодоляват посредством една единствена реформа, колкото и да е радикална. Възможно и дори вероятно е, че реформата на избирателната система ще създаде нови канали за политическа корупция. В политиката, както и във всяка сфера, действа закона за непредвидените последици. На местно ниво, тоест в рамките на мажоритарните избирателни окръзи, скромни суми могат да играят голяма роля. При всичко това, мажоритарният вот може да стане първа стъпка срещу статуквото. Също така, не смятам, че в България мажоритарният вот неизбежно би довел към двупартийна политическа система.
Като външен наблюдател въвеждането на мажоритарен вот как би променило политическата система в България?
САЩ, Обединеното Кралство и други държави с двупартийни системи и мажоритарен вот притежават мрежа от силни институции. Мрежата има не само вертикално, но и хоризонтално измерение. Тя се състои от неподкупни съдилища, ефективна общинска администрация, независими медии плюс развито гражданско общество. Партиите са част от тази многомерна национална структура. Ако пак вземем САЩ и Англия, и в двете страни партиите са национални институции с ярко изявена идеологическа и политическа идентичност. Те не са персонализирани проекти или проекции на водачите си, какъвто е случаят в България, където само БСП и може би ДПС донякъде представят (или по-точно казано твърдят, че представят) интересите на конкретни демографски и социални групи. Британската Лейбъристка партия е имала своя особена идентичност и мисия дори преди да е вкарала депутати в парламента, което става през началото на миналия век. Тогава тя не е била партията на Киър Харди, както и сега не е партията на Дейвид Милибанд. Същото виждаме в момента с партията UKIP (Партията за независимост на Обединеното Кралство), която представя протестно и дори ксенофобски настроени групи. Найджъл Фараж е рекламното й лице, но ако той един ден си отиде, партията ще продължи да съществува и да вилнее. Обаче UKIP едва ли има шанс и да осигури места в парламента през изборите в 2015 г., именно защото мажоритарната система дава решаващо предимство на консерваторите и лейбъристите.
Въвеждането на мажоритарен вот ще допринесе ли политиците да са по-отговорни към избирателите или ще залитнат към популизма?
Популизмът е проклятието на демокрацията и не само на нея: нека си спомним покойния вече Уго Чавес. Популистите предлагат прости решения на сложни проблеми. Според формулата на американския политолог Милтон Раков, «гражданинът е принципен в пряка пропорция към разстоянието, което го отделя от политическата ситуация». Мажоритарният вот има предимството, че намалява дистанцията между гласоподавателя и депутата.
У нас повечето политици и политолози се противопоставят на мажоритарния вот, насаждат ни страхове, как смятате защо?
Влиянието на сегашните партийни лидери би било намалено. Последният фактор обяснява нежеланието на българския елит да се откаже от сегашната схема. Когато анализираме поведението на един политик или влиятелна личност в общественото пространство, трябва да зададем въпроса cui bono / кому е изгодно/? Това не значи, че всяка обществена личност която се противопоставя на мажоритарния вот защитава лични интереси, но въпросът е методологически валиден.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Как ще стане ли?
Как ще стане ли?
Ще стане след изборите на 12 май, с обграден от граждани парламент и "ентусиазирани" депутати, които спешно гласуват промени по зададен дневен ред от народа.
08:46 19.03.2013
2 D.P
Заглавие"Мажоритарният вот първа стъпка срещу статуквото" ИИ отдолу четем:
Англия и Америка са страни с двупартийна система, която е следствие на мажоритарния вот. Мога да предложа и парафраза: в тези страни двете главни партии функционират както политически картел, като не дават на други партии да прокарат кандидатите си в парламента. Само когато страната изживява травматична криза (периода на Гражданската война в САЩ) или дълбока промяна на социалните структури (възникването на работническа класа с мощна синдикалистка традиция през края на 19-ти/тачалото на 20-ти век във Великобритания) една от двете партии може да бъде заместена от нова (републиканците вместо вигите в САЩ, лейбъристите вместо либералите във Великобритания). Ако вземем резултатите от последните избори в Англия (2010 г.), ще видим, че Либерално - демократическата партия спечели 23% от националния вот, но получи само 53 депутатски места, докато консерваторите спечелиха 36%, обаче получиха 306 места. При лейбаристите пропорцията беше 29% и 258 места. Ясно е, че в британския случай на мажоритарната система не отразява точно предпочитанията на избирателите. Обаче има предимства, които компенсират този дефицит на директна демокрация."
10:09 19.03.2013
3 D.P
10:24 19.03.2013
4 К ми Янко
Как ще стане ли?
Ще стане след изборите на 12 май, с обграден от граждани парламент и "ентусиазирани" депутати, които спешно гласуват промени по зададен дневен ред от народа. "
Точно партийците и олигархията ги иска, защото всички вече ги разбраха... Трябва им нов инструмент да управляват простия народ - това са мажоритарните избори. Ще си пуснат агентите и накрая ще имаме парламент само от БСП, ГЕРБ, ДПС, които ще си управляват заедно и щастливо, докато свят светува.
10:58 19.03.2013
5 Калина Петрова
Коментиран от #7
11:10 19.03.2013
6 ПРОМЯНАТА
а още по важното е дали има нужда въобще от управление!
Ако трябва да лъжа някой като го излъжа веднъж и той разбере за да скрия истината отново трябва да го излъжа пак и така докато крия истината!
Като крада и ме хванат нали трябва да лъжа че не крада!
ЕТО Я ПАНАЦЕЯТА: ЛЪЖА ДОКАТО КРАДЕШ!
Какво е значението тогава кой управлява? Викам ти майсторе че не ти знам името! Викам ти управляващ че не те знам какво и как ми крадеш!
Що не си преустроим живота така че да няма нужда от управляващи!
Ако нагласим нещата така че за да съществуваме не е необходима кражба или казано с други думи нека такава организация на живот да изградим! Дали тогава ще са ни необходими управляващи лъжци!
Какво го интересува овчаря бай Петко кога ще пуснат лентата на Чарли Чаплин в България, тия овце искат паша па и той иска млечна попара, или какво го интересува Шефа на Белана как се казва Туенти снчъри фокс сега, на него му трябва целулозата до петък?
Там е работата че сега много ни интересува ще ли дигнат тока бензина и колко ще ни е заплатата щото такава е организацията!
А ако я сменим то няма да ни интересува кой е на власт ние всичките знаем че ИСТИНАТА властва над всичко!
Може да се интересуваме от Учителите защото могат да ни донесат някое ново за нас проявление на ИСТИНАТА но ако сме достатъчно проницателни може веднага да разберем дали това е така!
Преустройство на живота тука е нужно и то в тая насока!
Дали ми трябва заплата и магазин ако всичко необходимо на двора го имам!?
Но какви знания за тази работа трябва да имам!?
От тези знания да почнем, да ги съберем да ги разберем!?
Коментиран от #12
11:47 19.03.2013
7 D.P
До коментар #5 от "Калина Петрова":
Не съм аз този който чете статията като дявола евангилието,а този който и е сложил това заглавие.Аз статията съм я прочел дума по дума и буква по буква и знам какво пише в нея и за какво говори г-н Темпест(за разлика от някои други читатели които четат само заглавията) и в статията ясно,точно и много добре се обяснява,че мажоритарният вот не може и не би могъл да бъде първата стъпка срещу статуквото ами дори напротив,ще го направи непоклатимо,такова каквото е при всички страни с мажоритарна система и ще пресече пътя на всяка една партия с малко по различни идеи от тези на Герб,БСП и ДПС.Ще подкрепя твърдението си с цитати от вашата статия "Англия и Америка са страни с двупартийна система, която е следствие на мажоритарния вот. Мога да предложа и парафраза: в тези страни двете главни партии функционират както политически картел, като не дават на други партии да прокарат кандидатите си в парламента"...."Ако вземем резултатите от последните избори в Англия (2010 г.), ще видим, че Либерално - демократическата партия спечели 23% от националния вот, но получи само 53 депутатски места, докато консерваторите спечелиха 36%, обаче получиха 306 места. При лейбаристите пропорцията беше 29% и 258 места. Ясно е, че в британския случай на мажоритарната система не отразява точно предпочитанията на избирателите. Обаче има предимства(!?), които компенсират този ДЕФИЦИТ НА ДИРЕКТНА ДЕМОКРАЦИЯ."
Да,мажоритарната система сигурно има своите предимства пред пропорционалната но недостатъците както виждаме са много много повече и много по вредни...
11:55 19.03.2013
8 D.P
12:12 19.03.2013
9 Крум
Говориш като всичките политици на прехода и от тяхно име - целите о.рани със собствените си л..на, а твърдят, че миришат на теменужки.
Мафията и олигарсите да платят на друг да пише. Някой, който поне малко разбира от логика и аргументи и да.
Не ставаш. Не си си заслужил парите.
Хайде скрий се, докато е време. И без теб ще наложим мажоритарни избори.
Коментиран от #14
12:57 19.03.2013
10 Крум
И ти си разкрит. И на теб да спрат да ти плащат. Повтаряте само едно и също.
13:00 19.03.2013
11 ИЗМАМАТА
ТОВА СЕ КАЗВА ПОЛИТИЧЕСКИ ЕЗИК!
ТАКОВА Е СТАТУКВОТО!
13:03 19.03.2013
12 Царят на ДАНС
До коментар #6 от "ПРОМЯНАТА":
Само една грешка имаш Шефа на Белана е от международния отдел на ДАНС13:28 19.03.2013
13 825
Ако бяха много хубави за олигарсите и за политиците - отдавна щяха да бъдат въведени.
Не искат мажориртарни избори мафията, олигарсите, политиците и техните платени слуги.
Това е!
Всякакви опити да го заглушите, преиначите, промените са обречени на неуспех!
100% мажоритарни избори ще има!
НАРОДЪТ НЕ ПРЕГОВАРЯ!
Запомнете това, платени писачи!
16:01 19.03.2013
14 D.P
До коментар #9 от "Крум":
Забрави да добавиш и г-н Ричард Темпес,преподавателя от Илинойския университет,чиито цитати съм използвал и г-жа Калина Петрова от чиято статия съм взел въпросните цитати,с които съм потвърдил твърденията си по твоята логика и те би трябвало да отнесат някоя обида от радетелите за мажоритарен вот ...И аз съм се аргументирал много добре,ти си този който не може да го направи явно и вместо това говори за л..на т.н .....Не мога да повярвам,че още има хора като тоя Крум и автора на предишния коментар....Просто прочетете самата статия която коментираме и преценете дали искате мажоритарен вот и ми обяснете защо ама с аргументи,не ми говорете за л..на и че съм бил платен драскач на мафията(:D wtf) напрегнете си мозъците и се опитайте да ме опровергаете или по скоро да опровергаете написаното в статията и най-вече наблягам на този цитат:"Англия и Америка са страни с двупартийна система, която е следствие на мажоритарния вот. Мога да предложа и парафраза: в тези страни двете главни партии функционират както политически картел, като не дават на други партии да прокарат кандидатите си в парламента"...."Ако вземем резултатите от последните избори в Англия (2010 г.), ще видим, че Либерално - демократическата партия спечели 23% от националния вот, но получи само 53 депутатски места, докато консерваторите спечелиха 36%, обаче получиха 306 места. При лейбаристите пропорцията беше 29% и 258 места. Ясно е, че в британския случай на мажоритарната система не отразява точно предпочитанията на избирателите. Обаче има предимства(!?), които компенсират този ДЕФИЦИТ НА ДИРЕКТНА ДЕМОКРАЦИЯ."
17:30 19.03.2013
15 825
Може би е добре да отидеш и да се прегледаш.
17:39 19.03.2013
16 D.P
Коментиран от #18
17:43 19.03.2013
17 Закон за Народни трибуни
Ето една идея за създаване на власт коректив, произлязла пряко от народа:
http://neverojatno.wordpress.com/2013/02/25/tribune-2/
Такива идеи се раждат, защото никой вече не вярва в представителната демокрация в България.
И не са лишени от смисъл. Проверени са още от древните римляни.
Коментиран от #23
17:47 19.03.2013
18 825
До коментар #16 от "D.P":
Първо - мислиш шаблонно. Стига с тези партии! При мажоритарни избори много от избраните депутати изобщо няма да са от партии, от там и паралела с Англия и САЩ не работи.Второ - Ако мажоритарните избори бяха изгодни за мафията, олигархията и политиците ТЕ ОТДАВНА ЩЯХА ДА СА ВЪВЕДЕНИ В БЪЛГАРИЯ.
Трето - Досегашните резултати са плод на досегашната система, включително избирателна, защото тя винаги генерира послушно Народно събрание, в което депутатите гласуват според цвета на показания им химикал.
Четвърто - 100% мажоритарни избори в 2 тура са единствения начин партиите да бъдат очистени от вътре от Овчаровци, Костовци, Цветановци и други.
Харесва ми идеята за Народните трибуни, бих я подкрепил.
17:58 19.03.2013
19 Трибал
Испанците искат република,Българите мажоритарен вот!
И двете неща са много хубави ама на книга,а на практика не.
Мажоритарен вот при толкова много партии,означава,пълен т.....к!Нашата работа като тази на жабата,видяла че ковът коня и тя!Когато исках мажоритарен вот,имах продължение на идеята,но не го казах,и изведнъж се появяват разни трактористи,едни мажоритарци,ти да видиш!Продължението драги ,от което зависи мажоритарния вот,за да няма далавери,няма да ви го кажа!Сами си го открийте.Ама от де толкова акъл!? :)
19:02 19.03.2013
20 Трибал
21:23 19.03.2013
21 КИРИЛИЦА
Ей това е истината, напълно съм съгласен!
22:45 19.03.2013
22 муспи
22:47 19.03.2013
23 Rigs
До коментар #17 от "Закон за Народни трибуни":
Законът за Народните трибуни е добър асиметричен отговор срещу политиците - ударната групировка на мафията и олигархията.22:52 19.03.2013
24 Трибал
По принцип номенклатурата не е някакво хомогенно цяло. Дели се общо взето на три основни относително обособени клана. Всеки един от тях има своето значение за съществуването на системата като цяло. Всеки един от тях има различни властови ресурси.
Първият клан е този на партийната номенклатура. Кланът на Партийците. Той отговаря за политическата и обществена власт на системата. Неговият властови ресурс е професионалния партиен апарат, като гарант за единството на обществото.
Втория клан е номенклатурата на спец. службите и армията. Кланът на Пазителите. Той естествено се грижи за сигурността на системата.
Третия клан е производствената номенклатура - шефовете на предприятията, основно тези които не са в пряко подчинение на военните. Този клан отговаря за производството.
Анализът от тяхната гледна точка показва, че слабото звено на системата е най-консервативната негова част - партийната номенклатура.Като лице и публични лидери на цялата система Партийците са най-податливи на корупция - без тяхната благословия нищо не става. Те колят и те бесят. Всички останали се съобразяват с тях. Който не се подчинява е заплашен от силово отстраняване. Всеки от тях пази гърба на другия и не допуска каквато и да заплаха от спиране на корупцията, която храни целия клан.Така корупцията в клана на Партийците се идентифицира като основен източник на неволите на системата.
Добре е да се помни, че всичко това изглежда така в очите на Пазителите. Самите те са относително незасегнати от корупцията - затвореността на клана допринася за това. В същото време, макар и основен за всяко общество, Кланът на Производителите не може да се намеси, тъй като винаги до този момент нещата в държавата се решават от Партийците и Пазителите. Шефовете на предприятията и отрасловите министерства се назначават от Партийците, с одобрението на Пазителите и пряко зависят от тях. Срещу своето послушание те получават едно добро място в обществото и най-вече възможност да получават облаги в рамките предприятието в което те колят и бесят . Можем да се спасим като общество само ако се отвържем от това наше минало.Трябва да разбием отвътре собствения ни модел на държавен капитализъм, който все още си е жив и здрав у нас.Как обаче това ще стане, когато и в Европа се опитват да градят държавен капитализъм?
22:53 19.03.2013
25 Rigs
Озъптяване на монополите, мажоритарни избори, нов закон за референдумите, Велико Народно събрание, промени в Съдебната система, създаване на механизми за гарантиране на прозрачност и от там на граждански контрол, нови форми на демокрация, включително пряка. Може и Народни трибуни, като нова власт.
Постига се с непрекъснат натиск на гражданите и печелене на нови и нови съюзници за каузата.
Коментиран от #26
23:09 19.03.2013
26 Трибал
До коментар #25 от "Rigs":
Ти май не искаш да разбереш за какво става въпрос?Прочети последния ми текст и вникни в него,а недей да летиш в облаците!И аз мога да ти подредя по точки много неизпълними блянове и мечти!23:23 19.03.2013
27 муспи
03:00 20.03.2013
28 Трибал
15:11 20.03.2013
29 Rigs
Явно както е било до сега не става.
Кое да сменим? Как?
Или пък искаш да оставим всичко по строму?
P.S. Четох написаното от теб, гледах и видеото.
Естествено, че ставащото в България е свързано със ставащото в Европа и света.
Ставащото във всяка страна все-пак си има специфика.
Та за мен въпросът е какво можем да направим в България, с мирни средства, тук, сега и в бъдещите седмици, месеци и няколко години?
А за антисемитските публикации - осъждам ги. осъждам и антисемитизма.
Спомнете си какво е казал Левски по въпроса!
Коментиран от #30
20:50 20.03.2013
30 Трибал
До коментар #29 от "Rigs":
Виж 24 пост,там е проблема,там трябва да търсим решение за премахване на номенклатурата,иначе каквото и да правим е безсмислено!Колкото и да ги избираме,който и да избираме все тая!Днес излезе информация че вече се купуват цигански гласове при нас от 30 до 50лв!Същото ще е и при какъвто и вот се сетите!Няма ли контрол нищо не става,а как и кой да контролира номенклатурата за която пиша?20:59 20.03.2013
31 Болшевишки
22:13 20.03.2013
32 Трибал
00:30 21.03.2013