10 Май, 2023 21:00 3 089 32

Има ли бъдеще за монархията?

  • крал чарлз трети-
  • великобритания-
  • монархия-
  • бъкингамски дворец-
  • елизабет втора

В събота по пътя от Бъкингамския дворец до Уестминстърското абатство и обратно се срещнаха миналото и настоящето, традицията и съвременността

Има ли бъдеще за монархията? - 1
Снимка: БГНЕС/ЕРА
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

6 май 2023 година, Уестминстърското абатство, Лондон, Великобритания. Чарлз III е коронясан за крал на Обединеното кралство. От последната подобна церемония са минали 70 години...

В събота по пътя от Бъкингамския дворец до Уестминстърското абатство и обратно се срещнаха миналото и настоящето, традицията и съвременността. Церемонията по коронясването на английски крал (в някои случаи - кралица) има дълга история и ревностно пазени традиции, но в последното си издание бяха включени и някои новости. От гледа точка на традиционализма коронясването на Чарлз III представлява реверанс към модерността. Същата тази модерност обаче оценява ритуала (а и самия монархически институт) като нещо анахронично, закостеняло и в крайна сметка ненужно помпозно, с тенденция към ненужно въобще.

Това събитие обаче дава прекрасен повод да се замислим за бъдещето на монархията - конкретно в нашата част от света, понеже на други места си е напълно витална.

Преди всичко следва да уточним, че към момента в Европа там, където още съществува, монархията е сведена почти до фикция, що се отнася до реално упражняване на власт. С изключение може би на Лихтенщайн, монархиите на Стария континент имат само представителни функции и на практика съхраняват някакво минало, а присъствието им в настоящето се изразява предимно в маркетинговия ефект, който създават - къде повече, къде по-малко успешно.

Монархията изразява Божието начало, докато републиката - човешкото начало. Не само защото в единия случай държавният глава се посочва от Бога, а в другия - от хората. А най-вече заради ритуала по миропомазване на монарха. И оттам следва всичко останало.

Монархическата идея е антипод на демократичната - монархът не се избира от "гражданите" (които са всъщност поданици), а контролът върху властта му се осъществява от Църквата (т.е. от Бога). Разбира се, народът не е изключен от политическия процес, но ролята му е по-скоро "съвещателна". Парламентът обикновено функционира, но тук е моментът да обърнем внимание на самата етимология на думата "парламент" - говорилня. Народът "говори" чрез своето парламентарно представителство, а накрая монархът "действа" - съобразявайки се или не с народната воля. Това може да изглежда непривлекателно за мнозина съвременници, но описаната формула е работела векове, даже хилядолетия наред.

Възможно ли е в някакво обозримо бъдеще монархическата идея да "възкръсне"?

Все по-очевидно е, че нашата европейска, християнска цивилизация е в криза, да не кажа упадък. За стотина години Европа губи доминиращата си геополитическа позиция, а от началото на 21-и век се наблюдават и тревожни сигнали, които предвещават скорошно буксуване на икономиката - "разглезващи" социални разходи, безконтролно печатане на пари, неглижиране на енергетиката, климатични малоумия... Последното застрашава не само икономиката, но и демографията - кампаниите за отказ от деца "защото много замърсяват" изобщо не са за подценяване.

Всичко изброено се случва по напълно демократичен начин - мнозинството от хората сами си го избират или най-малкото не се съпротивляват активно на тенденциите. В добавка, нивото на управниците, които са също демократично избрани, сериозно е паднало за няколко десетилетия. Днешните европейски лидери, много от които са такива в кавички, са далеч от класата на държавници като Конрад Аденауер, Шарл де Гол, Маргарет Тачър, Хелмут Кол, Франсоа Митеран... Същото е положението и отвъд океана - Барак Обама, Доналд Тръмп и Джо Байдън са доста бледа сянка на фона на Джон Кенеди, Роналд Рейгън и Джордж Буш-старши.

Някой би казал, че не нашата цивилизация, а демокрацията е в упадък. Но в действителност ние виждаме истината за демокрацията, а именно, че нейното ниво пряко зависи от качеството на "демократичния материал". И просто през втората половина на 20-и век недъзите ѝ не са личали толкова (особено на фона на "алтернативата" в лицето на комунизма). А и тогава сякаш "демократичният материал" е бил по-читав - поколенията, израснали в следвоенните трудности, са могли да си дават сметка за цената на благата, докато сегашните приемат почти всичко за даденост.

Изборът на хора, които да управляват страната, е като всеки друг житейски избор. Когато ежедневните ти житейски избори са грешни, няма как политическият ти избор да е правилен (обратното обаче не е гарантирано). Общества, в които свободно виреят зеленизъм, джендър идеологии, социализми, тик-ток зависимости и прочие, трудно могат да сформират качествен политически елит.

На фона на това масово оглупяване, и при ясния спомен, че допреди 15-20 години ситуацията изобщо не беше толкова плачевна, монархическата идея би трябвало да изглежда привлекателна. След като за нас става все по-трудно да нацелим правилния избор, защо пък да не делегираме този избор на Бог? А и всичките ни досегашни опити (като човечество) да направим света по-добър, отколкото Бог го е създал, са се проваляли. Някои от опитите даже са коствали десетки милиони човешки жертви.

Добре, но как точно ще стане това? Хората масово сами да осъзнаят, че това е по-добрия вариант за тях, и съвсем демократично да възстановят недемократичните вариации на монархията? Под "недемократични" (с цялата условност на това понятие) визирам конституционната и абсолютната монархия. Основната разлика между които е, че и в двата случая властта на монарха не е безгранична, но в първия е ограничена от писани закони (Конституция), а във втория - от неписани, Божи закони.

"Законът на Дънинг-Крюгер" недвусмислено сочи отговора. Следва друга хипотеза, при която управляващите елити (или алтернативни контраелити) силово, "отгоре", наложат промяна на политическата система. Дали е възможно? Май вече не, предвид на факта, че и елитите не са толкова смели, колкото техните предшественици само допреди 50 или 100 години. Или поне не в близките 2-3 десетилетия, а за по-дълъг период във времето е противопоказано да се прогнозира за каквото и да било.

Третият вариант е "реставрацията" да дойде под натиска на външни фактори. Като че ли най-възможен, но възниква въпросът за какво им е на геополитическите ни противници да ни правят подобна услуга...


Поставете оценка:
Оценка 2.4 от 16 гласа.



Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa; нaпиcaни са изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки, което важи и за потребителското име. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, auto.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 пешо

    31 3 Отговор
    вампири

    Коментиран от #15

  • 2 Саудитската монархия

    26 1 Отговор
    има бъдеще,защото под нея е океан от нефт,островната без колониите си е светло минало без бъдеще..
  • 3 Месаря

    23 3 Отговор
    От някъде Ми мирише на мърша !?...
  • 4 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 5 Име

    5 20 Отговор
    Поне дават пример за известна скромност, докато - при новобогаташите е - доста отвратително - как се надуват и т.н.

    Има си традиции, едва ли ще изчезне точно естествено.

    Монархиите изчезват при световни катаклизми - Френската революция - идва обаче Наполеон, Руската - но идва Сталин, в България сме имали симпатичен монарх, но се замества пак с диктатори.
  • 6 Спецназ

    17 4 Отговор
    БГ Парламентарната република в ТОЗИ си вид е отречена от българските гласоподаватели.
    С право! Депутати, народни представители,
    а всъщност сборище на търгаши, мутри, гнили адвокати и 50% платили си и 10% НАЗНАЧЕНИ партийни безгръбначни, които и собствената си майка биха изпратили на бесилото, ако вожда им нареди така.

    ФАКТ!

    Президента управлява чрез Президентска Република от две години.
  • 7 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 8 Трябваше да направят

    5 4 Отговор
    Уилям крал, а не този дъртак! Колко ще е крал около 10,15 години

    Коментиран от #9

  • 9 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 10 В този вид

    15 3 Отговор
    и с тези е подигравка.Но подигравка е и Джо Байдън с американската демокрация.
    Така,че има бъдеще,но не и с този,не и с тези пъпети.
  • 11 Не знам

    13 1 Отговор
    И не съм много сигурен но може ли ако една държава да има за върховен управляващ човек който не е избиран да се нарича демократична
  • 12 Някой

    15 0 Отговор
    Цирк със все по- малко зрители...
  • 13 Дааа

    14 0 Отговор
    Има бъдеще разбира се, ако монархът е пичага, комарджия като бай Симо рулетката, а републиката има за президент Роско Голият Охлюв, дето жена му избяга от него докато е на власт!!!!
  • 14 мдаа

    5 1 Отговор
    Презумцията е, че монархът, избран свише, говори от името на Бог и няма нужда да се вслушва в гласа на народа, който бил съвещателен според автора. Обратно - избраните от народа трябва да се вслушват в мнението на народа, защото те не са избрани от Бог, а от хората. От друга страна, обаче, гласът народен е глас Божи. Как да решим тази дилема? Значи ли това, че когато един народ има слабоумен монарх, който не знае какво прави, но вреди ужасно, народът трябва да го търпи и да измира преди да дочака следващия божи избранник, който ще бъде по-умен от предишния? Монархията по правило изключва преждевременното отстраняване на монарха, той ще управлява докато е жив и полужив. Накъде ни водят внушенията, които прави авторът? Към ЕК на ЕС, която вече се държи като монарх, който не желае, а и не се чувства длъжен, да чуе и да се съобрази с гласа на хората по площадите и референдумите? Ах, колко удобно, колко евроатлантически звучи подобна теза.
  • 15 кнаус 485

    4 1 Отговор

    До коментар #1 от "пешо":

    да особено Камила---Камила работи като секретарка в различни фирми в Уест Енд, а по-късно е назначена като рецепционистка в декораторската фирма „Сибил Коулфакс и Джон Фаулър“ в Мейфеър.22 Уволнена от работа, след като закъснява, след като е била на танци.23.....................Тя става страстна ездачка и често посещава конни събития.24 Тя също има страст към живописта, което я довежда до частни уроци с художник, въпреки че повечето ѝ творби завършват в боклука.25 Други нейни интереси са риболовът, растениевъдството и градинарството..................кортизанка подготвена от прабаба си
  • 16 Естествен Интелект

    7 0 Отговор
    Бъдещето при сношения с братчедки не е здравословно, ама да не избяга богатството....
  • 17 ⚜️Просветен⚜️

    4 1 Отговор
    Има ве, как да няма?! Бомбардираме арабския свят за да му доставим демократични избори, но бъдещето е в монархията! Някъв цървул се ражда и без да питат никой ни го натрисат за крал!

    Коментиран от #21

  • 18 Българка

    6 0 Отговор
    Крарицата ви цеше симпатична. Тия и двамата кривоглави са чиста гротеска.
  • 19 Така

    5 0 Отговор
    Монапхията със сигурност не е демокрация.
  • 20 Елеонора

    2 4 Отговор
    Да, най-правилната форма на управление е Монархията, но разбира се само с правилният владетел.
  • 21 Драгой

    5 0 Отговор

    До коментар #17 от "⚜️Просветен⚜️":

    Да му мислят commonwealth countries, ние сме пас!

    Коментиран от #22

  • 22 Другой

    5 0 Отговор

    До коментар #21 от "Драгой":

    Сега питката, като се търкулне да си обиколи нивката - графика им е запълнен за следващите година две!
  • 23 СЛОНА

    4 1 Отговор
    МОНАРХИЯТА ТРЯБВА ДА ОСТАНЕ В ДЕЦКИТЕ КНИЖКИ И ПРИКАЗКИ!!!
  • 24 Мнение

    1 0 Отговор
    Целият този шум е от наднационалния капитал. За него е треска в окото националната държава, пречеща му да установи тоталното си господство на Земята. За разлика от политика, когото можеш да си го купиш( примери колко си искаш, особено в ЕС), монархът по - трудно, защото е публична личност и е олицетворение на нацията. Та затова е цялата тази многословна пропаганда. Не един монарх е заплащал с живота си "несполуките" си, а полЮтиците минават метър.

    Коментиран от #25

  • 25 Допълвам

    3 0 Отговор

    До коментар #24 от "Мнение":

    А сегашните монархии са парадна гротеска, зад която се прикриват същите, тези полЮтици.
  • 26 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 27 БАЙ ДАНЬО

    1 0 Отговор
    Аз не знам тук монарха да има решаващата дума. Не е ли просто едно лица само с представителни функции, както другите от Испания, Дания. Монако например
    Или дайте да замъгляме
    А на нас българите, това пречи ли ни
  • 28 Лагрестин

    3 0 Отговор
    Всички власти са от Бога.Колкото до монархията,Бог не я е одобрил,а я е допуснал.Прочетете в Стария завет как израилтяните са искали цар да ги води в битките и какво им е отговорил Самуил чрез Бога,преди да им постави цар.
    В началото израилтяните не ги е управлявал цар,а самият Бог ги е водил чрез свой пророк,на когото е откривал волята си.
  • 29 Гост

    2 1 Отговор
    Стига ни занимавайте с тази зомбирана нация...Естествено че няма място...отживелица която трябва да си остане там.....в миналото...
  • 30 Генерал Аугусто Пиночет

    2 1 Отговор
    Дъртофелниците сакс0кобурги са за урановата мина
  • 31 Дядо Мраз

    1 1 Отговор
    На кой му идват на акъла подобни щуротии?
  • 32 така е

    1 0 Отговор
    На трона седи Ч-катъра ,а долу блажно си прежива едногърбовата Кемел....Лайф,то лайф....