1 99023

Митове и истини за атомната енергия

  • ядрена енергетика-
  • аец-
  • зелена енергия-
  • атомна електроцентрала

Ако се вземе предвид целият жизнен цикъл на една атомна централа, ядрената енергия има по-ниски въглеродни емисии от изкопаемите горива

Митове и истини за атомната енергия - 1
Снимка: shutterstock

"Който е против атомната енергия, е против защитата на климата", казват привържениците на ядреното гориво. Но наистина ли решението е това? Ето какво сочат фактите.

През 2021-а година се очаква въглеродните емисии да се повишат с 4,9 процента спрямо 2020-а, прогнозират експертите. Миналата година нивото на емисиите се понижи с 5,4 на сто заради пандемията и свързаните с нея мерки. А за тази година се очакваше покачване, но не и толкова сериозно. Най-голямата част от емисиите продължават да се дължат на енергийния сектор - 40 процента с тенденция за увеличаване. И е естествено да стои въпросът дали електричеството, от което имаме нужда, не би могло да вреди по-малко на климата.

Мнозина казват - това ще стане, ако се повиши делът на атомната енергия, някои предричат нейния ренесанс. Но дали именно тя е спасението от климатичните промени?

Нулеви ли са емисиите на ядрената енергия?

Не. При добива, транспорта и преработката на уран се произвеждат парникови газове. Дългият и сложен процес по изграждането на ядрени централи (както и разрушаването им) също произвежда вредни емисии. Освен това ядрените отпадъци трябва да се транспортират и складират по специална процедура - още един източник на емисии.

Австрийската консултантска фирма Enko обаче поддържа становището, че ядрената енергия не товари атмосферата с емисии. "Основните причини за избора на ядрената енергия са надеждността ѝ и сигурността на доставките без емисии въглероден двуокис", се казва в доклад на Enko, подготвен за нидерландското министерство на икономиката. Основателите на фирмата са експерти от Международната агенция за атомна енергия, които работят с инвеститори в сектора - респективно позицията на Enko не е съвсем безпристрастна.

"Ядрената енергия по никакъв начин не е неутрална по отношение на вредните емисии", заключава доклад на изследователската група "Учени за бъдещето", представен на Световната конференция по климата. Това се потвърждава и от проучванията, прегледани от ДВ

Колко са вредните емисии при производството на ядрена енергия?

Отговорът на този въпрос е различен в зависимост от това дали се отчита само производството на енергия или цялостното функциониране на една ядрена електроцентра. Дълго време се смяташе, че производството е средно 66 гр. въглероден двуокис на киловатчас. Но всъщност количествата са по-големи, казва пред ДВ експертът от Техническия университет в Берлин Бен Уилър. Заради по-комплексните разпоредби строителството на нови ядрени централи е източник на по-големи количества въглероден двуокис - например заради повишените изисквания за сигурност.

Изследвания на цялостното производство на емисии са рядкост. Едно от тях - на Световната информационна служба по енергетика (WISE), твърди, че количеството е 117 грама на киловатчас. WISE е противник на ядрената енергия, така че тези данни могат да предизвикат съмнение. Но и други проучвания представят подобни резултати.

По-малко вредна ли е за климата ядрената енергия в сравнение с другите?

Ако се вземе предвид целият жизнен цикъл на една атомна централа, ядрената енергия има по-ниски въглеродни емисии от изкопаемите горива. Сравнението с възобновяемите енергийни източници обаче не е в нейна полза.

Според най-новите данни на Германската агенция по околната среда, ядрената енергия произвежда 3,5 пъти повече въглеродни емисии от фотоволтаичните системи. В сравнение с вятърните турбини емисиите са 13 пъти повече, а в сравнение с водните централи - 29 пъти.

Може ли ядрената енергия да спре глобалното затопляне?

"На приноса на ядрената енергия се гледа твърде оптимистично", казва Бен Уилър. "Изграждането на АЕЦ е твърде дълъг и скъп процес, за да даде положителен ефект върху борбата с климатичните промени." Сходно е и мнението на Майкъл Шнайдер, автор на доклад за състоянието на световната ядрена индустрия. "Ядрените централи са около четири пъти по-скъпи от вятърните или соларните и се строят пет пъти по-бавно."

Британският изследователят Антъни Фрогат на свой ред смята, че комбинацията от високи разходи, последиците за околната среда, както и недостатъчната обществена подкрепа говорят против ядрената енергия.

"Всеки долар, инвестиран в ядрена енергия, е отнет от важните мерки за борба с климатичните промени", казва Ян Хаверкамп от "Грийнпийс". Според него, високите разходи за поддръжката на ядрената енергия блокират ресурси, които могат да се пренасочат към възобновяемите източници.

Майкъл Шнайдер е на мнението, че при отчитането на всички факти ренесансът на ядрената енергия, за който често се говори, не излежда реалистичен.


Поставете оценка:
Оценка 1.4 от 14 гласа.

Свързани новини


Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa или ca нaпиcaни изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, auto.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 БгТопИдиот

    13 2 Отговор
    АФтора открил топлата вода и колелото едновременно !!!
  • 2 Сатана

    37 2 Отговор
    България трябва незабавно да възстанови работата на спрените реактори.Ако в Европа започнат да негодуват да ни даде пари да си построим нова.При налични 4 реактора да се гърчим без ток и високи сметки е престъпление от Националната лотария.

    Коментиран от #14

  • 3 Dido d

    22 0 Отговор
    А за панелите и перките матерялче ще имали или те са си ОК?
  • 4 ха ха

    25 0 Отговор
    Нямаме неутрална енергия. Дори панелите и перките замърсяват и вредят на околната среда. Климактериците много добре го знаят, но трябва да цицат парите на данъкоплатците. Няма чиста планета без евтина енергия. Панелките, вятъничавата и други подобни не са в състояние да ни издържат дори Давос да ни редуцира до половин милиард. Атомната заедно с газа има някакъв шанс шанс да е преход към друга технология. Засега петролът и въглищата нямат алтернатива, ако не искаме да останем без цивилизация.

  • 5 трола стоян георгиев

    5 19 Отговор
    само ако е американска централа, тока от нея може да е зелена енергиа. на рушняците гърмящите курници дето са напълнили половин свят с тях пускат радиациа. даже се опитват да смучат долари и от отработеното гориво. трабва да обявим америконските тецове, немските перки и хжландско-китайскитесолари за зелена енергия за да свалим руската енергийна примка от врата си.
  • 6 Тулуп Мисирков

    17 0 Отговор
    Гомнойче Веле сър!!!!
  • 7 АЛООООООООО

    21 0 Отговор
    АМИ ТОВА НЕ ВЖИ ЛИ И ЗА ЕЛЕТРОКАРИТЕ / ЕЙ ДВУЛИЧНИ МАНИПУЛАТОРИ / ИМА РЕШЕНИЕ ЗА 50 ГОДИНИ СТАВАМЕ ОБЩО 5 МИЛЯРДА И НЯМА КВО ДА ГО МИСЛИМ А КВО СТАНА С КРАВИТЕ ДЕТО ИЗПУСКАТ МЕТАН А ФОТОВОЛТАИЦИТЕ В КИТАЙ НЕ СЕ ЛИ ПРАВЯТ С ТОК ОТ КЮМЮР
  • 8 И СИГА КВО

    23 0 Отговор
    ДОЙЧЕ ВЕЛЕ ВЕЧЕ Е СОРОС ВЕЛЕ ИЗМАМНИ МАНИПУЛАТОРИ
  • 9 от село

    18 0 Отговор
    Ами хайде да не пърдиме ,защото замърсяваме !
  • 10 Пуми Пумев

    16 0 Отговор
    Снощи са набримчих яку с кисело зеле с пръжки и сабалем ма ич не бех неутрален...ма ич....
  • 11 Госあ

    14 0 Отговор
    Мнооо противни измекяри !!! Без без да четеш ти се 🤮
  • 12 Караконджул

    9 0 Отговор
    Този Ян Хаверккккколоик с какво си свети и топли в къщи бе??И тоя ползва ток ама плещят простотии..Като взема една гьостерица чиии...
  • 13 ханс

    15 1 Отговор
    Немско зеле - най-тъпото и примитивно издание
  • 14 Търновец

    10 0 Отговор

    До коментар #2 от "Сатана":

    Аз отоплявам 15 квадрата за 2 часа на ден; има хора отoпляват 1000 квадрата цял ден и мораториума помага на тях. За ноември имам потребление 24 лв Трети и четвърти блокове на Козлодуй бяха неправилно спрени – от Меглена Кунева – Пръмова а изнoса на ток да спре – особено за РСМ. Румъния изгради АЕЦ “Черна гора” c пари от голяма френсka – а нашите реактори 3 и 4 бяха големи конкуренти и Кунева – Пръмова ги писа в прегoвоpните документи като опасни и обеща да ги затвоpим – а преди това България плати 300 млн. USD на Siemens да окачеcтви рeakлoторите, и немците казаха всичко е OK! След това Кунева – Пръмова беше назначена в същaта бaнка с 40000 евро на месец

  • 15 ⚜️Просветен⚜️

    14 0 Отговор
    Какво значи “ ако се вземе целия жизнен цикъл “ ве , Мисири ? Много ясно че ще се вземе !!! Кво смятате иначе ако не вкарате в уравнението всички параметри ? Същата работа като електричките! Съпоставят нулевата емисия с тази на обикновен автомобил и са много еко! А като сметнеш свинщината с литиевите мини, отпадъчните батерии , транспорта докато го сглобят таралясника и тока , който трябва да се произведе , то излиза по мръсно от 20 годишна Астра дизел !!! Всички умишлено са се вторачили в дреболията и умишлено отбягват да говорят за това , че именно дивия капитализъм и вечната мания да си изхвърлиш работещите кола, телефон , лаптоп , телевизор , само щото някой е пуснал модел с нова абревиатура и да консумираш и консумираш , е това което изчерпва и унищожава планетата !!! Не въглеродните емисии! Ако някой е забравил , въглеродните емисии са храната на фотосинтезиращите разстения! Ако стигнем нулеви емисии ще убием и тях !!!
  • 16 Hoho Boho

    9 0 Отговор
    Не е вярно!... "При добива, транспорта и преработката на уран се произвеждат парникови газове."... Ако се ползва енергията на ядрената централа за добива, транспорта и преработката... ВЪГЛЕРОДНИТЕ емисии ще са НУЛА!
  • 17 Кракра

    11 1 Отговор
    Един долар вложен в АЕЦ произвежда 4 пъти повече електроенергия от един долар вложен в слънчеви панели.
    Електроенергията от АЕЦ е 10 пъти по-евтина от тази от слънце или вятър, въпреки че слънцето и вятъра са безплатни.
    При еднаква мощност АЕЦ заема 100 пъти по-малко площ от другите две ВЕИ-та.
    Ядреното гориво също е възобновяемо. От уран се получава плутоний.
    Като се отчете целия цикъл - изготвяне, експлоатация и погребване, АЕЦ има по-малък въглероден отпечатък от вятърните и слънчеви ЕЦ.
    Като цяло АЕЦ е по-екологичен от слънчевите и вятърните ЕЦ, даже и от някои водни ЕЦ.
  • 18 плоски сметки

    10 1 Отговор
    Какво има да го мислите, няма алтернатива на АЕЦ-а. ОК съм за вятърни и ВЕЦ турбини, но те не могат да работят нон-стоп като АЕЦ. А соларите заемат плодородна земя, която освен че може да носи печалби като се обработва,може да има и гора на мястото на соларите. Някой смята ли колко вреди нанасят соларите?
  • 19 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 20 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 21 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 22 Sardit

    1 0 Отговор
    Сравнението на атомната енергия с тази от възобнияеми такива, не е коректна -- не се казва за отделените газове при производството им и за натрупваните вече милиони тонове от вече изкязли от употреба панели, които са трудно за рециклиране !!
  • 23 Sardit

    1 0 Отговор
    Сравнението на атомната енергия с тази от възобнияеми такива, не е коректна -- не се казва за отделените газове при производството им и за натрупваните вече милиони тонове от вече изкязли от употреба панели, които са трудно за рециклиране !!