Във връзка с направени коментари относно развитието на проекта „Златен век" по време на организирана от арх. Богдана Панайотова – главен архитект на Столична община пресконференция, уточняваме следното:
Искането за одобряване на съществени промени по време на строителството и допълване на разрешението за строеж беше подадено от АРТЕКС в НАГ още през лятото на 2023 г. Внесеният проект премина през всички законови етапи на съгласуване от компетентните отдели на НАГ, като включително върху проектните преработки бяха поставени съответни печати за одобрение. Компанията надлежно изпълни всички допълнителни указания на компетентните органи.
С оглед на обществената чувствителност към проекта, във връзка с исканата преработка дори беше назначена специална междуведомствена комисия с представители на НАГ и ДНСК със задачата тази комисия да провери "под лупа" исканите промени, с акцент именно върху коментираното от арх. Панайотова осигуряване на изискуемия брой паркоместа за сграда "Златен век", в съседния терен, отреден за "Многофункционална сграда със зали за култура и изкуство, подземни и надземни гаражи и паркинги", също собственост на АРТЕКС. Всъщност двете сгради – "Златен век" и сградата за култура и изкуство, са неделимо функционално свързани, включително от гледна точка на единната за двете сгради свързаност към общите мрежи, както и с оглед на учредените права на общ достъп, на преминаване и маневриране през създаденото общо подземно пространство. Всички паркоместа от разположения на три подземни нива паркинг в съседния имот по проект са предвидени изключително и само за обектите от сграда "Златен век".
Въпреки позитивното становище на междуведомствената комисия в крайна сметка арх. Здравков (към онзи момент главен архитект на СО) след срока за произнасяне и в хипотезата на вече обжалван пред съда мълчалив отказ постанови изричен отказ с единствения аргумент, че заповед за допълнение на разрешението за строеж не можело да бъде по принцип издадена, понеже грубият строеж на сградата е завършен. Други аргументи или твърдения за несъответствие главният архитект не посочи в мотивирания отказ. Едновременно с издаването на изричния отказ главният архитект "задраска" вече поставените печати върху проектите и постави нови с текст "отказвам да одобря". Посоченото основание за отказ не намира правна опора нито в действащото законодателство, нито в трайно установената съдебна практика, нито всъщност и в практиката на самия главен архитект, който лично беше подписвал именно такива заповеди по десетки други проекти. Напълно логично с решение от 18 декември 2024 г. ВАС отмени отказа като незаконосъобразен с изрични инструкции главният архитект да довърши процедурата и да се произнесе по искането, като преди това извърши проверка, за да се убеди, че исканите изменения не са извършени.
Съответно, през януари 2025 г., като се позова на съдебното решение, АРТЕКС поиска произнасяне по преписката. Не отговоря на истината твърдението на арх. Панайотова, че през януари 2025 г. АРТЕКС е внесло нови проекти, различни от тези, по повод на които е водено делото срещу мотивирания отказ. Внесени са абсолютно същите проекти, а единствената причина да се входират нови папки с чертежи е, че върху първоначално внесените вече са били поставени първо печати "одобрявам", а после печат "отказвам да одобря".
Внесените през март допълнения по част "Пожарна безопасност" към проекта, споменати от арх. Панайотова, отразяват настъпилите след внасянето на проекта за одобрения промени в законодателството.
Преди одобряване на съществените изменения в проекта, от дирекция "Общински строителен контрол" - НАГ, са извършени две подробни проверки на сградата – първата на 15.01.2025 г., а втората на 3.04.2025 г., на която присъства лично и временно и.д. главен архитект към този момент – арх. Аспарухов.
Не ни е известно в резултат от първата проверка да е установено незаконно строителство, както твърди арх. Панайотова. Във всеки случай на АРТЕКС не е връчван констативен акт или друг документ в тази връзка. Поставя се обаче въпросът, ако действително при проверката са установени нередности, които дават основание на главния архитект да постави мотивиран отказ за одобряване на исканите промените, защо такъв отказ не е издаден?
Във всеки случай по време на втората проверка не са констатирани никакви нередности и съществените промени са одобрени в съответствие със задължителните указания на съда.
България е правова държава, в която важи принципът за разделение на властите. Извън компетентността на главния архитект е да подменя ролята на съдебните институции чрез медийни внушения. Коментари по законосъобразността на влезли в сила нормативни актове и съдебни решения с цел политически PR са неуместни и дори вредни. Главният архитект, както и всички други административни органи следва да се придържат към правомощията си по закон и да изпълняват съдебните решения.