Дмитровският автополигон в Русия е известен с това, че там се провеждат първите реални тестове на състезателните камиони КАМАЗ, които многократно побеждават в изданията на едно от най-тежките ралита - "Дакар". Именно там папараци засякоха доста странен всъдеход.
Бруталното возило тества не кой да е, а седемкратният победител в рали "Дакар" Владимир Чагин. На пръв поглед новата разработка прилича на реквизит от някой фантастичен филм, но всъщност представлява тежкоброниран всъдеход.
На масивната радиаторна решетка се виждат инициалите ЦСН - абривиатура, която се разшифрова като "Центр специального назначения". Според специалистите става дума за нов автомобил с висока проходимост на базата на военния КАМАЗ-4326.
Каросерията на новия КАМАЗ има сходна V-образна форма, чиято цел е да разсейва силата от евентуален взрив под автомобила. Светодиодните светлини, интегринани в предната част, пък дават основание на експертите да смятат, че този модел може и да е от т.нар "цивилни разработки".
Въпреки това се вижда, че каросерията разполага с възможно най-тежката бронировка, а гумите са предназначени основно за пресечена местност. На този етап не е ясно с какъв агрегат е оборудвано това брутално чудовище, но според мнозина моторът е заимстван от камиона на Чагин от "Дакар".
Разработката на КАМАЗ за рали "Дакар" струва 680 000 евро и развива максимална скорост от 180 км/ч. Ускорението от място до 100 км/ч отнема по-малко десет секунди. По-леката каросерия на новия всъдеход предполага и доста по-добра динамика.
Поставете оценка:
Оценка от 0 гласа.
Четете ни и в Google News
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Свилен
12:05 28.03.2012
2 МММ
ако тръгне един пайтак, кинта и 30 висок да пресича пред машината едва ли ще бъде забелязан а още по малко усетен.
12:09 28.03.2012
3 Руснак
12:09 28.03.2012
4 waza
12:29 28.03.2012
5 Кака Мутка
Браво на русанците
13:15 28.03.2012
6 алекс бук
14:06 28.03.2012
7 karpati999
14:26 28.03.2012
8 Русофил
14:32 28.03.2012
9 Дошо
16:04 28.03.2012
10 СССР
Да взима нашата държава лиценза и да почва да ги произвежда. Може да нямаме опит в автомобилостроенето, но в леко бронирани машини за пехотата имаме и опита и машините.
16:05 28.03.2012
11 Ananyk
16:11 28.03.2012
12 RRR
17:00 28.03.2012
13 The Namesake
Коментиран от #76
17:39 28.03.2012
14 Кирил
17:47 28.03.2012
15 уаз 469
18:07 28.03.2012
16 Калин Комсалов
18:08 28.03.2012
17 Щ+Щ
18:53 28.03.2012
18 Айн-цвай-драй
18:59 28.03.2012
19 хитлер
19:01 28.03.2012
20 The Namesake
Коментиран от #77
19:01 28.03.2012
21 wulkan
19:01 28.03.2012
22 The Namesake
Коментиран от #78
19:08 28.03.2012
23 русия
19:12 28.03.2012
24 The Namesake
Коментиран от #79
19:30 28.03.2012
25 The Namesake
Но това всъщност не е най-впечатляващото! Има още по-интересен резултат! F-15. Спечелени въздушни битки - 180! Загубени - 0!!! Еф петнадесет е победител в 180 dog-fights и не изгубва НИТО ЕДИН!
19:42 28.03.2012
26 UAZ 469
20:05 28.03.2012
27 asd
20:13 28.03.2012
28 питане
в това возило,а?!
Че е екстремно и много специално-ДА,така е, но брутално е
меко казано и невярно,неточно и будещо недоумение относно
авторските критерий и способности за вярна оценка!.....
20:14 28.03.2012
29 безпристрастен
20:40 28.03.2012
30 Балкан
20:41 28.03.2012
31 The Namesake
Първа грешка: САЩ влизат във войната не от интерес, а в резултат на японското нападение над Пърл Харбър на 07.12.1941 год.
Втора грешка: В СССР не е влизал американски танк, защото както вече съм написал, неподготвения и неочакващ война съветски съюз, в мирно време, преди началото на войната, разполага с повече танкове, отколкото имат всички останали държави взети заедно, в това число и уж ужасната и агресивна Германия. И точно това ми беше въпросът всъщност - след руснаците не са се подготвяли за агресия и за война, как става така, че в мирно са по-подготвени от всички останали взети заедно?!?
Но грешката ти е на друго място: САЩ като съюзници на СССР през войната изпращат там милиарди тонове военна техника и помощи. И до ден днешен в Русия без проблем се намират Форд Уйлис, Додж Дабъл Ю, Военните Харли Дейвидсън 750 и т.н. А американският Студибейкър, не само, че е внасян масово в Съюза, ами и по него руснаците почти едно към едно правят ЗиЛ 157 Джуган.
Това за което си прав, обаче, е че СССР наистина е нападната заради интереси... Заради интересите и да зароби целият свят (спомнете си как изглеждаше гербът на СССР), доказани от много факти, в това число наличето на 25000 танка още преди да се заговори за война, Хитлер предприема отчаяната операция "Барбароса", сам вече осъзнавайки, че дори и това няма да го спаси. С подписването на пакта "Молотов-Рибентроп", Хитлер е обречен да загуби войната, преди още тя да е започнала. Факт, който той осъзнава, но късно. Успява единствено да попречи на Сталин да превземе цяла Европа, а от там и целия останал свят. Сталин не бил подготвен за война и не очаквал нападение, но странна работа - не само, че отблъсква подготвения Хитлер, ами и стига до Берлин!? И още по-странно - Сталин отказва да приеме парада на червения площад по случай деня на победата - девети май?! Налага се да го приеме Георгий Жуков. Дори в москва има паметник на Жуков, качен на белия кон Кумир, как приема парада. Странно защо Сталин не признава за празник денят, който би трябвало да е най-светлият в съветската история?! Има само един отговор - защото целта му е провалена!
П.С. Моля пиши неща които си проверил, а не глупости и празни приказки, защото повече не мисля да си губя времето с такива.
Също така да знаеш, че оТговор се пише с Т! Това, съчетано с дивотийте, които пишеш, не създава добро впечатление за достоен опонент в спор!
Коментиран от #52
20:51 28.03.2012
32 The Namesake
~в мирно време
20:57 28.03.2012
33 инжик
1.Американски танкове в Русия е имало два пъти през 20век - през Интервенцията в северна русия и през 1943тод.в битката при Курската дъга са участвали внесени по ленд-лиза танкове БМ-7с руски екипажи, наричани от тях "братската могила на седемтях" заради лесната си запалимост - бензинов мотор, слаба броня и гутаперчева изолация на бойния отсек.
2. Не трябва да се сравняват оръжия с различно предназначение. Ако М-16 беше по-добър от АК, за всякакви условия, американците през1992 год. нямаше да ни забранят продаваме АК в Близкия изток и в Африка!
3. За какво в същност спорите - за качествата на КАМАЗ-а или за качествата на военната техника?
21:01 28.03.2012
34 The Namesake
21:06 28.03.2012
35 The Namesake
21:09 28.03.2012
36 Мирослав Веселинов
21:18 28.03.2012
37 Чегевара
21:25 28.03.2012
38 spas
21:59 28.03.2012
39 The Namesake
22:01 28.03.2012
40 The Namesake
1. Има ли демократична държава, държава която не е управлявана от диктаторски режим и в която са се спазвали човешките права и свободи, срещу която САЩ са водили военни действия (ако кажеш Сърбия направо повече няма да се занимавам с теб - всеки който се е интересувал, знае до къде се докараха след падането на режима, за геноцида, както и на какво ги подлагаше Милошевич)? За сравнение, при руснаците има!
2. Има ли държава, на територията на която САЩ са водили военни действия и след това са я обявили за тяхна територия? За сравнение, при руснаците има!
3. Как всъщност САЩ печелят от войните, след като на всеки му е ясно, че войните са огромен разход, който слаба икономика не може да понесе? Все пак и децата знаят колко струва литър бензин и всеки може да си представи каква е сметката само един самолет да лети само за един час, а пък ти всъщност говориш за печалба?
4. Във връзка с горното, може би си всътояние да обясниш изгода за САЩ и в предприетия от тях веднага след втората световна война план Маршъл?
И накрая ще ти дам малко насоки, за това как да се ориентираш ясно относно политиката и ценностите на дадена нация (това само ако имаш умствения капацитет да го осмислиш).
1. Ако ти е интересно и се чудиш, каква политика би упражнило дадено правителство на територия на която евентуално би имало контрол, замисли се каква е политиката, която то упражнява на територийте на които вече има контрол. Ако една власт и държавност не зачита правата и свободите на собственото си население, логично няма как да очакваме, че ще ги зачита и установявайки контрол върху чуждо население. И обратното. Да се сещаш за население, с повече права от американското?!
2. Още по-лесен начин за ориентация - емигрантските потоци. Едно, дори не много задълбочено проучване, е достатъчно напълно ясно да те ориентира. Има само два основни модела. Първият е на държавите, около които "оградата" е поставена така, че да пази населението да не я напусне (като в затвор). Ние живяхме в такава. Вторият е на държавите, около които "оградата" е поставена така, че да пази от влизане на външни хора. И за двата модела е особено характерно следното - колкото по лошо е положението, толкова повече хората се опитват да се махнат, толкова повече "оградата" се укрепява отвътре. И обратното - колкото по добри са условията, толкова повече хора се опитват да влязат и толкова повече "оградата" се укрепява отвън.
Е сам си задай въпроса, накъде е насочена "оградата" в САЩ и лесно ли е да бъде преодоляна?!
22:03 28.03.2012
41 The Namesake
22:15 28.03.2012
42 Красотулька ху.евая
22:49 28.03.2012
43 Явор Кръстев
22:58 28.03.2012
44 Plamen
Аве Sake виждам, че няма с кой да си комуникираш много, щом тука толкова разгорещено пишеш глупости, с които ме накара да оставя чашата с вино. Ако не си минал 30-те може би има- време да се оправиш.
Относно: Да се сещаш за население, с повече права от американското?!, тука не ми е ясно, явно дохода ти е добър, щом редовно посещаваш Лас Вегас, щот незнам кви права имат едни хора в полицейска държава.
Относно : щото няколко документални филма съм изгледал, никъде не видях американец с АК?! Незнам кой е правил документалните филми, да не са американски, нормално е без да гледаш квото там имаш притенции че си гледал да занеш, че оръжие от желяо е по добро от оръжие от тенеке, затова и любимото ти М16 има проблеми - 10 засечки на до 100 изтрела е в нормата, не като на тъпия калашник 3 на 3000 изтрела, но тва в американските филми го няма щот камерите им почват да мигат като снимат калашник на полигон с червена цев, за карабината на Бакалов друг път ще ти разкажа, а и за далекобойността пак друг път
Относно: Има ли държава, на територията на която САЩ са водили военни действия и след това са я обявили за тяхна територия? За сравнение, при руснаците има!
ми те МАЙ сащ са в нато а после омиротворителите не са от френския легион
Относно: Как всъщност САЩ печелят от войните, след като на всеки му е ясно, че войните са огромен разход, който слаба икономика не може да понесе? Все пак и децата знаят колко струва литър бензин и всеки може да си представи каква е сметката само един самолет да лети само за един час, а пък ти всъщност говориш за печалба
Е С ТОВА МЕ СПЕЧЕЛИ как СаЩ печелят от война................
тук вече прецених, че съм загубил много повече време с теб откокото трябва и виното ме вика, и жената ме чака, но пак да питам Ти като си такъв капацитет по документалните филми нормално ли е да пишеш ипитш това
23:01 28.03.2012
45 Хохлы
23:07 28.03.2012
46 The Namesake
23:09 28.03.2012
47 The Namesake
23:13 28.03.2012
48 Верификация нежелана
23:16 28.03.2012
49 Верификация нежелана
23:25 28.03.2012
50 Plamen
23:27 28.03.2012
51 spas
А "малкият" калибър е създаден за десантчиците, а не защото е по- ефективен. Няма калашник 5,65 има 5.45, има 5.56(нато) има и 7.62(първообраза). Всеки който има оръжие, стреля или разбира знае кой калибър е по- ефективен(този, който носи повече енергия) И ако 5.56 се дебалансира или направо се отклонява при срещането и на най- тънката клонка, за 7.62 това не е проблем. Съответно някой прострелян с 7.62 където и да е, едва ли би могъл да се изправи и да стреля в гърба ти.
И последно защо си мислиш, че знаеш повече от всички останали тук, защото като гледам опонираш всички наред??
23:29 28.03.2012
52 wulkan
До коментар #31 от "The Namesake":
@31 ...Хитлер предприема отчаяната операция "Барбароса"...!?!?!?Младеж, ти си на път да преобърнеш историята, Бога ми!
На ясно ли си какво представляват като техника танковете на СССР преди войната. Ще ми цитираш ли моделите на многобройните съветски танкове - или по-скоро консервни кутии. Не ми навирай КВ, които иначе са били тежки, но крайно недостатъчни да покрият фронта и в крайна сметка стари като конструкция и въоръжение с оръдията си 45 и 76мм. оръдия. Ако си мислиш, че Т-26, Т-27, Т-28, Т-35 или Т-40 са сериозна техника много се лъжеш. Германците ги превъзхождат във всичко. На ясно ли си, че войната заварва СССР в момент на превъоръжаване и много малко за времето си съвременна техника. Т - 34 едва навлиза на въоръжение като модел 1940г. Доста след това се влючват и ИС като по-леки от КВ, но и с доста по-мощно въоръжение. Момче, вземи да прочетеш не сайтове, а книги. И не пронацистки и реваншистки, а историята на ВСВ написана от историците на коалицията срещу хитлеризма, за да видиш колко сериозни са били нещата. Значи хитлеристите започнали отчаяна операция Барбароса, така ли. И че защо? Някой да ги е канил? Ех, младеж, младеж. То хубаво, че четеш, ама интересни са ти изводите. Горките фрицове, а? На ясно ли си, че по време на самата война са се конструирали и произвеждали модерните съветски оръжия и то благодарение на това, че братухите са извели производствата зад Урал, за да защитят заводите и се е работило денонощно. Предполагаш ли даже колко
23:38 28.03.2012
53 wulkan
23:39 28.03.2012
54 Sargon lll
Веднъж имах на разположение M 16. Не знам кога беше правен, но имаше ръчен дотиквач. :)))
23:41 28.03.2012
55 Красотулька ху.евая
23:42 28.03.2012
56 The Namesake
23:43 28.03.2012
57 петър
23:44 28.03.2012
58 3ъл_Дyx
За АК...знам от наши военни...оръжието е старо,примитивно,понякога има проблем да си изстреля целия пълнител патрони заради омекнали пружини на пълнителите.Но е практически безотказно.Не се плаши от влага,жега и студ.Засилваш го в най-близката локва,след седмица го вадиш от там,зареждаш и стреляш...
При тоя калибър,тая скорост на стрелба и тоя брой патрони...дали ще бие 10 сантиметра в дясно или десет нагоре...ще ме извиняваш,ама хич не ми се виждат определящи.Ще се съглася,че има по-прецизни и по-точни автомати.Но каква е ползата от това супер прецизно и точно оръжие,когато след първия дъжд то стане негодно да стреля изобщо..
23:47 28.03.2012
59 иван
23:54 28.03.2012
60 Хохлы
23:55 28.03.2012
61 The Namesake
Вярно е, че СССР не е бил подготвен за война... Само, че за отбранителна, защитна война. А за агресия подготовка Русия започва още преди началото на СССР. Още в писмата на Маркс и Енгелс си личи идеята. И изключително добре подготвени са били.
Коментиран от #82
00:00 29.03.2012
62 Верификация
Зъл дух, чел съм отзиви на ветерани от Виетнам за презервативите. Имаше дори прочут сериен убиец между тях, но това е друга тема! Презервативите са ползвани като заглушители, защото черните пижами са били навсякъде и едно от малкото неща, които са могли да се направят е тоталното обезшумяване, по подобие на врага! На мен също ми беше странно, но сигурно го пише някъде в Интернет, иска търсене...Другото важно нещо - една модерна армия разчита на хирургически точните и навременни удари, не да заравяш пушкалото и да го вадиш след седмица. Там е въпроса. Не да си говорим за казармените щастливи спомени и колко сме пристрастни към "нашето".
00:09 29.03.2012
63 spas
00:12 29.03.2012
64 The Namesake
00:15 29.03.2012
65 Хохлы
00:16 29.03.2012
66 Хохлы
00:23 29.03.2012
67 The Namesake
Коментиран от #80
00:25 29.03.2012
68 The Namesake
00:27 29.03.2012
69 Plamen
За :Версията 5,45 беше със сгъваем метален рамков приклад. Моя 7.62 също беше с сгъваем приклад. а десантния с който трябваше да бъдем е с фуния и сгъваем настрани дървен приклад
За сравнението на АК с Московец по правилно е да се сравняват не простотата а сигурноста на изделията
а за войната , СССР са били неподготвени това е ясно, няма друго такова влизане в техните граници, а и Сталин се е бил разбрал с Хитлер, войната е обърната по две причини, зимата е първата, втората е стрелбата отпрет и отзад на съветските войници. А че руснаците са к...лета това е ясно, ако си поговорите с българи видели втората световна ще ви кажатат кои немците или руснаците са били хора по време на войната, това е и причината иракчаните като са разбрали за руска делегация в ирак да спрат за времето и военни действия, за това и тероризма в руските театри преуспя, затова и 2 к руски десантчици в сърбия и там войната спря. може много да се говори ма не виждам к'во е общото с КАМАЗ
00:30 29.03.2012
70 The Namesake
00:36 29.03.2012
71 Хохлы
00:37 29.03.2012
72 The Namesake
00:46 29.03.2012
73 RRR
01:11 29.03.2012
74 RRR
01:17 29.03.2012
75 Dikapa
първо искам да Ви уверя, че в никаква степен не симпатизирам на руснаците и на идеите за световен или какъвто и да било комунизъм. Не зная къде и кога сте изучавали история и политически науки, но САЩ не могат да бъдат пример за демокрация на нито един интелигентен човек по света. Безспорно в САЩ за разлика от много други страни по света има ред, но не и демокрация, ако си направите труда да прочетете малко повече за изборната им система, полицейския апарат, контраразузнаването и разузнаването им много неща може би ще Ви се изяснят.
Излишно е да влизам в някакъв диспут с Вас относно предимствата и недостатъците на АК. Чистата статистика показва, че това е най продаваното стрелково оръжие в света. Предимствата му са ясни - лесен за поддръжка, не изисква специални условия на съхранение, работи при всякакви метеорологични условия голяма огнева мощ. Тъй като от писаното от Вас е видно, че коментарите Ви не са резултат от опит с леко стрелково оръжие, а от задълбочено проучване на информация предимно от американски източници ще Ви помоля да се обърнете и към следните източници: класацията на Discovery Channel за най-добрите оръжия, и един интересен игрален филм Lord of War може би ще се учудите, каква интересна информация има там.
Що се отнася до пясъчни бури не съм присъствал на такава, но мога да ви уверя, че съм виждал с очите си как сирийски войник взима хвърленият в пясъка 7,62 мм АК изтръсква го от пясъка и започва да стреля. И като финал на коментара за АК имам само един въпрос къде и колко пъти сте стрелял с автомат бил той АК или М16? За информация ще Ви кажа, че съм стрелял и с двата.
Бих искал да Ви обърна внимание и на следния факт, колкото и да сте умен, начетен и образован не е редно да обиждате хората, че са глупаци само защото не споделят Вашето мнение.
На коментарите Ви за това дали САЩ и Русия са демократични държави или не ще Ви отговоря, че и двете не са.
На коментара Ви, че САЩ са воювали само срещу недемократични държави ще Ви попитам, кой даде право на САЩ да се превръща в световен полицай и след като са такъв правозащитник защо не помогнат на кюрдите в Турция, на палестинците в Израел, на племената в Сомалия и Судан, не свалят диктаторите в централна и западна Африка. САЩ водят война само там където имат печалба, към днешна дата където има петрол, и само там където вероятността да я спечелят е по-голяма от тази да я загубят, а не заради някакви си демократични идеали. Ако смятате, че се опитват да прокарват демокрация сте по-голям идеалист и по-заблуден и от най-силно убедените в комунистическата идея членове на БКП от 50 те и 60 те години на миналия век. За едно сте прав, войната струва пари и то много пари, но инвестицията във война движи както американската така и световната икономика. Държавата с най-голям военно-промишлен комплекс в света може да продължи да произвежда оръжия само тогава, когато те влизат в употреба. Кой плаща ами всеки един от нас - по-скъп петрол, имотни балони, които изтеглят парите от средната класа и обикновените работници и служители, непрекъснато увеличаващия се вътрешен дълг на САЩ и много други примери, които Вие като един добре запознат с глобалната икономика човек можете да дадете сам.
И като финал ще добавя само, че се сещам за много държави в света, в които населението е с по-големи права от американците, че дори и ние българите имаме повече права от тях. В последните години се опитват да ни вкарат в техния калъп, но искрено се надявам популяризаторите на американската демокрация у нас като Вас да са по-малко, за да не успеят. Това, че нямаме право без виза да ходим в "прекрасната" им държава не означава, че сме с по-малко права, а е само поредният пример за това, колко некадърни са българските политици. Ако имахме поне малко себеуважение и самочувствие трябва и ние да въведем същият визов режим за американски граждани, какъвто е техният за български граждани.
А към останалите автори на коментари – нека оценяваме нещата по техните истински достойнства, а не по държавата производител. Ние българите винаги сме намирали някой на когото да се кланяме. Крайно време е да бъдем по-толерантни към мнението на другите и с по голямо самочувствие и себеуважение.
01:37 29.03.2012
76 НИКОЛА ПЕТРОВ
До коментар #13 от "The Namesake":
@13 ИЗВИНЯВАЙ,АМА И МИГ-29 ЛИ Е ОТКРАДНАТ ОТ НЯКЪДЕ03:22 29.03.2012
77 НИКОЛА ПЕТРОВ
До коментар #20 от "The Namesake":
@20 МНОГО ГЛЕДАТЕ ДИСКАВЪРИ03:29 29.03.2012
78 НИКОЛА ПЕТРОВ
До коментар #22 от "The Namesake":
@22 КИТАЙЧЕ БРАТО,КИТАЙЧЕ.И ЗАПОМНИ СЛЕД ГОДИНИ ЩЕ ОСТАНАТ ДВЕ ВЕЛИКИ ДЪРЖАВИ РУСИЯ И КИТАЙ.ПАРИТЕ СА ПРИ ТЯХ.03:36 29.03.2012
79 НИКОЛА ПЕТРОВ
До коментар #24 от "The Namesake":
@24 НЕЗНАМ ЗА М16,НО ЗА ПОЯСНЕНИЕ КАТО БИВШ ПОЛИГОНЧИК РИКУШИРАЛ КУРШУМ ОТ УДАР В БЕТОН ПАДАШЕ НА ПОВЕЧЕ ОТ ЧЕТИРИ КИЛОМЕТРА ОТ ПОЛИГОНА,А ДОКАТО ,,ШПАГИН,,ИТЕ И ,,СУДАЕВ,, ЕДВА СТИГАХА ДО 150 МЕТРА.ЗА ПОЯСНЕНИЕ С ПОСЛЕДНИТЕ ДВА АВТОМАТА РУСНАЦИТЕ ПОБЕДИХА ГЕРМАНЦИТЕ.А ПРЕДСТАВЯШ ЛИ СИ АКО ИМАХА АК-47.В НАЧАЛОТО НА ВОЙНАТА НА ЧЕТИРИ ВОЙНИКА СЕ Е ПАДАЛА ПО ЕДНА ПУШКА03:52 29.03.2012
80 НИКОЛА ПЕТРОВ
До коментар #67 от "The Namesake":
@67 ПОЖИВЕМ,УВИДИМ04:40 29.03.2012
81 АТВ
\цивилна версия\ и да ми стигат парите бих го купил.
06:33 29.03.2012
82 wulkan
До коментар #61 от "The Namesake":
@61 както вече казах тълкуваш историята както дявола енвангилието. явно попрочиташ нещичко, но анализите ти куцат отвсякъде.а за тези които се напъват да се чудят за шпагени, судаеви и АК само ще спомена, че АК няма нищо общо с картечните пистолети каквито се явяват Шпагин и Судаев, които стрелят с 7,62 х 25мм.ТТ. Затова ви рекошират на 200метра, защото толкова е далкобойността им. А натовсия боеприпас не е 5,65, а 5,56 х 45мм., докато руския аналог е 5,45 х 39мм. като последните цифри са дължината на гилзата. Едно е картечен пистолет, друго автомат и трето картечница и съответно не само по механика, но се различават и по боеприпас Толкоз от мен.
07:00 29.03.2012
83 Plamen
07:01 29.03.2012
84 RRR
15:39 29.03.2012
85 ДЕЛЯН
17:34 29.03.2012
86 няма няма
18:12 29.03.2012
87 Mavrov
18:53 29.03.2012
88 The Namesake
А сега ще се опитам да съм максимално разбираем, като това са и последните ми постове в темата, защото вече доста време изгубих, а смисъл едва ли може да се намери. Ще карам приблизително по реда на пуснатите мнения, без да уточнявам кое към кого е насочено.
Интересно е мнението, че Русия не продава оръжие на развитите демокрации, защото те членуват в НАТО и по този начин са потенциални врагове... Интерсно, а и вярно! До толкова вярно, че си струва дори за момент да примем, че руското оръжие наистина е най-доброто, а Русия е стабилна икономически, че да е в позиция да отказва, за да не спорим излишно и да се съредоточим върху тази позиция. Така е! Истина е! Истина е, че свободните, демократични държави си партнират в НАТО. Истина е и, че Русия, след над 20 години свобода все още сама определя тези страни като потенциални врагове. От тук и логичния въпрос - кои са приятелите на Русия?... Така е! Прав си, другарю, враговете на Русия са хората от свободния и демократичен свят! Това са страните, на които Русия не би продала оръжие, дори да я умоляват! Нейните приятели можем да открием другаде. Там, където диктаторски режими безчинстват и където цели нации са в изолация от света заради лудостта на управниците си, там търсете приятелите на Русия! Там и ще ги откриете и на тях Русия продава оръжие на драго сърце!
Виж, обяснението "ами щом е могла (Русия) - строила си е, ако ще и 50000 танка..." вече някак си не мога да го разбера... Възниква въпросът: Добре де, могла - могла, ама за какво са и? Подготвяла се е за отбрана? Е за каква отбрана се е подготвяла, като пионерските ръководители се скъсваха да ни обясняват, че СССР е нападнат неподготвен? И правилно - неподготвен е бил... Само, че да се защитава не се е подготвял, а виж за агресия е бил подготвен изключително добре! Двойно повече танкове, отколкото останалият свят общо има е една доста добра подготовка... При това 10% от тях свръхмодерни, каквито в света изобщо липсват!
И от тук и на следващия въпрос - границата на СССР била ли е почти гола? Да. Била е! Била е оголена от всякакви защитини съоръжения. Сталин старателно и методично разрушава непреодолимата линия "Сталин", а новата линия на река Сан (смешна по замисъл сравнено с първата, пък и безсмислена точно на границата) така и не изгражда. Вместо това струпва целия първи стратегически ешалон точно на оголената от защита граница. Правилно от агресивна гледна точка, безсмислено от отбранителна. Точно там ги и заварва Хитлеровата "Барбароса", а като специален бонус - голяма част от втори стратегически ешалон в същия момент е натоварена на влакове и също приближава границата, удобно за помитане с един удар, точно каквото и става. Но всъщност тук има риск да се заплеснем и да изпуснем основния въпрос - как става така, че СССР изобщо има обща граница с Германия, че да може Хитлер да нахлуе? Другари?! В мирно време, далече преди началото на войната, дори преди подписването на пакта "Молотов-Рибентроп", Сталиновите КА и НКВД неомолимо прегазват територията на редица държави и автономни области - Литва, Латвия, Украйна, Бесарабия, Беларус, Буковина - правителства са свалени с кръв, стотици хиляди попадат в ГУЛАГ, а държави с общо население НАД ДВАДЕСЕТ МИЛИОНА души изчезват от картата на света, като територията им става официална част от СССР! Същото нещо съюза се опитва да организира и във Финландия, но финландците, отчасти подпомогнати от географията си, отчасти от факта че не са глупаци (линията "Манерхайм") успяват да се отърват от щастието на върховете на щиковете на КА, но все пак загубвайки част от територията си! И нека пак да повторим - през цялото това време СССР официално не е обявил война на никого, официално води мирна политика!!! И така, до общата граница с Германия, а от там и със западна Европа, след кървавите усилия на Сталин остава само една държава. Полша. И ето ти го 23.08.1939 год. Подписването на пакта "Молотов-Рибентроп". Пакт за ненападение между СССР и Германия. Но и за нещо друго . За установяване на обща граница между СССР и Германия, чрез кърваво разделяне на Полша. Франция и Великобритания се подготвят ако Хитлер нахлуе в Полша, да обявят война на Германия. Хитлер нахлува в Полша от запад на 01.09.1939 год. Две седмици по-късно от исток това прави и СССР. Полша е разделена и удавена в кръв. Франция и Великобритания обявяват война на Германия. Хитлер се обръща и прегазва западна Европа. Налице са:
1. Обща граница между Германия и СССР;
2. 25000 съветски танка, от които над 2000 свръхмодерни (както и много други съветски военни сили от всевъзможен тип в не по-малко съотношение);
3. Хитлер, който е въвлечен в пожара в Европа и е обърнал гръб на източната граница с новите си съседи.
На какво Ви прилича всичко това, другари?! Моля, обяснете!
Пактът е подписан в Кремъл. При подписването Хитлер не присъства. Сталин обаче е там. Един от малкото документирани случай в които Сталин се е смеел с глас е описан именно след подписването на пакта!
21:47 29.03.2012
89 The Namesake
Поздравления за човека! Не съм съгласен с почти нищо от това което казва, но пък е написано културно и грамотно и няма как да се пренебрегне.
Първото, което се набива на очи, е това че очевидно тотално не сте запознат със значението на думата "демокрация". Аз няма да ви го разяснявам тепърва, само ще дам насоки от къде произлиза думата. Думата произлиза от гръцките думи Demos и Kratos. А какво точно означава можете да си проверите и сам във всеки тълковен речник или където намерите за удобно. Аз ще кажа само, че свободата НЕ Е продукт на демокрацията. Демокрацията Е продукт на свободата.
Казвате, че САЩ не могат да бъдат пример за демократична държава. Пример за такава, обаче не давате. Аз пък ще кажа следното - по конкретния смисъл на понятието демокрация и САЩ, и Русия са напълно функциониращи демокрации! Разликата е в това, че САЩ винаги са били такава, докато Русия сравнително от скоро. Опасна при тях е именно изключително ясната носталгия по времето в което бяха диктатура, носталгия проявяваща се в много отношения, например свободата на словото и други видове свободи.
По въпроса за АК47 - М16 наистина би трябвало да е видно, че коментарите ми не са резултат от личен опит, а от обществено достъпна информация. В предишен мой пост съм описал какъв опит имам с въпросните оръжия, сега няма да го повтарям, както и, че не е редно човек да използва личния си опит като отправна точка, защото по този начин е субективен и остава впечатлението, че не разполага с достъпни и подлежащи на проверка данни и от тук е безсмислено да му се обръща внимание.
През 1944 год. Хуго Шмайзер разработва STG44. Бегло разглеждане, без допълнителна информация, е достатъчно за де се види къде всъщност се ражда съветската гордост АК47: http://en.wikipedia.org/wiki/StG_44
Между двете пушки естествено има разлики в конструкцията, а в някои отношения STG44 е дори по-добре направена!
Допълнителна информация, разбира се може да бъде дадена - след края на войната Хуго Шмайзер (както и много други немски инженери) е отведен в СССР, където е зачислен на работа към оръжеен конструкторски екип, заедно с простия селяк от с. Куря старши сержант командир на танк Михаил Калашников, който след съвместната си работа с Хуго Шмайзер изведнъж се оказва неподозиран технически гений и се започва едно творчество... Разбира се, с любезната подкрепа на съветската пропаганда.
Discovery Chanel наистина гледам и там обикновено винаги хвалят всичко руско, за което си има обяснение, но нека да не обръщаме внимание на такъв вражески канал като Discovery, нека не се подаваме на зловредно западно влияние. Дапроверим какво излиза в приятелските, другарски източници! Ще Ви насоча вниманието към една стара книжка, която предполагам всички фенове на АК47 си имате в къщи. Тя е от добре познатия ни автор Крум Джоргов и се казва "Оръжията на бъдещето". Отваряме "Оръжията на бъдещето" и вътре на пръв поглед различни оръжия. Почваме да броим - 1, 2, 3, 5, 8, 12, 13, 14! - ЧЕТИРИНАДЕСЕТ статии за АК47 в една малка книжка! Решаваме, че все пак авторът, ако е сериозен автор ще бъде обективен и почваме да търсим статии за М16. Едва ли е изненадващо, че не намираме НИТО ЕДНА! Значи написана е книга. Озаглавена е "Оръжията на бъдещето". А всъщност книгата си е основно за АК47. И правилно, че авторът не е публикувал нито една статия за М16. Ако го беше направил, както сам явно е преценил, току виж някой започнал да ги сравнява. А като почнеш да ги сравняваш, става ясно, че четиринадесет или двадесет и осем статии, АК47 си е продукт на агресивна и пропагандна политическа система. Евтин, груб, тежък, неточен, но пък и достатъчно ефективен. Нищо повече. Всъщност другарят Крум Джоргов е допуснал една малка грешка. Статия за М16 няма, но пък накрая на книжката са публикувани началните скорости при излитане на куршума от цевта на различни оръжия. И там се е разсеял, и е написал за патронът на М16. И от там разбираме, че всъщност патронът на М16 излита от цевта с над 200 м./сек. по-бързо, отколкото при АК47. И точно ситуацията с въпросната книжка характеризира начина по който ни се поднася информация за всяка руска военна техника. Докато четем за нея, винаги е най-добрата. Почнем ли да я сравняваме директно, веднага се разбира колко голям е процентът пропаганда, за сметка на реалната стойност.
Следващото, което мога да кажа, е, че никога не обиждам хората с които споря. При всички случаи не пръв!
А дали САЩ поне веднъж са воювали с демократична държава всъщност е мой въпрос, а не коментар, въпрос на който Вие отговор така и не давате, но очевидно това не Ви спира да задавате друг въпрос! И аз ще последвам Вашата тактика и ще Ви попитам друго - кой трябваше да изчакаме да се сети да им го даде? Кой, след като винаги когато някъде по света луд диктатор започне да издевателства над хората, които са му във властта, всички нации освен американската традиционно гледат на другата страна и решават, че вътрешните конфликти е редно да си се решават отвътре, и само САЩ реагират?! И да Ви кажа, накой ден може и да помогнат на кюрдите, палестинците, суданците и т.н., а може и да не го направят, но ако някой изобщо им помогне, това, можете да бъдете сигурен, няма да е друг, освен САЩ.
И да си дойдем на думата - добре известните войни на САЩ за петрол! През 1990 год. (това поне беше скоро и го помниме) Садам Хюсейн нападна и присъедини към Ирак насила територията на съседен Кувейт и заплаши със същото Суадитска Арабия. Целта беше да придобие и техните, още по-богати от Иракските, петролни находища. САЩ реагираха и се намесиха на страната на Кувейт. Комунистическата пропаганда веднага обяви, че САЩ са там заради петрола. Армията на Садам, отстъпвайки от Кувейт запали петролните находища, за да не се възползва никой от тях, щом те не могат. За няколко месеца американците ги изгасиха и вместо да обявят Кувейт за американски щат и да заграбят находищата, които сами бяха изгасили, се изнесоха от залива. Кувейт обяви датата на американската намеса в конфликта за национален празник, Суадитска Арабия разреши на САЩ да направят там военна база, а комунистическата пропаганда остана с пръст в... уста. През 2003 год. САЩ отново започнаха война с Ирак, този път с цел освобождаване на страната от диктатурата на Садам Хюсеин. Комунистическата пропаганда отново обяви, че САЩ са там заради петрола. С цената на много жертви САЩ успяха да свалят режима, и вместо да подложат населението на репресии, да потопят страната в кръв и да я обявят за американски щат, заграбвайки петрола, отново се изнесоха от там, а комунистическата пропаганда отново остана с пръст в това там, устата.
Американците са оставили най-много кости на собствени жители по бойните полета с единствената цел хора от други националности да получат простото право да избират правителствата, които да ги управляват. Американците нямат нито една военна загуба. За съжаление обаче, имат много политически. Два прости примера - спечелиха в южна Корея и в западна Европа. Сега всички знаем какво е Хюндай и Мерцедес. Загубиха във Виетнам и в Сомалия. Сега във Виетнам ядат ориз на Нова Година, а Сомалия се изхранва от морско пиратство.
Накрая стигаме и до многото държави, в които хората имат повече права от американците. Пример отново не е даден, но пък нека да помислиме: Това което прави свободните хора свободни, е правата с които те разполагат. Обратното, колкото по-малко права имат, толкова по-репресирани са. Ами остава да си зададем въпроса кое право се отнема първо, когато се започне с ограничаване на правата на хората и кое право се дава първо, когато хората са наистина свободни?!
Америка е страната с най-либерален режим по отношение правото на самозащита на личната свобода, живот и имущество на собственото си население. Няма случай в историята, в който тиранин да е подложил народ на ограничаване на правата и да е запазил правото на лично оръжие. Няма и как да възникне - винаги, когато целта е народът да бъде приведен в състояние на по висока контролируемост, първото което се въвежда в испълнение е повишаване на беззащитността му. В САЩ правото на лично оръжие не само се полага по закон, ами дори е гарантирано от Конституцията на страната! Няма как да повярвам, че това са хора, чиито права са ограничени и накърнени.
Това е от мен приятели, другари и съфорумци. Изписах материал за цяла книга, а това са само най-общите неща. Спорове може да се водят до безкрай, но не вярвам, че има съществен смисъл. Хубавото е, че сме свободни хора. Свободни поне до толкова, че да може да водиме такъв спор. Някои избират да вярват. Други решават да проверят и да знаят. Всеки е свободен да направи избор.
Пожелавам успех на всички!
Коментиран от #93
21:48 29.03.2012
90 Мирослав Ганчев
22:16 29.03.2012
91 анатолии
23:50 29.03.2012
92 black water
23:55 29.03.2012
93 медиатор алфа
До коментар #89 от "The Namesake":
@89 Доста лъжи си написал за Ирак. От началото на войната до сега са загинали 1 400 000 иракчани. Около 2 млн. са осакатените. Унищожено и разграбено е цялото културно и историческо наследство на тази древна земя. Не си ли гледал по тв как американски войници крадат от музеите и чупят асирийски барелефи за да могат да си ги напъхат в раниците. Един петролен кладенец на Ирак има 1000 до 1200 пъти по-голям дебит от най-добрия тексаски кладенец. Известно ли ти е кой продава в момента петролът на Ирак?05:03 30.03.2012
94 ZENKER
08:02 30.03.2012
95 соти
09:03 30.03.2012
96 Чегевара
10:37 30.03.2012
97 plamen
Не мога да си отговоря и на друг въпрос, следкато руснаците са достатъчно напред техногично, а и са огромен пазар, защо не искат да направят една нормална кола е това си ме озадачава яко
00:09 31.03.2012
98 Мартин
Едва ли някой от вас, дето писахте разни есета вместо коментари към статията, вижда по-далече от носа си.Едва ли!
Спорите за неща, които отдавна са недосегаеми за масовата осведоменост. Промити са ни мозъците на всички - изкусно и неусетно, гарантирано и преднамерено. Лъжа, а върху нея лъжа и така, докато почнем да се чудим как са ни по-вкусни лъжите - като руски ли, американски ли някакви или нашенски си лъжи.
Мислех да се доизкажа, но почвам да се нервирам и ще взема да си легна докато и а не съм написал и аз някое есе-нце..
: )
02:10 04.04.2012