Ограничителната заповед, с която ревнивият бивш полицай Веселин Димитров се задължава да напусне жилището си, е издадена на 6 януари, но не е връчена на този ден. Тогава районният съдия разпорежда тя да бъде изпратена до Районното полицейско управление. Това каза адвокат Красимира Анастасова, която е защитничка на Антоанета, с която ревнивецът е съжителствал.
Тя разкри, че заповедта не е изпълнена незабавно, а това поражда въпроса дали взрива във Варна не можеше да се избегне, коментира водещият на „Здравей, България“ по Нова телевизия Виктор Николаев.
„Заповедта е изпратена по факс в полицията. Началникът разпорежда на кварталния инспектор да я връчи и да снеме сведения от мъжът, който тормози Антоанета“, обясни адвокатката ѝ.
Тя уточни обаче, че в закона не е упоменат срок, в който Веселин може да остане в апартамента. Той обещал да напусне на 15 януари. Може би ако имаше незабавно изпълнение на заповедта, нямаше да загине съседката му, коментира Николаев.
На въпроса как е Антоанета, адвокатката отговори, че е в защитено жилище, но не се чувства добре. Не трябва да коментираме поведението ѝ сега, добави Красимира Анастасова.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Читател
09:15 17.01.2020
2 Този коментар е премахнат от модератор.
3 ГОСТ
09:21 17.01.2020
4 Този коментар е премахнат от модератор.
5 Този коментар е премахнат от модератор.
6 Този коментар е премахнат от модератор.
7 Този коментар е премахнат от модератор.
8 БГ681
09:32 17.01.2020
9 Този коментар е премахнат от модератор.
10 Този коментар е премахнат от модератор.
11 Този коментар е премахнат от модератор.
12 Този коментар е премахнат от модератор.
13 Този коментар е премахнат от модератор.
14 Този коментар е премахнат от модератор.
15 Този коментар е премахнат от модератор.
16 Този коментар е премахнат от модератор.
17 Този коментар е премахнат от модератор.
18 Този коментар е премахнат от модератор.
19 Този коментар е премахнат от модератор.
20 Този коментар е премахнат от модератор.
21 Този коментар е премахнат от модератор.
22 Този коментар е премахнат от модератор.
23 Този коментар е премахнат от модератор.
24 Този коментар е премахнат от модератор.
25 Този коментар е премахнат от модератор.
26 Този коментар е премахнат от модератор.
27 Този коментар е премахнат от модератор.
28 Този коментар е премахнат от модератор.
29 Този коментар е премахнат от модератор.
30 Този коментар е премахнат от модератор.
31 Този коментар е премахнат от модератор.
32 Този коментар е премахнат от модератор.
33 Този коментар е премахнат от модератор.
34 Този коментар е премахнат от модератор.
35 Този коментар е премахнат от модератор.
36 Този коментар е премахнат от модератор.
37 Софиянец
13:29 17.01.2020
38 Папурко
13:43 17.01.2020
39 Папурко
13:49 17.01.2020
40 ВАГАБОНД
Коментиран от #47
14:40 17.01.2020
41 социопат
16:12 17.01.2020
42 ивчо
Коментиран от #46
22:33 17.01.2020
43 ончо
22:40 17.01.2020
44 Патил
05:38 18.01.2020
45 Тодор Тодоров
15:16 18.01.2020
46 Тодор Тодоров
До коментар #42 от "ивчо":
Мисля че се е взривил напълно умишлено от отчаяние че законът му отнема възможноста да държи развитието на ситуацията под контрол и позволява несправедливо обогатяване на лица за негова сметка. Мисля че е акт на отчаяние и протест едновременно. Ако беше само за отмъщение щеше да е жив и продължението щеше да е подобно като при случая със Стоян Зайков или къщата на ужасите.15:48 18.01.2020
47 Тодор Тодоров
До коментар #40 от "ВАГАБОНД":
Вагабонд-е прав си. Хората щяха да са живи, а живите без материални щети и психични травми, ама тая многооборотната си е вирила краченцата с незнам колко, а пред мъжа си се е правила на светена вода ненапита без да подозира какви чувства ще изпита той в момента в който разбере. Сигурно даже не се е замислила какво ще се случи в главата на мъжа и когато чувствата му към нея започнат да се променят от дружба, любов, уважение на неуважение,омраза, отвращение и желание за отмъщение. Човека е бил много последователен в действията си /желание + време + средства + краен срок за изпълнение = цел / . Този типичен начин на действие ясно се разбира от писмото му до варненската медия. А неговата буля постоянно се е опитвала да му пречи / с отказа си да работи за да се грижи за себе си и сина си толкова години / Тая буля през повечето време е паразитирала върху него и въпреки всичко по закон няма никаква вина. Не му е казала гръмни ми апартамента, макар да го е довела до състояние на злоба и прединфарктни събития. Морално е виновна но в публикациите до сега не видях тази жена да прилагала някакъв морал в действията си.17:50 18.01.2020