19 Ноември, 2021 16:00 3 381 40

14 ноември: Защо социолозите се заблудиха така радикално

  • избори-
  • герб-
  • румен радев-
  • продължаваме промяната

Флуидността на политическите идентичности няма да намалява, а ще расте и изборните цунамита в стил Тръмп и Макрон, Трифонов и Петков ще сполитат все по-често социолозите

14 ноември: Защо социолозите се заблудиха така радикално - 1
Снимка: БГНЕС
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

Изборите на 14 ноември бяха истинско Ватерло за социологията в България. Прогнозите бяха единодушни, но се оказаха неверни. Защо изборни цунамита като тези на "Продължаваме промяната" или ИТН остават незабелязани?

Стана клише, че големият губещ на тези избори е социологията. При това не говорим за една или друга агенция, защото прогнозите този път бяха удивително единодушни - с първо място за ГЕРБ и 10 до 12% по-малко за спечелилата „Продължаваме промяната“. Да добавим надценяването на БСП с до 6% - по-необяснимо дори от това на ДБ, чиито избиратели изтекоха в посока ПП.

Сред оправданията обикновено чувахме, че много хора били решили за кого да гласуват в последния момент, а активността се оказала твърде ниска. Само че тези фактори също са обект на демоскопски проучвания - свикнали сме да ни съобщават колко от решилите да гласуват ще подкрепят еди кого си. А що се отнася до избирателната активност, тя е другият голям провал на агенциите, защото те (пак единодушно!) я даваха между 48 и 58%. Реално се оказа 40%. Вярно, че не знаем колко са избирателите, но това важи еднакво за прогнозата и за реалността. Да добавим всеобщото подценяване на ИТН на по-предишните избори от 4 април с 5%, придружено с пак дружното надценяване на БСП с 5% - прогнози, които отиват доста отвъд статистическата грешка.

Платена социология?

Подобни разминавания разбира се подхранват разпространеното мнение, че социолозите са платени и просто правят пропаганда на принципа „ремарке“, където колебаещият се прикача към колата на победителя. Вероятно има такива случаи, но струва ми се, че големите агенции едва ли биха си позволили заради дребни печалби да рискуват големите си клиенти от маркетинга, на които разчитат между изборите. Тук-там може би добавят някой процент според медията, която им поръчва изследването, но чак толкова големи разминавания едва ли се внушават целенасочено. Самото единодушие в грешенето предполага твърде голяма конспирация, а тия сюжети повече пасват на популярните жанрове.

Нещо в самия демоскопски инструмент вече не работи. Социолозите се оправдаваха с това, че нови партии като ПП сега, или ИТН през април идват като цунами и не могат да се предвидят. Подобни непредвидими „черни лебеди“ за колегите им бяха изборът на Доналд Тръмп и референдумът за Брекзита в Обединеното кралство, където катастрофираха много по-стари и по-добре финансирани техни колеги.

В интерес на истината, повтаряха ни, че сериозна част от избирателите не са решили да гласуват и ще изберат партия в последния момент, т.е. след като сондажите са приключили. Въпросът ми е защо, ако са знаели това, агенциите все пак излязоха с цифри – с десети, даже стотни от процента? Защо не казаха: тоя път е несигурно, можем само най-приблизително да ви ориентираме, но ще има изненади? И отговорът ми се вижда прост: защото продават именно цифри. Не тенденции, приблизителни съотношения и хипотези.

Въпросите, които повдига това ново Ватерло на социологията, са за метода и за обществото.

Кои фактори изкривяват картината

За метода. И по света звучат оплаквания, че гражданите вече нямат особено желание да отговарят – обсаждат ги толкова много сондьори, маркетингови агенти, журналисти, че участието в анкети вече не се преживява като граждански дълг, а като досада. Това със сигурност изкривява картината. До два милиона от съгражданите ни са в чужбина и практически не участват в изследванията, но мобилността не е само трансгранична. Един социолог се оплака, че не можели да стигат до младите, защото не били на адреса си и така старите били свръх-представени. Е добре, значи нещо трябва да се измисли, нали така, най-малкото да ни съобщават за отказите, да ни обясняват, че има дисбаланси?

Другият момент, това е тромавият характер на демоскопското изследване – трябва да се ангажират стотици анкетьори, които да работят дни наред, после някой да обработва резултатите. И когато те най-после бъдат представени, оказва се, че е долетял нов „черен лебед“ – Лозан Панов се е изказал срещу подкрепящата го партия, Ковид-сертификатът обидил някого, атаките срещу Кирил Петков увеличили парадоксално симпатиите към него и т.н.

Чудя се дали могат демоскопските сондажи от продукт (“моментна снимка“, както казват дейците) да се превърнат в процес – да се актуализират непрекъснато в хода на кампанията? Ще ми кажат, че би излязло по-скъпо анкетьорите да стоят дълго на терена и да питат респондентите по няколко пъти, но в моменти на нестабилност може би си заслужава.

Нови инструменти явно са нужни

Вероятно трябва да се намерят и нови инструменти за изследване на общественото мнение. Съвременната публичност вече не е доминирана от партийни събрания, телевизионни речи и площадни митинги – все повече животът ни се пренася в това, което Зукърбърг нарича мета-вселената. Изследователите започнаха да говорят за използването на търсачките на интернет: човек е много по-искрен, когато реши да потърси нещо, отколкото когато го пита анкетьор.

Стивън Мейровиц например дава пример с отговора на въпроса: „боледували ли сте от венерическа болест?“ с търсене на информация за съответната болест – кое ще ни даде по-вярна представа за здравния статус на човека? Ако например съвсем лаишки пуснете „Продължаваме промяната“ в Гугъл Трендс (платформа, която дава движението на търсенията на определени думи във времето), ще видите, че интереса към новата партия рязко се покачва през последната седмица преди изборите – от 9 до 100 в техните мерни единици на сравнение, за разлика от ИТН – от 2 до 10, ДБ – от 3 до 19. Това със сигурност дава идея за приближаването на „черния лебед“, но как точно да се инкорпорират подобни нови техники и много по-сложни демоскопски изследвания, остава да се измисли.

Променило се е и съвременното общество. Партийните идентичности вече отдавна не се предават по наследство от поколение на поколение, а старите класови солидарности са фрагментирани. Въпросът е какво точно отговаря човекът днес, когато го попитат за кого ще гласува? Дали отстоява своя групов интерес, например „тая партия ми е давала, ще ми дава пак“? Или наказва някого, гласува напук? Или се е поддал на небивалиците, прочетени вчера в социалните режи? Или се идентифицира с партийната битка в далечна страна, където са емигрирали децата му? Интерпретирането и профилирането на различни типове гласуване вероятно ще създаде работа на изкуствения интелект, който ще добави повече качествени характеристики към количествените. С подобно профилиране вече злоупотреби „Кеймбридж Аналитика“, но може пък да го използваме и за мирни цели?

Нека не фетишизираме числата

Флуидността на политическите идентичности няма да намалява, а ще расте и изборните цунамита в стил Тръмп и Макрон, Трифонов и Петков ще сполитат все по-често социолозите. Самата идея за рационално управление на обществото посредством твърди социологически данни започва да изглежда проблематична. Можем ли наистина да предвидим какво става, та и да го насочваме? Тая прогресистка идея май днес е в отстъпление; все по-често става обратното на това, което сме си мислили, че разбираме.

Затова, предлагам да не фетишизираме числата на социологическите агенции - те са само един елемент от много сложния свят, в който живеем. Ако не усъвършенстват методите си, разочарованията от тях ще зачестяват, затова нека се научим да се ориентираме въз основа на целия спектър от неща, които съпътстват политическия процес – кампанията, медиите, социалните ни мрежи, ако щете физиономиите на хората в магазините.

*Този коментар изразява личното мнение на автора. То може да не съвпада с позициите на Българската редакция и на Дойче Веле като цяло.


Бел.ред.
Първите по смъртност в света са последни по избирателна активност.
Ние, българите.
Наистина ли не ни пука как ще продължим напред?!
Ще оставим ли твърдите партийни ядра на статуквото и гласовете от съседна страна да решат и тези избори?!
Да излезем в неделя и да гласуваме масово!


Поставете оценка:
Оценка 3.7 от 15 гласа.


Свързани новини


Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa; нaпиcaни са изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки, което важи и за потребителското име. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 Последния Софиянец

    53 6 Отговор
    Защото са на хранилка на Тиквата.
  • 2 Защо ли?

    45 6 Отговор
    Отговор - защото са на герберска хранилка всичките и внушават на хората, за кой да гласуват.
  • 3 ГОСТ

    17 5 Отговор
    ЗАЩОТО ДО СЕГА НЕ БЯХА ПРЕДВИЖДАЛИ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ МАШИНИТЕ НА SMARTMATIC !!! ИНОВАЦИЯТА В СОФТУЕРА ГИ ОБЪРКА!!!
  • 4 Последния Софиянец

    37 7 Отговор
    Всеки клиент в заведението ми знаеше че Кирчо ще е номер едно,даже герберастите.Само платените социолози не!
  • 5 Тиквата си е платил

    29 4 Отговор
    За високите резултати.
  • 6 БАЙ Х@Й‼

    46 0 Отговор
    Ако са се заблудили- ЗАЩО СА НИ ТАКИВА НЕКАДЪРНИЦИ ‼️ Ако са знаели и са ни заблудили- ЗАЩО СА НИ ТАКИВА ИЗМАМНИЦИ ‼️
  • 7 Читател

    42 0 Отговор
    Бяха по-ангажирани с броенето на парите....
  • 8 ако можеха да говорят

    23 1 Отговор
    Щото не са включили в социологическото си проучване машините за гласуване.
  • 9 ЩО ЛИ

    14 4 Отговор
    ЗАЩОТО НЕ ПОЗНАВАТ ИСТОРИЯТА.ТАКА БЕШЕ С ЦАРЯ , ПОСЛЕ С ШОФЬОРА МУ , ПОСЛЕ СЪС СЛАВЧО, СЕГА С КИРЧО.АБЕ НОВОТО СИ Е НОВО-КАТО С КОЛАТА-ХВАЛИ СТАРО КАРАЙ НОВО
  • 10 БОЛШЕВИК 🌟

    32 3 Отговор
    Изобщо не са се заблудили, а са мафиотски агенции. Те бяха предупредили гербераститв какви са нагласите и какви ще са резултатите, а за пред хората даваха , че ГЕРБ води с 8 % като първа партия!
  • 11 Ювиги Хана

    20 5 Отговор
    Това, че в България се води соц статистика е мит. Боко плаща за статистика!
  • 12 Да,бе

    24 3 Отговор
    Сбъркаха радикално,защото бяха купени брутално.Както винаги,но тоя път са по бельо на калъп.
  • 13 истина е

    24 5 Отговор
    Вси4ки надуваха балона на боко ,защото здраво им плащаше ,и сега да ги съди за лъжите им !!
  • 14 Съдията Дред

    15 2 Отговор
    Тези са за прокуратурата ако имаше прокуратурата в РБ. Само трябва произволно да взема данни кой са анкетирали по телефона и да се свържат със собствениците на тел номер да попитат дали някой ги е анкетирал някога!
  • 15 Кой поръчва музиката

    11 0 Отговор
    Който плаща сватбата.
    Тъй,че въпроси няма.
  • 16 верваме

    8 3 Отговор
    Социолозите не предвидиха, никой не очакваше, процентът за ПП беше много нисък според всички, само Преметнахме Простолюдието бяха сигурни, че имат шанс за първо място. ..Хич не е странно!
  • 17 9753

    6 0 Отговор
    Публикувано във факти.бг: Изборите на 14 ноември бяха ПОРЕДНОТО Ватерло за социологията в България.
  • 18 Смях

    10 1 Отговор
    Какво изработва един социолог? Нищо! Фалшиви новини! И някой му дава пари за това. Иначе ще умре от глад! Това си е!
  • 19 Българка

    17 4 Отговор
    Социолозите не се заблудиха, а заблудиха гласоподавателите! Напоително ни внушаваха, че ГЕРБ с голяма преднина е първа политическа сила, а ПП се бори за 3-то място с БСП. Това обезкуражи много хора и те не излязоха да гласуват. Тези социолози са обслужващ платен персонал на мафията ГЕРБ- ДПС
  • 20 СОЦИОЛОЗИТЕ НАИСТИНА СЕ...

    8 8 Отговор
    "ЗАБЛУДИХА" ,ЗАЩОТО НЕ БЯХА ПИТАЛИ.... МУСТАФАТА!!!✊😂🇱🇷
    ЗА ПРЕЗИДЕНТСКИТЕ ПРОГНОЗИ БЯХА АБСОЛЮТНО..ТОЧНИ! ...... АААААААААААХАХАХАХАААААА.....НО,...ДОРИ НЕ СЕ ДОСЕТИХА, ЧЕ ...РУНДЬО БЪЛГАРОУБИЕЦА И КИКИ КАНАДСКИЯТ ПЕДАЛ ,...ГАЗЯТ КОНСТИТУЦИЯТА И ИЗОБЩО НЕ ИМ..ПУКА,...САМО ЗАЩОТО....ЗАД ГЪРБА СИ ИМАТ....СЛУЖБИТЕ НА САЩ!.... ААААААХААААА..... ПИТАТЕ СЕ,...КОГА ЩЕ ПОВДИГНАТ ОБВИНЕНИЯ НА ФАТМАКА И КИКИ ЛЪЖЕЦА ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ?!?!?....
    ЩЕ ВИ КАЖА..... НИКОГА!!??
    ......... ААААААА ХАААА........
    МУСТАФАТА ЗНАЕ....УАЙ......✊😂🇱🇷
  • 21 българка

    15 1 Отговор
    Интересно как г-н Осман Октай на база на свои наблюдения и преценки каза че "Продължаваме промяната" ще бъде първа политическа сила, анкетата във Факти също показа кой "расте" и кой се "смалява", а мастити социологически агенции направиха грешни предвиждания ???
    Просто трябва да се провери КОЙ ги захранва финансово!
  • 22 Хихата

    7 2 Отговор
    Ами те социолозите като новоизлюпените "вирусолози" - всички вече виждат, че ваксите не работят/вредят, но продължават тъпо и упорито да повтарят мантрата "Ваксинирайте се!", щот така са им поръчали и за това им плащат
  • 23 Hoho Boho

    10 0 Отговор
    Като са некадърни - да ги забранят!
    Ако си позволят да публикуват резултати - да бъдат подведени под отгорност, че разпространяват фалшиви новини!
  • 24 Ххх

    11 0 Отговор
    Разминаване има, защото НЕ става дума за дребни печалби! Залогът е голям. Отдавна не отразявам мненията и социолози, политолози. Още щом си отворят устата, и вече се знае кой му е работодателят. Срам за телевизиите, които ни ги натриват.
  • 25 P1amen

    7 6 Отговор
    Сега не ги чуваме.Явно никой не плаща за манипулации и дезинформация.
    Току Виж Анастас победил и сме спасили Отечеството от боклука Радев.

    Коментиран от #38

  • 26 гадно

    7 0 Отговор
    Защото са наведени като мисирките.
  • 27 Jacques Yves Moineau

    10 0 Отговор
    ДВ пак нещо не са разбрали. Толкова дълга статия, а истината е проста- т.н. социолози са платени кречетала на мафията.
  • 28 За протокола

    4 7 Отговор
    Елементарно - изборите бяха манипулирани и това не може да се предвиди от социолозите.
  • 29 ComfortablyNumb

    2 1 Отговор
    Автора е написал интересна статия но го е "премислил". Почти нищо общо няма между Брекзит , избора на Доналд Тръмп и изборите на Ганчо. При Брекзита грешката дойде от там че за излизане беше непрестижния вот (на селяни , отрудени работници, конспиратори- антиглобалисти и откровени расисти ) който хората не декларират гордо а просто послъгват пред анкетьорите и не масово а 2-3 % там преобърнаха колата, избора на Доналд Тръмп през 2016 е подобно - лузъри знаят че са са лузъри и не го декларират ... , през 2020 вота за Тръмп вече не беше непрестижен, още стоящ президент има грамадно предимство но социолозите успешно познаха че ще загуби макар и с по малко . Но и при двете има осъзнато гражданско общество и съответно 60% поне гласуват. При Ганчо проблема е че избирателната активност е ниска ( последно 38%) и ако 2-3% се лашнат в последния момент от тук на там и става едни 10% разлика с прогнозите . ПП са избрани със само 11% от общите гласове ( 650к гласа от 6 милиона гласоподаватели) , ГЕРБ са със 10% . Ако 2% са преляти точно в последната седмица от БСП, ДБ и ИТН към ПП и те ти изненада с 10% . Тончо ниската изборна активност е проблема в България, ако недоволните станат ли някак 3 милиона тия 650к са капка в море на следващите избори.
  • 30 Робокоп

    5 5 Отговор
    Никой никой не може да предположи какво ще решът машините
  • 31 D W??? Защо социолозите са се заблудили

    5 2 Отговор
    За Изборите на 14 11 2021г??? Не са се Заблудили, социолозите маниполираха Избирателите, да обезверят хората да не отидат да гласуват, като до някъде успяха!!! За това им се плаща, не го правят Само за идеята!! Целеше се, да се покаже, че нищо не зависи от обикновения човек, и няма смисъл да отива да гласува!!! DW вие прекрасно знаете защо Социолозите не Познаха, защото най грубо лъжехаИ хората в Държавата много добре го знаят!! !! Социолозите пишат това, за което им плащат политиците DW!!! Маниполатори!!!!!!
  • 32 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 33 Шердан Българов

    4 2 Отговор
    Социолозите не се заблудиха разликата дойде от измамата с машините!

    Коментиран от #37

  • 34 Бай Гошо

    1 4 Отговор
    Социолозите не познаха, защото не ползват тъпомер. Ако бяха премерили тъпотата на суверена, резултатите им щяха да са окей.
  • 35 Предпоследния Софиянец

    2 1 Отговор
    14 ноември: Защо социолозите се заблудиха така радикално!!! Едва ли ни е толкова слаба социологията! Нищо подобно!! В социологията се допускат разлики,но чак пък толкова!!!Просто не очакваха,че хакерите ще са толкова нагли!!!

    Коментиран от #36

  • 36 хахаха

    0 1 Отговор

    До коментар #35 от "Предпоследния Софиянец":

    СОЦИОЛОЗИТЕ - ТОВА Е ЛОША ДУМА - ПРОСТО ИМ БЯХА ПЛАТИЛИ ДА КАЗВАТ ТАКА КОЕТО НЯМА НИЩО ОБЩО С ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА

    Коментиран от #40

  • 37 хехехехе

    0 0 Отговор

    До коментар #33 от "Шердан Българов":

    ЩО ТИ ДАНЕ БИ ДА НАПИСА ХАКА ЗА ТИЯ МАШИНИ А
    Я ОБЯСНИ КАК СТАВА ИЗМАМАТА
  • 38 хахаха

    0 0 Отговор

    До коментар #25 от "P1amen":

    БАХ ТИ СИ ГОЛЯМ СПАСИТЕЛ БЕ
  • 39 Сивата чапла

    1 0 Отговор
    Щото стъкмистиката е в действие.

    При буквално празни секции, 30% активност отчетоха!
    Щото хората осъзнават,
    че и едните и другите са двете лица на едно и също.
    Все пак да гласуваш или не е въпрос на избор!

    Защо със зеления сертификат ни налагат друго, насила?

    Зеленият чорап се превърна в зелен сертификат!
  • 40 Истината

    0 0 Отговор

    До коментар #36 от "хахаха":

    Е ,че не взеха предвид манупулациите на машините от Хвърчилото.