Изборите на 14 ноември бяха истинско Ватерло за социологията в България. Прогнозите бяха единодушни, но се оказаха неверни. Защо изборни цунамита като тези на "Продължаваме промяната" или ИТН остават незабелязани?
Стана клише, че големият губещ на тези избори е социологията. При това не говорим за една или друга агенция, защото прогнозите този път бяха удивително единодушни - с първо място за ГЕРБ и 10 до 12% по-малко за спечелилата „Продължаваме промяната“. Да добавим надценяването на БСП с до 6% - по-необяснимо дори от това на ДБ, чиито избиратели изтекоха в посока ПП.
Сред оправданията обикновено чувахме, че много хора били решили за кого да гласуват в последния момент, а активността се оказала твърде ниска. Само че тези фактори също са обект на демоскопски проучвания - свикнали сме да ни съобщават колко от решилите да гласуват ще подкрепят еди кого си. А що се отнася до избирателната активност, тя е другият голям провал на агенциите, защото те (пак единодушно!) я даваха между 48 и 58%. Реално се оказа 40%. Вярно, че не знаем колко са избирателите, но това важи еднакво за прогнозата и за реалността. Да добавим всеобщото подценяване на ИТН на по-предишните избори от 4 април с 5%, придружено с пак дружното надценяване на БСП с 5% - прогнози, които отиват доста отвъд статистическата грешка.
Платена социология?
Подобни разминавания разбира се подхранват разпространеното мнение, че социолозите са платени и просто правят пропаганда на принципа „ремарке“, където колебаещият се прикача към колата на победителя. Вероятно има такива случаи, но струва ми се, че големите агенции едва ли биха си позволили заради дребни печалби да рискуват големите си клиенти от маркетинга, на които разчитат между изборите. Тук-там може би добавят някой процент според медията, която им поръчва изследването, но чак толкова големи разминавания едва ли се внушават целенасочено. Самото единодушие в грешенето предполага твърде голяма конспирация, а тия сюжети повече пасват на популярните жанрове.
Нещо в самия демоскопски инструмент вече не работи. Социолозите се оправдаваха с това, че нови партии като ПП сега, или ИТН през април идват като цунами и не могат да се предвидят. Подобни непредвидими „черни лебеди“ за колегите им бяха изборът на Доналд Тръмп и референдумът за Брекзита в Обединеното кралство, където катастрофираха много по-стари и по-добре финансирани техни колеги.
В интерес на истината, повтаряха ни, че сериозна част от избирателите не са решили да гласуват и ще изберат партия в последния момент, т.е. след като сондажите са приключили. Въпросът ми е защо, ако са знаели това, агенциите все пак излязоха с цифри – с десети, даже стотни от процента? Защо не казаха: тоя път е несигурно, можем само най-приблизително да ви ориентираме, но ще има изненади? И отговорът ми се вижда прост: защото продават именно цифри. Не тенденции, приблизителни съотношения и хипотези.
Въпросите, които повдига това ново Ватерло на социологията, са за метода и за обществото.
Кои фактори изкривяват картината
За метода. И по света звучат оплаквания, че гражданите вече нямат особено желание да отговарят – обсаждат ги толкова много сондьори, маркетингови агенти, журналисти, че участието в анкети вече не се преживява като граждански дълг, а като досада. Това със сигурност изкривява картината. До два милиона от съгражданите ни са в чужбина и практически не участват в изследванията, но мобилността не е само трансгранична. Един социолог се оплака, че не можели да стигат до младите, защото не били на адреса си и така старите били свръх-представени. Е добре, значи нещо трябва да се измисли, нали така, най-малкото да ни съобщават за отказите, да ни обясняват, че има дисбаланси?
Другият момент, това е тромавият характер на демоскопското изследване – трябва да се ангажират стотици анкетьори, които да работят дни наред, после някой да обработва резултатите. И когато те най-после бъдат представени, оказва се, че е долетял нов „черен лебед“ – Лозан Панов се е изказал срещу подкрепящата го партия, Ковид-сертификатът обидил някого, атаките срещу Кирил Петков увеличили парадоксално симпатиите към него и т.н.
Чудя се дали могат демоскопските сондажи от продукт (“моментна снимка“, както казват дейците) да се превърнат в процес – да се актуализират непрекъснато в хода на кампанията? Ще ми кажат, че би излязло по-скъпо анкетьорите да стоят дълго на терена и да питат респондентите по няколко пъти, но в моменти на нестабилност може би си заслужава.
Нови инструменти явно са нужни
Вероятно трябва да се намерят и нови инструменти за изследване на общественото мнение. Съвременната публичност вече не е доминирана от партийни събрания, телевизионни речи и площадни митинги – все повече животът ни се пренася в това, което Зукърбърг нарича мета-вселената. Изследователите започнаха да говорят за използването на търсачките на интернет: човек е много по-искрен, когато реши да потърси нещо, отколкото когато го пита анкетьор.
Стивън Мейровиц например дава пример с отговора на въпроса: „боледували ли сте от венерическа болест?“ с търсене на информация за съответната болест – кое ще ни даде по-вярна представа за здравния статус на човека? Ако например съвсем лаишки пуснете „Продължаваме промяната“ в Гугъл Трендс (платформа, която дава движението на търсенията на определени думи във времето), ще видите, че интереса към новата партия рязко се покачва през последната седмица преди изборите – от 9 до 100 в техните мерни единици на сравнение, за разлика от ИТН – от 2 до 10, ДБ – от 3 до 19. Това със сигурност дава идея за приближаването на „черния лебед“, но как точно да се инкорпорират подобни нови техники и много по-сложни демоскопски изследвания, остава да се измисли.
Променило се е и съвременното общество. Партийните идентичности вече отдавна не се предават по наследство от поколение на поколение, а старите класови солидарности са фрагментирани. Въпросът е какво точно отговаря човекът днес, когато го попитат за кого ще гласува? Дали отстоява своя групов интерес, например „тая партия ми е давала, ще ми дава пак“? Или наказва някого, гласува напук? Или се е поддал на небивалиците, прочетени вчера в социалните режи? Или се идентифицира с партийната битка в далечна страна, където са емигрирали децата му? Интерпретирането и профилирането на различни типове гласуване вероятно ще създаде работа на изкуствения интелект, който ще добави повече качествени характеристики към количествените. С подобно профилиране вече злоупотреби „Кеймбридж Аналитика“, но може пък да го използваме и за мирни цели?
Нека не фетишизираме числата
Флуидността на политическите идентичности няма да намалява, а ще расте и изборните цунамита в стил Тръмп и Макрон, Трифонов и Петков ще сполитат все по-често социолозите. Самата идея за рационално управление на обществото посредством твърди социологически данни започва да изглежда проблематична. Можем ли наистина да предвидим какво става, та и да го насочваме? Тая прогресистка идея май днес е в отстъпление; все по-често става обратното на това, което сме си мислили, че разбираме.
Затова, предлагам да не фетишизираме числата на социологическите агенции - те са само един елемент от много сложния свят, в който живеем. Ако не усъвършенстват методите си, разочарованията от тях ще зачестяват, затова нека се научим да се ориентираме въз основа на целия спектър от неща, които съпътстват политическия процес – кампанията, медиите, социалните ни мрежи, ако щете физиономиите на хората в магазините.
*Този коментар изразява личното мнение на автора. То може да не съвпада с позициите на Българската редакция и на Дойче Веле като цяло.
Първите по смъртност в света са последни по избирателна активност.
Ние, българите.
Наистина ли не ни пука как ще продължим напред?!
Ще оставим ли твърдите партийни ядра на статуквото и гласовете от съседна страна да решат и тези избори?!
Да излезем в неделя и да гласуваме масово!
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Последния Софиянец
16:01 19.11.2021
2 Защо ли?
16:02 19.11.2021
3 ГОСТ
16:02 19.11.2021
4 Последния Софиянец
16:03 19.11.2021
5 Тиквата си е платил
16:03 19.11.2021
6 БАЙ Х@Й‼
16:03 19.11.2021
7 Читател
16:03 19.11.2021
8 ако можеха да говорят
16:06 19.11.2021
9 ЩО ЛИ
16:07 19.11.2021
10 БОЛШЕВИК 🌟
16:07 19.11.2021
11 Ювиги Хана
16:07 19.11.2021
12 Да,бе
16:08 19.11.2021
13 истина е
16:09 19.11.2021
14 Съдията Дред
16:09 19.11.2021
15 Кой поръчва музиката
Тъй,че въпроси няма.
16:11 19.11.2021
16 верваме
16:12 19.11.2021
17 9753
16:18 19.11.2021
18 Смях
16:18 19.11.2021
19 Българка
16:18 19.11.2021
20 СОЦИОЛОЗИТЕ НАИСТИНА СЕ...
ЗА ПРЕЗИДЕНТСКИТЕ ПРОГНОЗИ БЯХА АБСОЛЮТНО..ТОЧНИ! ...... АААААААААААХАХАХАХАААААА.....НО,...ДОРИ НЕ СЕ ДОСЕТИХА, ЧЕ ...РУНДЬО БЪЛГАРОУБИЕЦА И КИКИ КАНАДСКИЯТ ПЕДАЛ ,...ГАЗЯТ КОНСТИТУЦИЯТА И ИЗОБЩО НЕ ИМ..ПУКА,...САМО ЗАЩОТО....ЗАД ГЪРБА СИ ИМАТ....СЛУЖБИТЕ НА САЩ!.... ААААААХААААА..... ПИТАТЕ СЕ,...КОГА ЩЕ ПОВДИГНАТ ОБВИНЕНИЯ НА ФАТМАКА И КИКИ ЛЪЖЕЦА ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ?!?!?....
ЩЕ ВИ КАЖА..... НИКОГА!!??
......... ААААААА ХАААА........
МУСТАФАТА ЗНАЕ....УАЙ......✊😂🇱🇷
16:25 19.11.2021
21 българка
Просто трябва да се провери КОЙ ги захранва финансово!
16:33 19.11.2021
22 Хихата
17:07 19.11.2021
23 Hoho Boho
Ако си позволят да публикуват резултати - да бъдат подведени под отгорност, че разпространяват фалшиви новини!
17:08 19.11.2021
24 Ххх
17:14 19.11.2021
25 P1amen
Току Виж Анастас победил и сме спасили Отечеството от боклука Радев.
Коментиран от #38
17:17 19.11.2021
26 гадно
17:26 19.11.2021
27 Jacques Yves Moineau
17:43 19.11.2021
28 За протокола
18:36 19.11.2021
29 ComfortablyNumb
18:46 19.11.2021
30 Робокоп
19:29 19.11.2021
31 D W??? Защо социолозите са се заблудили
06:24 20.11.2021
32 Този коментар е премахнат от модератор.
33 Шердан Българов
Коментиран от #37
12:20 20.11.2021
34 Бай Гошо
13:55 20.11.2021
35 Предпоследния Софиянец
Коментиран от #36
11:17 21.11.2021
36 хахаха
До коментар #35 от "Предпоследния Софиянец":
СОЦИОЛОЗИТЕ - ТОВА Е ЛОША ДУМА - ПРОСТО ИМ БЯХА ПЛАТИЛИ ДА КАЗВАТ ТАКА КОЕТО НЯМА НИЩО ОБЩО С ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТАКоментиран от #40
18:24 21.11.2021
37 хехехехе
До коментар #33 от "Шердан Българов":
ЩО ТИ ДАНЕ БИ ДА НАПИСА ХАКА ЗА ТИЯ МАШИНИ АЯ ОБЯСНИ КАК СТАВА ИЗМАМАТА
18:25 21.11.2021
38 хахаха
До коментар #25 от "P1amen":
БАХ ТИ СИ ГОЛЯМ СПАСИТЕЛ БЕ18:26 21.11.2021
39 Сивата чапла
При буквално празни секции, 30% активност отчетоха!
Щото хората осъзнават,
че и едните и другите са двете лица на едно и също.
Все пак да гласуваш или не е въпрос на избор!
Защо със зеления сертификат ни налагат друго, насила?
Зеленият чорап се превърна в зелен сертификат!
16:40 22.11.2021
40 Истината
До коментар #36 от "хахаха":
Е ,че не взеха предвид манупулациите на машините от Хвърчилото.11:09 24.11.2021