Политически съдебен процес ли е "Килърите"

Пореден ден със защитна пледоария по делото срещу групата на „Килърите”.

„Този процес е един медиен цирк, организиран и поддържан от медиите, които обслужваха денонощно бившия вътрешен министър Цветан Цветанов” – това каза вчера в края на защитната си пледоария адвокат Галя Гълъбова, защитник на подсъдимия Янко Попов. Тя цитира и покойната адвокат Рени Цанова, според която „щом в съдебната зала влезе общественото мнение, то правосъдието излиза!”.

Наказателното дело срещу групата на „Килърите” продължава днес пред втората съдебна инстанция с поредната защитна пледоария на подсъдимия Райчо Стойнев. Адвокат Димитър Марковски започна с твърдението, че Шуменският окръжен съд е извършил неточен и неверен анализ на доказателствата, събрани на досъдебното производство. Припомняме, че хижаря Райчо Стойнев беше осъден от Шуменският окръжен съд на 15 години „лишавани от свобода” за това, че е участвал в като помагач в убийството на Румен Рачев, както и за незаконно притежание на боеприпаси. Стойнев беше оправдан единствено за това да е осигурил оръжието, с което е убит Румен Рачев.

Защитата оспори протеста на Шуменска окръжна прокуратура, която поиска от въззивния съд по-сурова присъда за подсъдимия Стойнев. Според адвокат Марковски доказателствата по делото изключват по категоричен начин възможността Райчо да е подпомагал престъпната дейност. Липсвали и доказателства, че Стойнев е набавил оръжието за убийството на Рачев. Относно обвинението, че хижаря държал боеприпаси в хижа „Мусала”, адвокатът припомни, че в тази ловна база, където гостували приоритетно ловджии, са намерени патрони, които никой от свидетелите по делото не е описал точно. Няма и дактилоскопни следи върху намерените боеприпаси.

Защитата коментира разпита на свидетелката Виржиния Гогова. Според адвоката, тази обърканост и неподреденост в показанията на Гогова, тази „удобна забрава на определени факти и услужливо спомняне на други, води до един извод, че свидетелката Виржиния Гогова, която е зависима от наркотици не е надежден източник на информация”. Марковски обърна внимание на мотивите на Шуменски окръжен съд, свързани с обстоятелството как Стойнев бил приел поръчка от Янко Попов да укрие за няколко дни в хижа „Мусала” двамата мъже, сочени за физическите убийци на Румен Рачев.

Твърденията, че в хижа „Мусала” се укривали наркотици също били юридически несъстоятелни и абсурдни, твърди защитата и припомни, че няма нито едно доказателство, че там са намерени наркотични вещества. Въпреки това прокуратурата използвала тези твърдения в обвинителната си теза, за да внуши, че в хижата се извършвала незаконна дейност.

И този адвокат подлага на съмнение отношението на Шуменски окръжен съд към свидетеля Георги Пенов, който много често бил цитиран от първата съдебна инстанция и като „свидетеля Пенов”  и като  „защитен свидетел 4”. Това е съществено процесуално нарушение, допуснато от Шуменски окръжен съд, твърди защитата на Стойнев.

Марковски коментира и т.нар. обяснения, които Райчо Стойнев е дал във фазата на съдебното следствие и по-късно пред състава на Шуменски окръжен съд. В тях никъде не ставало ясно, че Стойнев е знаел, кога и къде Филев ще ликвидира Румен Рачев. Нито един факт, нито едно доказателство, събрани по това дело, продължи адвокатът не  установяват този факт. Безспорен бил единствено фактът, че Стойнев се познава с Янко Попов. Адвокатът твърди, че Стойнев е бил „обработен” в среднощните разпити и в т.нар. „оперативни беседи” с Валентин Цоновски. В тях се виждало съвсем ясно методиката по която Цоновски е внушавал на обвиняемите лица определени твърдения, давал е обещания, че те ще бъдат само свидетели по делото и ги е заплашвал. Защитата се позова и на практика на Европейския съд по правата на човека, където подобни оперативни способи се определят като недопустими от Европейската конвенция за защита правата на човека. Осмислянето на тези факти е важно за изводите, които ще си направи втората съдебна инстанция, счита адвокат Марковски.

Защитникът припомни, че пред Шуменски окръжен съд, Райчо Стойнев разказал, как година след като Филев и Георгиев гостували в хижа „Мусала” той видял лицата им в един вестник и тогава разбрал, че двамата мъже са обвинени за физическите извършители на убийството на Румен Рачев. Това обаче не било коментирано от Шуменски окръжен съд, а според адвоката било още едно доказателство, че хижарят нямал никаква информация за намеренията на Филев. Липсвали и доказателства, че Райчо ще получи пари от Янко Попов, за  да укрие двамата мъже, твърди защитата. Такова твърдение не е правил самият Попов, а безспорно установен факт бил, че Филев и Георгиев са заплатили 200 лв за своя престой в хижа „Мусала”.

Според защитата, 15 годишната присъда на Райчо Стойнев е тежка и несправедлива, защото не била установена по безспорен начин вината на подсъдимия за всяко едно от деянията, за които е изправен на съд. Той моли втората съдебна инстанция да отмени присъдата на ШОС и да оправдае подсъдимия Райчо Стойнев по всички повдигнати му обвинения.

Адвокатът на гражданските ищци пък и частни обвинители по това дело оспори пред Варненския апелативен съд всички твърдения на подсъдимите, че процесът бил политически и манипулиран от бившия вътрешен министър Цветан Цветанов. За адвокат Блажев това си е чист криминален процес, свързан с дейността на организирана престъпна група, извършила тежки криминални деяния. Този адвокат е категоричен, че твърденията на Петър Стоянов, че бил притискан от Цветанов да дава информация за движението АБВ на президента Георги Първанов била чисто защитна теза, породена от нежеланието на Стоянов да отговаря на въпроси в хода на делото. Вкарването на процеса в политически рамки е голословна и измислена защитна теза, с цел да бъдат постигнати благоприятни резултати за подсъдимите, твърди адвокатът на гражданските ищци.

Адвокат Блажев коментира и жалбите на всички адвокати на подсъдимите, че били държани с белезници в съдебната зала пред Шуменски окръжен съд. Съдът е длъжен да прецени рискът за обществената опасност на подсъдимите и евентуалната възможност да бъде нарушен реда в съдебната зала, коментира адвокат Блажев. Според него това не е признак за предубеденост на съда.

Защитата намира, че няма противоречиви интереси между двама подсъдими, които за около 2 месеца били с един и същ адвокат. Блажев припомни, че всички подсъдими са декларирали пред съда, че са невинни и нямат нищо общо с престъпната дейност, за която ги съдят, което според него изключва твърдението, че имат противоречиви интереси.

По отношение на твърденията на подсъдимите за необоснованост на присъдата във връзка с убийството на търновския адвокат Петър Лупов, адвокат Блажев припомня, че свидетелите със солидни криминални биографии и регистрации са част от криминалния контингент, с който е общувала престъпната група на „килърите”.

В началото на своята пледоария по жалбите на подсъдимите против присъдата на Шуменския окръжен съд, прокурор Ася Петрова заяви, че изразява категорично несъгласие срещу опитите на подсъдимите да превърнат процеса в политически. Това беше политическо говорене и декларативни твърдения, които в голямата си част бяха откровени неистини, продължи прокурор Петрова.  В това дело става дума за палежи, убийства, за побоища, извършени за пари, а не за правене на политика, каза прокурор Ася Петрова.

Голяма част от доказателствените искания, направени от защитниците на подсъдимите са били очевидно неотносими, каза прокурорът и затова са били оставени без уважение от съда. Едно от фрапантните искания на адвокатите например пред Шуменски окръжен съд  било да се проследи къде отиват кабелите от техниката в съдебната зала. Като ярко демонстрация на неуважение към Шуменски окръжен съд, прокурор Петрова определи демонстративното напускане на съдебната зала от всички защитници, направено в едно от съдебните заседания по делото. Прокурор Петрова коментира и спорния според адвокатите въпрос с назначаването на резервни или служебни защитници. Според нея, Шуменския окръжен съд е правил това, когато подсъдимите са оставали без упълномощени от тях адвокати.

По отношение на оплакването на адвокат Таков за нарушено право на защита на Георги Вълев, прокурор Петрова припомни, че този подсъдим е бил защитаван от 5-ма адвокати и той в пълен обем се е възползвал от правото си на защита.

Прокурор Петрова коментира и твърденията за наличието на противоречиви интереси между двама от подсъдимите, които били защитавани от общ адвокат близо 2 месеца. Обвинението посочи, че подсъдимите в нито един момент не са се признали за виновни и не са давали обяснения, за да бъде констатиран противоречив интерес.

По повод на твърдението за допуснати нарушения в хода на досъдебното производство за проведени разпити на двама свидетели пред съдия в Русе и във Варна, прокурор Петрова припомни, че в рамките на досъдебно производство разследващият има право да извършва процесуално следствени действия на територията на цялата страна.

Аргументите на адвокатите, че неправомерно са били обединявани и разделяни досъдебни производства, прокурор Петрова определи като неверни. Предмет на разследване по това дело са били тежки криминални престъпления - няколко палежа, няколко побоя и убийства, извършени на територията на цялата страна и те са били наблюдавани от няколко окръжни прокуратури. С акт на тогавашния главен прокурор първоначално образуваните досъдебни производства за цитираните престъпления са били обединени в едно.

По отношение на аргументите на защитата, че служители на ГДБОП и по конкретно Валентин Цоновски неправомерно са присъствали на разпитите на свидетелите и на обвиняемите в хода на досъдебното производство, прокурор Петрова припомни, че по указания на Главна прокуратура за разкриване на тежки престъпления се образува екип от наблюдаващи прокурори, разследващи полицаи и оперативни работници от ГДБОП.

Внушението на адвокат Таков относно причините, поради които адвокат Лупов се оттеглил от процесуалното представителство на Георги Вълев пред Тракия Банк също беше определено от обвинението като невярно. Множество свидетелски показания, сред които и съпругата на Петър Лупов установяват причината за раздялата между адвоката и бизнесмена, твърди прокуратурата. Прокурор Петрова цитира показания на жената на Лупов, която цитира пред Шуменски окръжен съд думите на съпруга си: „Арето, искат от мен невъзможни неща, които смятам за неразумни и отказвам да работя за Вълев по казуса Тракия Банк”.

Неоснователни били и твърденията на защитата, че Вълев бил удовлетворен от сключеното споразумение и от финансовия резултат при подялбата на акциите на Тракия Банк и в този смисъл нямал аргументи да иска да му навреди или да го убие. Прокуратурата твърди, че Георги Вълев бил неудовлетворен от финансовата подялба на активите на Тракия Банк и търсил всякакъв начин, включително и чрез налагане на запори спрямо Георги Стойчев и Георги Трифонов да увеличи вземанията си. Вълев депозирал и сигнали до НАП за извършени нарушения от адвокат Лупов, както и сигнал за данъчни нарушения, извършени от фирмата на Георги Стойчев и Георги Трифонов. Освен тези действия, Вълев е сезирал и прокуратурата във Велико Търново за действия на адвокат Петър Лупов. Всичко това говори за неговата неудовлетвореност от постигнатото споразумение за разпределяне на активите между бившите акционери на Тракия Банк и за решимостта му да постигне по-голям финансов резултат, твърди прокуратурата.

По възражението на адвокат Таков за липсата на доказателства за предявени  претенции между Румен Рачев и Георги Вълев, прокурор Петрова припомни свидетелски показания, според които договор между двамата, сключен през 2006 година е имало и било факт, че Вълев дължи пари на Румен Рачев. Съпругата на Рачев също е дала показания пред Шуменския окръжен съд, че е виждала този договор и че съпругът й очаквал да получи от Вълев значителна сума. Петрова цитира показания на свидетеля Минков, според които 2-3 месеца преди убийството, Рачев ходел няколко пъти до Велико Търново и очаквал да получи пари. Този свидетел е придружавал Рачев до хотел „Премиер”, собственост на Георги Вълев. След срещите, които Рачев провеждал в хотела, споделял с Минков, че очаквал да си получи парите.

Относно твърденията на защитата, че липсвали доказателства за влошени отношения между Петър Лупов и Георги Вълев, прокуратурата припомни показанията на свидетеля Диян Маринов, който разказал пред Шуменски окръжен съд, че от разговорите му с адвоката е разбрал, че Вълев му дължи пари. От констатациите на ревизионния доклад, направени на фирмата на Вълев ставало ясно, че няма документ, който да удостоверява плащане от страна на Вълев към адвокат Лупов.

По повод побоя над търновския адвокат, прокуратурата припомни свидетелски показания на 3-ма полицейски служители от Велико Търново, които присъствали на оперативното разпознаване след побоя. Адвокат Петър Лупов е казал пред тях, че Пламен Лаков не е неговият нападател. В този смисъл абсолютно неверни са твърденията на защитата, че Лаков е пребил адвоката.

По отношение на твърдението на адвокат Найденов, че Шуменски окръжен съд е дал ход на едно от съдебните заседания, въпреки влошеното здравословно състояние на Петър Атмаджов, който бил прекарал инфаркт, прокурор Петрова припомни, че в назначената нарочна смъртна медицинска експертиза се казва, че Петър Атмаджов не е прекарал инфаркт и може да присъства в съдебно заседание.

По отношение на възражения, изложени от няколко адвокати за допуснато съществено процесуално нарушение от Шуменския окръжен съд, който често обърквал името на свидетеля Гогов, както и защитен свидетел № 4 и свидетел №10 по това дело, прокуратурата уточни, че още в началото на съдебния процес е уведомила съда, че свидетеля Гогов и цитираните номера на защитени свидетели били едно и също лице. Различните номера на защитен свидетел се дължали на различните досъдебни производства, които били обединени.

По доводите на защитата, че Шуменски окръжен съд не е приобщил по делото представените от Петър Стоянов задгранични паспорти, прокурор Петрова цитира протокол от съдебно заседание на Шуменски окръжен съд, с които документите на Сумиста са били приобщени към материалите по делото, включително и тези материали, свързани с дейността му във Федерацията по сумо.

За прословутата среща в хотел Марица в Пловдив и показанията на Боян Джамалов, които бяха подложени на критичен анализ от адвокатите на подсъдимите, прокурор Петрова цитира показанията на Джамалов. Те не влизали в никакви противоречия с другите свидетелски показания и с материалите, събрани в хода на съдебното следствие и по категоричен начин удостоверявали, че Петър Стоянов присъствал на срещата в Пловдив, където Радослав Димитров му предал  пари.

По отношение на твърденията, че множество свидетели имали богата съдебна биография прокурор Петрова припомни, че практиката на ВКС показва, че оценката за годност на свидетелски показания не може да почива върху криминалното минало или личността на свидетеля. Няма как за дейността на организирана престъпна дейност да свидетелстват лица, които са далеч от тази деятелност, каза в заключение прокурор Петрова.

Прокурор Петрова заяви още, че няма никакво съмнение, че трупните останки открити край ж.п. линия до София са на Георги Трифонов и на Владимир Филев, сочени за физическите извършители на убийствата, а двамата са част от престъпната група на Петър Стоянов.

Пледоарията на Апелативна прокуратура по отношение на жалбите на подсъдимите лица против първоинстанционната присъда продължава и в този час. Утре заседанието ще започне в 10,00 часа.