Най-новата книга на Хенри Кисинджър носи заглавието „Световен ред“. Макар да звучи иронично, към момента няма такова нещо като световен ред, посочва Кисинджър. Той заявява, че нито една страна – нито Китай, нито САЩ – е в позицията да заеме лидерска роля, подобна на тази на американците непосредствено след края на Студената война.
Много американци и по-голямата част от политиците все още не са осъзнали това, пише сайтът „The National Interest“. Разбираема е носталгията по този период, белязан от икономическо, военно, политическо и културно надмощие. То се базира и върху руините, на които лежат редица страни. В този момент американските ценности – либералната икономика, демократичните политики, правата на човека и уважението към личността - са повече от примамливи. САЩ постигат изключително сходство между националните си интереси и движението на историческите слоеве. Всички се превръщат в американци.
През 1962 година на картата има две суперсили – САЩ и Русия. Тогата антикомунизмът е обратната страна на американското кредо. „Свободният свят“ включва страни като Саудитска Арабия, Пакистан и Иран, въпреки че няма нищо свободно или либерално там.
След разпадането на Съветския съюз много страни разбират, че има много места, на които да „акостират“. Когато империите са се разпадали, резултатите често са кървави. Милиони умират при края на Британската, Френската, Османската и Австро-Унгарските империи. Като по чудо краят на СССР се разминава с минимални щети.
Говорейки за доминацията на Щатите, е грешно да я наричаме „американски империализъм“ по същия начин, по който говорим за руския или британския. Либералният етос, върху който се основава американското превъзходство, се оказа безпомощен срещу националната, етническа или религиозна идентичност на различни страни. Демокрацията не се оказва търсеният отговор, когато има етнически вражди. Ужасите в Африка и в Близкия изток са резултат именно на това, а подобен привкус носи и Brexit. Белгия може да се раздели на две, Шотландия може да получи независимост, както и Каталуния.
Американската доминация, каквато я познаваме, е мъртва. Тези, които я преследват в конфликтни точки чрез подкрепяне на „демократите“, преследват миражи. Америка бе велика, остава си и такава. Но никога няма да се наслаждава на властта, която имаше след края на Втората световна война. Американските политици трябва да намерят начин да съжителстват с другите велики сили – Русия и Китай в момента, възможно е Индия, Индонезия, Япония и Бразилия в бъдеще – а това означава да се разбере, че тези страни също преследват собствените си интереси.
Нарастващото желание за самоопределяне и независимост в различни точки на света е тревожно. Колкото повече държави и автономни региони има в света, толкова по-голям е шансът за нестабилност и конфликтни точки. Не трябва да се прави грешка – по-голямото желание за самоопределяне е рецепта за ядрена опасност.
Американската външна политика трябва да се научи да прави разлика между това, което желае Вашингтон, и това, което е възможно.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 кроко
Първо, едва ли въобще някога в историята, когато американците са създавали открити военни конфлити с или без тяхното пряко участие, са били водени от искрено желание да разпространяват демокрация, права на човека и либерална икономика. Нито пък при задкулисни вмешателства във вътрешната политика на някоя държава.
И второ, тревожно е желанието и стремежите на американците да подтискат самоопределянето и независимостта на другите държави. Предпоследния абзац показва достатъччно красноречиво какви са истинските цели на американската външна политика - да налагат в държавите, които лицемерно наричат партньори, на всяка цена и чрез всички възможни методи политика, защитаваща американските интереси, а не да подкрепат националните интерси на т.нар им партньори.
Коментиран от #2
16:20 22.08.2016
2 Пис
До коментар #1 от "кроко":
Кисинджър е ум капацитет, беспорно. И ти и той сте прави според посоката на виждане. Повечето и по-малки държави, имат свое самоопределяне, но то често е подчинено на тоталитарни диктатори като Живков, Хитлер, АлБагдади и други. Има си плюсове - когато някой те тласка към гибелта, ти ако си отделна държава имаш право да не се подчиниш е може и да се наложи да воюваш. Минуса на малката държава е по-малка икономика, по-малка армия и изобщо по-голяма зависимост често. Ние сме пример затова. От друга сстрана, глобализма си има плюс, ако законите са справедливи и еднакво важащи за всеки член - от олигарси до просяци! Тжогава Законът е цар и Правосъдието ако го спазва, нещата са справедливи. Но лични и лоби интереси не искат да узаконят такива неща и затова постоянно законите са противоречие. И ритат невинни често и оправдават бандити. ЕС е плюс, ако законите са справедливи и се прилагат еднакво както описах. Тогава всеки член на общността се чувствува еднакво отговорен и задължен. Това обаче няма как да стане на практика с такива комисари - те са глобалисти, нито те питат, решават и натрисат я имигранти я други ядове. Тогава ти си прецакан и целият ти утопичен възторг от ЕС увяхва. Затова не очаквай справедлив ред нито от глобализма нито от отделната държава. Защото личности натрисат своят кеф по интереси, а за пари обслужват корпоративни капитали. Тогава често малкият човек я духа и мре за кефа им. Ето това е тъжната истина - доброто лесно се изопачава от лични его апетити! И соца и сега е така. Затова не превъзнасяй нищо като система, ако има и една неправда по веригата! А с такива човеци навред, няма как да е добре всичко.... Затова да се превъзнасят тия строеве е малоумно. Защото често бандити коват законите и презцакват невинните. Ето това е ада.Коментиран от #3, #4
17:16 22.08.2016
3 Mercedes-Benz
До коментар #2 от "Пис":
Смешно е да слагаш името на Хитлер в едно изречение с това на евреина ал багдади, агент на мосад или това на правешкия цървул с циганско влашко потекло! Хитлер се бореше срещу банката и интернационалистите, част от които е същия тоя кисинджър учудващо и той евреин тцтцтц. Германия да не би да е малка, че и имала "диктатор" начело хаха германците боготворяха Хитлер, защото за 12 год. управление от държава паднала на колене, разкъсвана от глад и мизерия ги превърна в суперсила, която се опря на половината свят. В директна война Германия срещу СССР (без съюзническите доставки на оръжие и провизии, за справка google - lend - lease) нямаха да имат никакъв шанс, щяха да ги избутат зад Урал за нула време, а по натам да стигнат и до Камчатка ако се наложи! Същото важи и за клоуните от Запада, които едвам се справиха с Leer дивизиите съставени главно от млади момчета и мъже на средна възраст, че и по-възрастни! Капитализма и комунизма са страните на един и същ шекел, и двете се бориха и се борят за установяване на световно еврейско правителство, където ти ще си просто добитък за тях "богоизбраните" както пише в тората им! Втората световна война не беше война срещу Германия, тогава беше заложено на карта бъдещето на белите хора, война на глобализма срещу национализма, за съжаление първото победи и сега виждаме как хазарите си разиграват безконтролно коня както си поискат! Напълниха Европа с измет, благодарение на инструментите си САЩ, Англия и Франция - трите клоакиКоментиран от #5
18:48 22.08.2016
4 Mercedes-Benz
До коментар #2 от "Пис":
ПРОДЪЛЖЕНИЕ:трите клоаки дом на нищожества - подкупни и лесно податливи на чуждо влияние!
За всичко останало си абсолютно прав!
18:50 22.08.2016
5 кроко
До коментар #3 от "Mercedes-Benz":
Много се бъркаш. Руснаците спират вермахта преди съюзническата помощ.Коментиран от #6
21:11 22.08.2016
6 onq s konq
До коментар #5 от "кроко":
Айде да не казваме шареното черно или бяло,защото не сме далтонисти!НЕ РУСНАЦИТЕ СА СПРЕЛИ ВЕРМАХТА НА ИЗТОК,А НЕЗАПОМНЕНО ЛЮТАТА ЗИМА,която затруднява продоволственото и муниционно снабдяване на германските части.Другото и много по-важно обаче е,че РЕШАВАЩАТА ПОМОЩ НА ЗАПАДА не се изразява точно в препълнените кораби доставящи на руснаците оръжие и провизии КАКТО ТИ ЕЛЕМЕНТАРНО СИ МИСЛИШ,а А ОТКРИВАНЕТО НА ВТОРИ ФРОНТ СРЕЩУ ХИТЛЕР,което пък затруднява "снабдяването" на Вермахта в Русия със войници...т.е. отклонява значителни немски сили за битка на Запад,казано по-разбрано за трудно разбиращите:)Коментиран от #9
23:56 22.08.2016
7 Диди
Коментиран от #8, #10
01:22 23.08.2016
8 Mercedes-Benz
До коментар #7 от "Диди":
Жено, нищо не разбираш от история. Пусни си филма "Пианистът" и се зомбирай как лошите гИрманци колят и бесят... Аман...01:54 23.08.2016
9 Гост
До коментар #6 от "onq s konq":
Конь, истина е само,че германците са имали проблеми с техниката,непригодна да воюва в тежките руски условия. А и помоштаи от Ленд Лиза,пред Москва руснаците успяват да запалят единствено двигателите на 200 американски танка,и тези танкове са отстъпвали сериозно. Ленд Лиза е около 12% , и това са камиони,Джипове, мотоциклети,консерви, и те помагат,но не са оръжия. Около 2000 танка произвеждат месечно руснаците ,срещу 1200 на германците , след 1942г. За да имат руснаците индустрия ,за да произвеждат това оръжие,още от 30-те год. стоят огромно количество заводи по американски образец, които плащат ,със злато и зърно. Та не зимата лкиквидира 200-те германски елитни дивизии и техните съюзници. Чувала при Сталинград ,не се е състоял при толкова лоши мет. условия.При Курск,новите Тигри,Пантери,Фердинанди, се бият на 30 гр. жега. Сигурно сега жегата им е била виновна да станат на скраб. Та чак след тази битка съюзниците се осмеляват да отворят втори фронт ,и то за да делят вече Европа.06:57 23.08.2016
10 гост
До коментар #7 от "Диди":
Като цяло май познанията и разсъжденията са ти доста повърхностни. Да не би да са отпуснали нов щат?!Имаш правилни насоки и за разлика от Киро и Оня не боготвориш сляпо САЩ. Има нотки на правилни насоки в разсъжденията ти, но наистина има и нужда от по-дълбоки познания и анализ.
Какво означава да тръгваш на война, а да не вземеш под внимание условията при които ще воюващ? Още повече, че има и историческият опит на Наполеон. Просто много се е надценил, това е!
Валкирия може и да е най-известният и организиран атентат срещу Хитлер, но далеч не е единственият. Бях чел накъде, че Хитлер държи рекорд по брой неуспешни атентати. Ето ти едно забавно четиво:
http://senzacia.net/%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE/%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%B5-%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80-%D0%B2%D0%B8%D0%B6-15-%D1%82%D0%B5-%D1%89%D1%83-22205
Съгласен съм обаче с мнението ти за развитието на Германия след WWII. За мен германците и японците са нациите, които са достойни за уважение. Естествено според американските тролове за това развитие са отговорни изцяло САЩ. И все пак да изплащаш тежки репарации и същевременно да се издигнеш от руините до водеща държава 20 години по-късно е достойно за уважение.
Прочети защо популярността на Хитлер скача до небесата в периода на възстановяване след първата световна. Жалко, че в момента са под прякото управления на САЩ.
За развитието на Русия и другите соц. държави след войната също не си много права. Вярно, не може да се съпоставят с това на запад, но и там има много голямо развитие.
Войните винаги са били катализатор за бързо развитите на икономиката на една страна. Това е една от основните причини САЩ да са водеща сила: икономика поддържана от военното производство в следствие разпалване на войни навсякъде по света, но не и на нейна територия, не и в преки военни конфликти. Удобно прикрити интереси зад шапката на НАТО.
Всяко нещо с времето си и и това ще иде в историята, защото печелившите са много по-малко от губещите, а губещите не може да ги лъжеш вечно, че е за тяхно добро.
А за коня под теб: има и той правилни насоки в написаното, но отново надценява едните за сметка подценяването на другите. Основните продоволствени доставки на САЩ са били за поддържане на Англия май, а кон? За фронта си прав, но това е част от динамиката от войната! Лесно е да воюващ, без да има реални бойни действие на твоя територия и икономиката и индустрията ти да работи необезпокоявано, нали? Не така са нещата сега, затова САЩ стъпват вече мнооого внимателно.
Коментиран от #12
07:54 23.08.2016
11 Нафарфорий
08:58 23.08.2016
12 кроко
До коментар #10 от "гост":
„Като цяло май познанията и разсъжденията са ти доста повърхностни. Да не би да са отпуснали нов щат?!”Тц, липса на „кадри” ;)!
13:40 23.08.2016
13 misli posle govori
с американските Шърман.След войната руснаците отказват да върнат дадената от съюзниците военна техника.
Четете четете и после говорете.
Във военни действия са въвлечени 400 дивизии на ИЗТОЧНИЯ фланг, а при откриването на Западния 122 дивизии.
Коментиран от #15, #16
13:45 23.08.2016
14 Morgoth
Проблема е, че в подобно общество сериозна икономическа криза винаги идва с опъване на нервите и възможност да се изрови томахавката.
13:53 23.08.2016
15 Де юре
До коментар #13 от "misli posle govori":
Написах Трети украински фронт в България в Гуггъл и кликнах върху изображения. И само руски танкове видях.14:04 23.08.2016
16 Гост
До коментар #13 от "misli posle govori":
Само като прочетох 9септември 1945г. и ми ставаш толкова ясен.Кажи тогава какво празнуват руснаците на 9-ти Май 1945г ,4 месеца преди 9 септември 1945г. Та първо мисли после говори.Потърси и виж с какви танкове дефилират руснаците на парада на победата организиран от съюзниците. Руските съюзници изпадат в потрес като виждат ИС-2,а руският генерал ,спокойно им рекъл-СПОКОЙНО НАЛИ СЕГА СМЕ СЪЮЗНИЦИ.14:11 23.08.2016
17 Бай хой
И сега някои твърдят умопомръчително че съвременните леопарди били най добрите танкове. Да ама германците обаче са на друго мнение и се опитват да разработят нови тъй като считат старите за прекалено изостанали.
Краварите с години реваха че от ейбръмсите по убави нема. Да ама те са проектирани да тероризират цивилно население и последните войни доказаха че са абсолютно непригодни за водене на военни действия. Остарели РПГта ги отварят като консервни кутии, тези които не са се самозапалили дотогава де.
И виждаме в същото време танковете на технически изостаналите руснаци как оцеляват от супер модерните хамерикански оръжия дори когато се управляват от арабюхи.
15:24 23.08.2016
18 Диди
21:32 23.08.2016
19 Киро
Проблемът е бил числеността.
Още през 1942 съотношението на танковете е било 1:6 в ползва на руснаците, а добавяйки и разтегления фронт, което значи негарантирана доставка на горива и боеприпаси, резултатът е, че немците са изоставяли машините си, като им свърши горивото и боеприпасите.
Чести са случаите един немски танк с далекобойност 1,6 км да опука 3-4 руски, които стрелят на 600 метра само докато се приближат, просто голямата бройка си казва думата.
Да не говорим, че руснаците просто са заобикаляли Леопарди и подобни, щото резултатът е предварително ясен.
Коментиран от #20, #21
22:52 23.08.2016
20 кроко
До коментар #19 от "Киро":
Кире, кире..... нали си знаеш! Първо, леопарда е немски танк след ВСВ. Не знам къде го месиш с Т34!Немците са разработили тигрите именно в отговор на Т34. След нападението са разбрали, че им трябва танк с по-далекобойно оръдие от това на Т34. И малко сравняваш различни типове танкове - Т34 е танк с основно предназначение, а примерно панцер 4 е за пробиви. Съотношението.... ако срявняваш като абсолютни стойности произведените руснаците и германците танккове може и да е 6:1, ама не така е било в началото на войната. И също причината за това голямо производство не е само щото са можели да ги произвеждат, а щото не са имали достатъчно опитни екипажи, както немците. Немците трупат опит още преди нападението над СССР. Руснаците не са имали толкова опитни екипажи и за да ги компенсират са правели повече танкове. А не щото са си нямали друга работа по време на войната.
Мисли малко преди да пишеш като тъп папагал!
И в крайна сметка какво значение има кой немски танк е бил по-добър от някой руски?! Както виждаш, въпросът не в това колко танка имаш и колко по-добри са, а в това да имаш достатъчно акъл в главата за да прецениш правилно можеш ли да постигнеш победа ако нападнеш!
08:48 24.08.2016
21 Де юре
До коментар #19 от "Киро":
И к'во викаш за немските Леопарди през ВСВ?Мно'о си изтрещял сащианецо!
12:01 24.08.2016