Докога една френска компания ще раздава правосъдие в България?

Френската компания „Алстом” „скочи” неоснователно на българското правосъдие. Днес директорът по международни отношения Бертран Блез и отговарящият за екологичния бизнес на дружеството Гийом Жефроа, заявиха, че  българското правосъдие отказва да защити интелектуална собственост на френската компания "Алстом", използвана незаконно за строежа на сероочистващи инсталации на държавната ТЕЦ "Марица Изток 2". Те ще повдигнат въпроса отново пред Европейската комисия.  

„Алстом” спори с китайско-италианския консорциум "Идреко-Инсигма", който през 2008 г. бе предпочетен пред "Алстом" за изпълнител на проекта по изграждане на сероочистваща инсталация на ТЕЦ "Марица Изток 2".

Френската компания обяви днес, че установява, че китайската "Инсигма", която обявява пред българското екоминистерство, че ще прави сероочистката по технология на италианската "Идреко", всъщност използва технология на "Алстом", която й е била предоставена срещу заплащане на лицензионни права през 2004 г.
Договорът е на стойност 85 млн. евро, с частично еврофинансиране от ИСПА и Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР) – 34 млн. евро заем и 34 млн. евро грант, заяви Гийом Жефроа, търговски директор в „Алстом България”.

Той припомни, че дружеството е предприело  международни правни действия, тъй като специалистите са били сигурни, че конкурентът им ще използва технология на „Алстом”.
През 2009 г. ОЛАФ и ЕБВР започват разследване, което приключва през 2011 г. Заключението е, че има измама, поради което евросредствата за проекта са отменени. „Идреко-Инсигма” са влезли в забранителен списък на ЕБВР за срок от 3 години, твърди още Жефроа.

През 2010 г. Сингапурският международен арбитражен съд присъжда обезщетение на стойност 35 млн. долара за нарушени права по интелектуална собственост.

В България френската компания се обръща неколкократно към КЗК, която и през 2011, и през 2013 г. постановява, че италиано-китайският консорциум е представил невярна информация при участието си в процедурата. По този начин е извлякъл нелоялно предимство в класирането, но  не може да се приеме, че е използвал чужда търговска тайна.

Наложените през 2011 г. санкции от общо 150 000 лв. на китайския консорциум не са пропорционални спрямо стойността на проекта, загубеното от България еврофинансиране и също спрямо средствата, които „Алстом” инвестира в развойна дейност – около 700 млн. евро годишно,  категоричен е  Жефроа.

Припомняме, че седемчленен състав на ВАС, постановява решението си  през 2013 г., като съдът счита молбата на „Алстом“ за неоснователна. Принципно съдът в редки случаи заседава в този си състав.
Отмяната на влязло в сила решение се допуска само когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, твърди ВАС. Според съда, молбата на „Алстом“ се основава на доказателства, които не могат да се квалифицират като „нови обстоятелства”, тъй като се отнасят до факти от действителността, които са били или биха могли да бъдат (при достатъчна инициативност на страните) предмет на обсъждане в протеклите до момента производства пред  КЗК и пред тричленен и петчленен състав на ВАС, а в тази връзка не е налице непълнота на фактическия и доказателствен материал при постановяване на решенията, чиято частична отмяна се иска, която непълнота да налага отмяната им и събирането на нови доказателства.

Сочените като нови доказателства от „Алстом“ писма не съставляват нови писмени доказателства, тъй като са едностранни изявления на заинтересовани страни по един висящ към момента на обективирането им в писмена форма съдебен спор и поради това по своята същност те са  „новосъздадени" от „АлстомПауър Италия"АД, твърдят през 2013 г.

Част от сочените като „нови“ доказателства дори са съществували към момента на производствата пред КЗК и ВАС и „Алстом“ е бил в състояние да ги представи наред с другите представени и обсъждани от съответните инстанции технически документации.

Дори при изготвяне заключението вещото лице е работило не само по представените по делото документи, но лично е посетило „ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД и се е запознало на място с документите по Проекта, в това число и с Идейния проект.

В тази връзка в протеклите производства пред КЗК както и пред тричленен състав на ВАС (където възможността на страните да искат, представят, ангажират и обсъждат доказателства и доказателствени средства е на практика неограничена), чрез експертизата на вещото лице молителите и страните са имали на разположение цялата необходима техническа и друга документация като материал за сравнение и съпоставки, в това число и относно твърдените сега от „Алстом" като „нови обстоятелства" факти. Следователно, ако „АлстомПауър Италия" АД е считал, че даден аспект не е бил изяснен в достатъчна степен, не е имало никаква пречка да бъдат поискани и направени всякакви допълнителни сравнителни анализи и съпоставки от същия експерт или от други вещи лица, специалисти в съответната област, твърди тогава съда.

В производството пред КЗК и пред ВАС, тричленния състав, „Алстом“ не е оспорил заключенията на поисканата от него съдебно-техническа експертиза относно СОИ-технологията. По същият начин въпросът със софтуерните приложения е бил внимателно обследван в производството пред КЗК. Самата КЗК служебно е поискала от вещото лице да допълни експертизата си, дадена по преписка № КЗК-69/2011, именно с отговор и по третия поставен от „Алстом“въпрос свързан със софтуерните приложения, според ВАС.

В резултат на така постановеното решение на ВАС окончателно (без възможност да бъде преразглеждан на каквото и да е основание) със силата на присъдено нещо е решен правния спор относно използваната технология при реализацията на проекта за СОИ на бл.5 и 6 в „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, а именно:
- Използваната технология не е на „Алстом“,
- Технологията за мокро сероочистване е една общоизвестна и общодостъпна технология, която не се ползва с интелектуална защита
- Използваната технология е собствена на Изпълнителя на проекта - Консорциум „Идреко- Инсигма“проектна реализация на технологията за мокро сероочистване;
- В проекта не са били използвани ноу-хау, софтуер или софтуерни продукти, както и каквато и да било производствена или търговска тайна на „Алстом“  

В тази връзка, отпаднаха и всички тенденциозни, недобросъвестни и неверни обвинения на „Алстом“ относно проекта „СОИ на бл. 5 и 6 в „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД“, с които последният засипа медиите, както и българските и европейски институции през последните 6 години.

Възниква въпроса защо отново Алстом повдига въпроса за едно толкова категорично решение през няколко инстанции на ВАС френската фирма твърди, че през 2005 г. обаче китайците спират да си плащат лицензионните такси на французите и договорът за ползване на тази технология е прекратен.

С медийните си изявления от 14.01.2014г. „Алстом“ се опитва да окаже непосредствено преди разглеждане на друго адм.дело във ВАС (предстоящо на 21.01.2014г.) недопустим медиен и политически натиск върху съда, за да се наруши влязло в сила съдебно решение на ВАС (потвърдено и от Седемчленен състав), с което са отхвърлени всички обвинения на „Алстом“.

Нека да не забравяме, че и предизвиканите проверки от френската компания ни спряха и по пътя за Шенген.

Време е френските представители да разберат, че доказателствата се дават пред съд, а не пред медии, и щом съдът ги е отхвърлил с влязло в сила решение, всички трябва да се съобразят със силата на присъдено нещо, особено страните по делото, каквито са и „Алстом“ и „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД.