Борислав Цеков: Зачеркват разделението на властите

Ако не се стигне до консенсус (бел. ред. между партиите), очевидно няма да изпълнят ангажиментите си, които са обявили публично за приемане на нов закон за съдебната власт. И от там насетне избор на двата нови съвета - Висшия съдебен и Висшия прокурорски съвет. Така че в момента полето е именно на преговорите на двете парламентарни групи.

Това заяви пред "Фокус" Борислав Цеков, доктор по конституционно право и основател на Института за модерна политика.

"Министерството на правосъдието публикува за предварително обществено обсъждане един законопроект за съдебната власт, напълно нов. Като цяло той е доста суров все още, но в него има някои обезпокоителни от конституционно гледище моменти", обърна внимание Цеков.

"На първо място, това е свързано с начина, по който се предлага да бъдат избирани съдебната, съответно парламентарната квоти в двата съвета - Висшият съдебен и Висшият прокурорски съвет. Двете квоти ще се избират по напълно асиметричен начин, като за съдебната квота се предвижда един много по-нисък стандарт за прозрачност, за гражданско участие, за контрол, в сравнение със стандарта, който е предвиден за парламентарната квота. Например, предлага се кандидати за съдебна квота да бъдат номинирани само от съдии, прокурори и следователи, без никакви възможности. Друг, освен неправителствени организации да задават въпроси, да изразяват становища по техните кандидатури. Една капсулирана, затворена процедура. И от друга страна, за парламентарната квота, авторите на законопроекта отиват в другата крайност, като предвиждат една максимална публичност.

Дори предвиждат нещо, което носи белезите на противоконституционност, а именно кандидати за парламентарната квота в двата съвета, да бъдат предлагани на равно основание с депутатите и от Юридически факултет, и от Висшия адвокатски съвет", обясни докторът по конституционно право.

По думите му това е безпрецедентно и няма опора в Конституцията: "Конституцията не предвижда, че актове на Народното събрание могат да бъдат инициирани от частни субекти, каквито са юридическите факултети и Висшия адвокатски съвет. Законодателна инициатива и актове на Народното събрание могат да се приемат само по предвидения и по инициатива на предвидените в Конституцията субекти и това са народните представители и Министерския съвет. Никакви юридически факултети, никакви Висши адвокатски съвети. Те тук предлагат, наравно с депутатите и тези два субекта да предлагат кандидати. Това са извън политически субекти, субекти които не представляват никого, освен себе си и не носят никаква отговорност пред гражданите. Направо да вземат да им дадат, казано иронично, законодателна инициатива. В Гватемала, държава от третия свят, юридическите факултети и цели университети имат законодателна инициатива. Щом са тръгнали по този път, да го извървят докрай".

Според Борислав Цеков това е една тъжна ирония, а проблемите в този законопроект ескалират още повече: "Предлага се нещо, с което на практика се опитват да изземат една изключителна компетенция на парламента, да го превърнат в гумен печат. И това е, че тези кандидатури, веднъж внесени от тези субекти, ще бъдат пресявани, оценявани, изслушвани от една непарламентарна номинационна комисия, която се състои от представители на съдебната, на изпълнителната власт и на омбудсмана. Петчленна комисия, по един представител на двете върховни съдилища, на върховната прокуратура, на министър на правосъдието и на омбудсмана.

Това означава, че авторите на законопроекта зачеркват разделението на властите и решават, че една изключителна компетенция, каквато има Народното събрание по Конституция да избере парламентарната квота в двата съвета, ще бъде обусловена от един непарламентарен орган, доминиран от другите две власти - изпълнителната и съдебната. Това е едно. Второ, самата номинационна комисия няма да е нещо, което просто да събира документи, тя ще преценява вместо Народното събрание, по допустимост кой кандидат може и кой не може, като са разписани критерии, които са безкрайно субективни. Например, критерий обществена подкрепа. И аз питам, какъв друг критерий, освен участие в местни и национални избори може да има за обществена подкрепа?

Служебна бележка от Хелзинкския комитет? Или хвалебствена дописка в тази или онази медия, която казва, “щом е от нашите ще го хвалим, щом е от другите - ще го ругаем". Такива, заредени с много зловреден субективизъм критерий, отварят вратите за произвол", категоричен бе Цеков.

По думите му големият проблем е, че се опитват да заобиколят демокрацията: "Да заобиколят политическата система, парламента чрез частни, съсловни гилдийни организации, юридически факултети, Висшия адвокатски съвет да прокарват кандидатури. Кой го иска? Иска го едно политическо малцинство на ПП-ДБ, което е обречено винаги да бъде политическо малцинство. И тъй като не може да получи властта, която иска по легитимен път, с избори, се опитват да заобиколят парламентарното управление и да вкарат в играта частни съсловни и гилдийни структури, върху които те имат влияние. Ето това е същинският проблем и аз мисля, че това ще бъде един голям препъни камък, ако се допусне да влезе в закона, защото от там ще отиде в Конституционния съд и вероятността да бъде обявена за противоконституционна една подобна схема за избиране на парламентарната квота е много висока".