1 0971

Решението на ВАС не води до бетониране на парк „Странджа”

  • странджа

Преди дни петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) остави в сила плана за застрояване на парк „Странджа”. По този повод от ВАС съобщиха, че „съобщенията, че заради влезлия в сила общ устройствен план (ОУП) на община Царево ще се открие пътя за бетонирането на Странджа са несъстоятелни, защото всеки строеж се извършва на основание на конкретни строителни книжа, а не заради приет или отхвърлен общ устройствен план, на която и да е община”.

Дефакто с решението си преди дни печленният състав на ВАС е решил спор между министъра на регионалното развитие и общинския съвет на Царево, които атакуваха решение 9482/25.06.2013 г. по административно дело №14767/2008 г. на тричленен състав на ВАС, с
което е отменена заповед от 2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е бил одобрен проект за ОУП на община Царево. Петчленният състав приема, че първоинстанцият съд е постановил недопустимо решение, произнасяйки се по същество по недопустима по смисъла на чл.159, т.1 от АПК жалба - а именно срещу акт, който не подлежи на оспорване.
Петчленният състав не споделя, че по силата на чл.9, ал.2 от Конвенцията за достъпа до информация (известна като Орхуска конвенция), участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпросите на околната среда, ратифицирана от България, жалбите срещу оспорената заповед за одобряване на ОУП следва бъде разглеждана от съда независимо от конституционносъобразната (според решението на КС) законова клауза за необжалваемост на този вид актове. В чл.9, ал.2 б."b" на Конвенцията е регламентирано право на оспорване за членовете на заинтересованата общественост на решения, действия или пропуски в съответствие с чл.6 от Конвенцията и в случаите, когато е предвидено в националното законодателство.

Решението на петчленния състав е окончателно и не подлежи на обжалване.


Поставете оценка:
Оценка от 0 гласа.

Свързани новини


Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa или ca нaпиcaни изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, auto.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 comments

    0 0 Отговор
    Хайде,колеги,някой да се помъчи да прочете поднесената
    информация,да се опита да я осмисли и да си отговори на
    въпроса-какво,по дяволите,иска да ни каже тая главоблъсканица
    и пълна каша от специфични юридически термини!
    Аз не можах и ако някой успее-моля-да обясни с думи прости и
    човешки за какво точно става въпрос.
    Не се обръщам към автора,защото и той само дословно е
    преписал от документите дългите безсмислени тиради на ония
    специалисти и надали и на него всичко му е ясно.
    А ония са наистина специалисти,ошлайфали се до съвършенство
    по съдилищата в това-часове наред да те заливат с празни думи,
    БЕЗ ПРИ ТОВА ДА КАЗВАТ НИЩО ИЛИ НИЩО СЪЩЕСТВЕНО!