СГП внесе протест срещу връщането на делото за бюлетините в Костинброд

Софийска градска прокуратура (СГП) изготви и внесе протест до Софийски апелативен съд срещу разпореждането за връщане на делото за бюлетините в Костинброд.

В три раздела СГП протестира неоснователността и незаконосъобразността на разпореждането за връщане на делото и аргументирано излага доводите си.

Миналата седмица съдът върна делото на прокуратурата заради допуснати грешки в обвинителния акт. Не е било посочено каква е била целта и облагата на обвиняемия по случая - бившият главен секретар на Министерски съвет Росен Желязков. Той не е спазил изискванията за съхранението на изборните листа и технологичния брак, получен при тяхното печатане.

Според съда обаче прокуратурата не е изяснила как точно Желязков не си е свършил работата и как това е свързано със самото престъпление.

Прокуратурата намира за неправилен извода на съдията докладчик, че с обвинителния акт не били посочени специалната цел на престъплението и целената от обвиняемия облага. Според обвинението специалната  цел  на престъплението ясно е посочена: „..с цел да набави облага за другиго – „Мултипринт“ ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, /изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения/“.

Прокуратурата контрира съшо и, че в обвинителния акт се съдържа подробно описание  на  поведението на обвиняемия, чрез което е обективирана специалната цел, респективно-прекият умисъл за извършване на деянието като /време, място и начин:

-„Знаейки, че сроковете за изпълнение на договора са изключително кратки, обвиняемият Желязков целенасочено не осъществил контрол върху изпълнението му по отношение на съпътстващите задължения на "Мултипринт" ООД, които биха създали производствени затруднения и биха увеличили технологичното време за изпълнение на предмета на договора - изготвяне и доставка на изборните бюлетини в срок до 08.05.2013 год.“

- „Обвиняемият Желязков не предприел никакви действия по отношение на Изпълнителя, за да бъде гарантирано отпечатването на точния брой бюлетини…не е било осигурено и съхраняването в печатницата на негодните бюлетини /технологичния брак/ при строг режим на достъпа, в отделно помещение, до приключване на изборите“.

-„Обвиняемият Желязков не е изискал от свидетелите В. Янева и И. Цонков в качеството им на отговорни лица по договора от страна на Възложителя, да осъществяват строг контрол на процеса по отпечатване и съхранение….Той не е командировал тези служители до производствената база, където на място да бъде осъществен контрол как се печатат бюлетините, как се отчитат…“

-„Въпреки служебните си задължения, разписани в Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация по отношение на отдел "Административна и регионална координация", който е на пряко негово подчинение, обвиняемият изцяло се дезинтересирал от дейността на служителите от този отдел по отношение на осъществяването на контрол върху изпълнението на задълженията на "Мултипринт" ООД.”

Следователно, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена специалната цел и е описано в какво точно се изразява целената от обвиняемия облага, аргументират се от прокуратурата.

Съдът е констатирал несъществуващо противоречие и липса на единство между заключителна и обстоятелствена част на обвинителния акт  по отношение на дължимото поведение  на обвиняемия  Желязков, изразяващо се в това, че „...от една страна се твърди, че Желязков не е изисквал от служители на Министерски съвет да осъществят контрол, а от друга, че той самият не е организирал и осъществил контрол върху дейността на администрацията“.

Такова противоречие не е налице: в обстоятелствената част на обвинителния акт подробно са описани задълженията на Възложителя /Министерски съвет и конкретно на отдел „Административна и регионална координация“ при Администрацията на Министерски съвет, в който отдел работят свидетелите Янева и Цонков/ и задълженията на Изпълнителя /“Мултипринт“ ООД, представляван Й. Бончев/: 

Част от задълженията на Изпълнителя, са за осигуряване на строг контрол върху отпечатаните количества и манипулациите с технологичния отпадък и строга отчетност на чистия тираж и недопускане попадането на бюлетини в случайни лица /л. 9 от обвинителния акт/.

Отговорни лица от страна на Възложителя са свидетелката Веска Янева - началник на отдел "Административна и регионална координация" и свидетелят  Иво Цонков - държавен експерт в отдел "Административна и регионална координация", по отношение на които обвиняемият  Желязков като главен секретар на Министерски съвет  има контролни функции.

Описано е подробно, че двамата свидетели трябва да контролират изпълнява ли Изпълнителят своите задължения, а от своя страна обвиняемият Желязков трябва да контролира подчинените си служители – същите двама свидетели.   

В разпореждането на съда не се прави разлика между контрол, дължан от Изпълнителя и контрол, дължан от обвиняемия Желязков по отношение на длъжностни лица от Администрацията на Министерски съвет /Възложител/, поради което е формиран и неправилният извод за несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт.

На последно място, съдията–докладчик аргументира наличието на  съществено процесуално нарушение и с друго, констатирано от него, но несъществуващо  противоречие между изразите „производствена база на „Мултипринт“и „печатницата“, което въвеждало „нов факт“ в обвинението.

От изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти става ясно по безспорен начин, че производствена база на „Мултипринт“ е именно печатницата на дружеството, т.е. няма нов факт или противоречие, а използване на синоними, аргументират се още от прокуратурата.

Софийският апелативен съд ще трябва да реши дали протестът на прокуратурата е основателен.