Проф. Пламен Киров: ГЕРБ сами са си виновни за "втория" главен прокурор

За мнозинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се ползват с такъв голям авторитет, както експертните становища на европейските органи. И именно заради това те тръгнаха да удовлетворяват исканията и съветите на тези органи. Това заяви в интервю за Валерия Велева пред Епицентър проф. Пламен Киров

- Как ще коментирате, проф. Киров, идеята на ГЕРБ, която днес мина на първо четене в парламента, за създаване на фигурата на "независим" прокурор, който да разследва главния?
- В положението, в което сами се поставиха, мнозинството от ГЕРБ нямат друг ход, не че той е полезен, но единствено възможен за тях. Защото покрай историята с несполучливия и пародиен опит да бъде създавана нова Конституция и свикване на ВНС, те получиха отново от Венецианската комисия съвет да бъде създадена тази фигура на независимия прокурор - нещо, което води своето начало от едно решение на Европейския съд по правата на човека. И сега те няма какво друго да направят, освен по някакъв начин да отговорят на Венецианската комисия, на ЕК и на Съвета на Европа.

- Но точно преди пет месеца Конституционният съд в България, по искане на правителството, ясно и категорично заяви, че не е необходима такава фигура, защото всеки редови прокурор може да разследва главния, ако установи данни за престъпление.
- В предишната си битност съм бил член на КС, а сега се занимавам с конституционно право и имам респект към тази институция и актовите, които тя постановява. Струва ми се обаче, че в случая за мнозинството на ГЕРБ решенията на Конституционния съд не се ползват с такъв голям авторитет, както експертните становища на европейските органи. И именно заради това те тръгнаха да удовлетворяват исканията и съветите на тези органи.

- Каква ще е тази фигура на разследващия прокурор, който трябва да е уникален, самостоятелен, отговорен и да е извън прокуратурата. В коя кординатна държавна система ще е?
- Тук влизаме в едно логическо и конституционно противоречие. Ако е извън прокуратурата - няма да е прокурор, а ако е прокурор - няма как да е извън прокуратурата. Да, вярно може да има прокурор в рамките на прокуратурата с особени пълномощия - това е допустимо. Но да се създаде такъв орган, който да разследва главния прокурор, веднага ще възникне въпросът - ако с оглед на такова разследване на главния прокурор, разследващият прокурор извърши престъпление, него кой ще го разследва? Представете си хипотеза, в която въпросният прокурор, който е създаден, започне да работи и предприеме съответните мерки за разследване и изнася обвинителен акт в съда срещу главния прокурор. И след 2-3 години, през които прекъсваме пълномощията на главния прокурор чрез присъда на българския независим съд, се окаже, че главният прокурор не е извършил престъпление. Тогава какво ще трябва да последва срещу този контролиращ главния прокурор, който очевидно е сбъркал, когато е внесъл обвинителен акт срещу главния прокурор? Него кой ще го разследва, кой ще му държи сметка, пред кого ще се отчита? Този проблем върви и въпросът стои. Някакъв инспекторат ли, що ли, умът ми не го побира. Не сме помислили за тази хипотеза. Ние приемаме, че главният прокурор като че ли е склонен да извърши престъпление и затова създаваме орган, който да го разследва. И приемаме априори, че този надзирател на главния прокурор е някакво херувимче, който не е склонен да върши престъпление. Изпадаме в логически противоречия, от които няма изход в рамките на конституционния модел на съдебната власт.

- А защо няма такъв орган по отношение на двамата големи съдии?
- И преди време се чуваха коментари, че ако трябва да има такъв контролиращ субект в рамките на съдебната власт, то той не би трябвало да бъде контролиращ единствено и само по отношение на главния прокурор. Защото за другите двама висши магистрати казваме: ами тях може да ги разследва всеки редови районен прокурор. Но не би трябвало да бъде така. Те затова са висши магистрати, защото не са обикновени съдии. Би трябвало да има някаква юридическа симетрия по отношение на Тримата големи в съдебната власт. И не би трябвало ние да нарочваме един висш магистрат и да подхождаме към него като към човек, който е склонен да върши престъпления и затова ни трябва фигура за супервайзер.

- Има ли такава фигура в съдебна система на друга страна-членка на ЕС?
- Точно такава фигура не съществува никъде!

- А защо само от нас я искат? Защо е този натиск само върху нас за такава фигура?
- Този натиск не изхожда от нашите европейски партньори. Не бива да съзираме някакъв умисъл в техните действия. Всичко идва от България. Обикновено много неща, които ни се спускат като решения и препоръки, тръгват от България, минават през Брюксел и се връщат в България. Това за последните 30 години сме го гледали многократно. Това не е филм, това е сериал. Някои хора са се специализирали в подобен тип манипулации или тайни операции. Но те не са никак тайни, защото е ясно кой подклажда нещата от България, как се вдига на европейско ниво и след това ние се чудим как да излезем от ситуация. В този смисъл, да ви кажа откровено, аз съчувствам на депутатите на ГЕРБ. Те просто нямат изход, трябва нещо да направят.

- Е, как да нямат изход! Могат спокойно да обяснят на нашите партньори, кое е позволено от нашата Конституция и кое не, за кое се е е произнезъл КС и какво е казал. Защо трябва само да козируват?
- Извинявате, но ще цитирам един юрист, който е единственият бивш конституционен съдия в ПГ на ГЕРБ и който си позволи да каже истината "право куме в очи" - Георги Марков. Ако му зададете същия въпрос, ще ви даде правилния отговор - защото България не е Унгария. Когато ние се отнасяме към нашите европейски партньори като към началници, които трябва да слушаме, за да ни галят по главите - ние сме обречени да действаме по този начин. Вие виждате ли с т.нар. вето по отношение на Р Северна Македония какво се изсипа на горките ни глави! Какъв натиск идва от Европа! И ние го удържахме досега, защото общественото мнение настръхна. Българите никога не са били толкова единни, колкото в този момент, въпреки натиска от Европа. И това даде аргументи и сила на нашето правителство да каже, че колкото и да слушаме Европа, няма да ги прекрачим. Но в случая с този супервайзер в прокуратурата, те очевидно са решили да удовлетворят желанието на нашите европейски партньори, като ерозират българския конституционен модел.

- Много е жалко това, което казвате, проф. Киров?
- Така сме се поставили! Сами сме си виновни за това отношение. Когато не се самоуважаваш, няма как да очакваш другите да те уважават. Германският конституционен съд успя да прокара идеята за конституционната идентичност, вкл. да оспори и приложението на някои актове на Европейския съд в Германия, когато те влизат в противоречие с немската конституционна идентичност. Но ние очевидно не сме Германия, за съжаление не сме и Унгария.

- Подозирам, че този закон ще бъде върнат от президента Радев, но ветото му ще бъде преодоляно. И тогава допускате ли "вторият" главен прокурор да отиде отново в Конституционния съд?
- Не е изключено! Тук действително се създава проблем и голямо напрежение в конституционната рамка на съдебната власт. Забелязвате ли, че от пет поправки на Конституцията, четири са в посока на тази съдебна власт И главата за съдебната власт вече се бие с останалата част на Конституцията.

- И ако КС излезе с решение, че "вторият" главен прокурор е противоконституционен, то той ще има съдбата на Истанбулската конвенция.
- Ще цитирам един класик: Продължаваме напред!