ФАКТИ.БГ
  • електромобили-
  • батерии-
  • натриеви йонни батерии-
  • catl

Най-после се появиха нов вид батерии за електромобили

Китайската компания CATL разкри първите натриеви йонни батерии за електрически превозни средства, които могат да се използват и за буферно съхранение на енергия

Публикувана: 30 Юли, 2021 12:17
214 КОМЕНТАРА | ВИДЯНА 14809
Най-после се появиха нов вид батерии за електромобили - 1
ШРИФТ ПЕЧАТ
Вашата оценка:
Оценка 3.9 от 34 гласа.

Китайският производител на батерии Contemporary Amperex Technology Co., Limited (CATL) беше домакин на онлайн събитието Tech Zone, за да покаже търговски образци на първото си поколение натриево-йонни батерии. Те могат да се произвеждат паралелно с литиево-йонните, без преоборудване на конвейерите, а могат да се използват и в електрически превозни средства. Досега такива батерии не можеха да се похвалят с изключителни характеристики, но CATL успя да реши основния проблем: да синтезира материали за катода и анода с необходимите кинетични свойства.

Натриево-йонната батерия работи по подобен начин на литиево-йонната батерия. Когато устройството се зарежда и разрежда, йони се движат между катода и анода. Но техните размери са по -големи от тези на литиевите йони, като освен това натриевите йони са склонни към образуване на нежелани примеси, които съкращават живота на батерията и следователно са взискателни към структурната стабилност и кинетичните свойства на материалите за катода и анода. CATL твърди, че е намерил решения на тези проблеми.

Най-после се появиха нов вид батерии за електромобили

По този начин като катод се използва материал, наречен Prussian white с рециклирана обемна структура, което решава проблема със загубата на капацитет. А за анода - порест материал на базата на твърд въглерод, който осигурява бързо движение на натриеви йони и дълъг експлоатационен живот. В същото време плътността на съхранение на енергия на натриево-йонна батерия е ниска: само 160 вата на килограм (за литиево-йонни батерии-285 W/kg).

В сравнение с литиево-железните фосфатни батерии, натриевите йонни батерии се представят по -добре при ниски температури и се зареждат по-бързо. За други показатели - безопасност, ресурс и ефективност на прилагането - те имат паритет.

Новите батерии имат редица предимства. Например, отнема само 15 минути, за да презаредите до 80 процента. При -20 ° C батерията запазва повече от 90 процента от капацитета си. CATL вижда няколко сценария за използване на източници за натриево-йонните батерии. Първо, електрически превозни средства, особено ако се експлоатират в региони със студен климат и второ, буферни устройства за съхранение на енергия, да речем, за слънчеви панели.

Поставете оценка на статията:
Оценка 3.9 от 34 гласа.

Въвеждане на коментар към статията
Име :


Напишете кода от картинката
Визуална кептча
Коментар:
Коментари към статията
Пурко
1 Отговор
Демек за нищо не стават!

Коментиран от #2


Оценка:
-50 +19

2
Този коментар е премахнат от модератор.
Behemoth
3 Отговор
Китай!Скоро четох ,че в сериозните научни списания има повече публикации от китайски учени отколкото интернационално американски......а Ганьо още свързва Китай с нещо евтино и некачествено... ХАХАХ...

Коментиран от #32


Оценка:
-17 +82

888
4 Отговор
А какво стана с ония японските батерии на въглеродна основа пак уж бързо зареждащи и с повече капацитет , че и екологично чиати ?

Коментиран от #5


Оценка:
-0 +31

Ще си взема мъничка китайка, всичко в къ
5 Отговор

До коментар #4 от "888":


Ами нищо! Китайците купиха от тях анода, а катода си направиха само. Като се има предвид изобилието на суровини за батерията, това си е направо удар в десятката

Оценка:
-6 +26

Jacques Yves Moineau
6 Отговор
Браво. Сега вече ще мога и през зимата да ходя до Бургас с едно зареждане на Теслата.

Коментиран от #112


Оценка:
-9 +10

Supposed
7 Отговор
Чакаме батерии от графен, измислен от руснака. Това ще бъде истинския пробив!

Оценка:
-15 +23

8
Този коментар е премахнат от модератор.
9
Този коментар е премахнат от модератор.
DrivingPleasure
10 Отговор
Демек пременил се илия, погледнал се пак в тия. Кое му е новото? 1 кВч батерия ще тежи над 6 килограма, като показателите не са различни. Най-важното нещо липса - цена за тоя киловат и цикли на зареждане.

Коментиран от #14


Оценка:
-8 +20

6A13TT
11 Отговор
В тубата има достатъчно клипчета какво се случва ако натрия пипне вода (обикновена водица). Аз такова в колата не бих си сложил. :)

Коментиран от #13, #27


Оценка:
-5 +14

lz2040
12 Отговор
електричките са новите еднодневки
по-добре колело или пеша

Оценка:
-8 +18

Ти да видиш!
13 Отговор

До коментар #11 от "6A13TT":


Нямало да си служи никога натрий в колата, но пък редовно си го слага в устата! Наистина ли мислиш, че натрия е толкова опасен, при положение че го ядеш всеки ден?

Коментиран от #16, #20, #33


Оценка:
-8 +15

Я пак помисли?
14 Отговор

До коментар #10 от "DrivingPleasure":


Дали няма предимство вместо литий, да използваш натрий за батерии, които служат за съхранение на енергия в зарядните станции, независимо дали е произведена от фотоволтаиците върху самата зарядна станция или е заредена от мрежата? Там теглото няма никакво значение, за разлика от цената за киловатчас. Никой не би се занимавал с батерия, която е по-скъпа от литиево-йонната.

Оценка:
-4 +13

Време беше
15 Отговор
Онези в Конго вдигнаха цената на кобалта и онзи ден при обявяването на печалбите, Илон Мъск критикува apple, че използват 50 ПЪТИ повече кобалт от Тесла.

Сега пък цената на лития била вдигната доста и го заменят с натрий. А разправяха, че при електромобилите щяло да бъде същото, като с нефта, защото видиш ли който държал кобалта и лития определял играта! Очевидно батерии могат да се правят от много материали. CATL досега използваха желязо, вместо другите скъпи метали, а сега дори лития ще заместят с натрий. А натрия и желязото са достъпни навсякъде и на изключително ниска цена.

Оценка:
-2 +22

Хлор
16 Отговор

До коментар #13 от "Ти да видиш!":


Абе ти и хлор слагаш от същото това което говориш ама сега сложи и HCl, и после се похвали? Иначе всички алкални метали с вода образуват бурна реакция. Между другото може да прочетете вчера в Австралия как се запалил на Тесла една батерия и какви токсични газове са излезли, истинска катастрофа, добре че е Австралия.

Коментиран от #17


Оценка:
-3 +11

Ти да видиш!
17 Отговор

До коментар #16 от "Хлор":


Не знам защо реши, че в батериите ще се използва натрий в чист вид, а не натриеви соли или някакви други съединения например?

Коментиран от #18


Оценка:
-6 +8

Ти виж
18 Отговор

До коментар #17 от "Ти да видиш!":


Човека пише натрии а не натриеви съединения. Иначе ти може да видиш какво става с литиева батерия с нарушен корпус потопена във вода. Може да видиш и как ги гасят. Последен пример е Австралия голям батерии пак се е запалил прочети и ми разкажи.

Оценка:
-2 +10

Димов
19 Отговор
Плътност на съхранение, на енергията само 56% от тази на литиево-йонните?! И това ли е бъдещето на автомобилните батерии? Вместо да гонят 1000 км с едно зареждане, ще паднат на 200 км.

Коментиран от #21


Оценка:
-2 +6

Димов
20 Отговор

До коментар #13 от "Ти да видиш!":


Ти и СО2 пиеш всяка вечер с бирата, но орева орталъка за въглеродните емисии.

Коментиран от #22, #24


Оценка:
-2 +9

Гони се цена
21 Отговор

До коментар #19 от "Димов":


Ако тази батерия може изравни цената на електромобилите с тези на бензиновите автомобили и наистина зареждат 240 км от 300 километровия пробег само за 15 минути, според мен ще направи революция при електромобилите. За 90% от шофьорите Това ще е достатъчно за ежедневието им, когато има достатъчно зарядни станции.

Коментиран от #23


Оценка:
-4 +15

Не пипай бирата
22 Отговор

До коментар #20 от "Димов":


Както е казал народа, дозата прави отровата! 🍻🍻🍻

Оценка:
-3 +11

Димов
23 Отговор

До коментар #21 от "Гони се цена":


Къде пише, че ще са по-евтини?

Коментиран от #28


Оценка:
-4 +6

Turbo
24 Отговор

До коментар #20 от "Димов":


Той теслю пуши цигари и се трови сам хахахахаха но за него по голям проблем са колите с двг,защото цапали въздуха и го тровели хахахахахах не вдява,че сам се трови доброволно.За вредата от производството и рециклирането на батериите също мълчи.

Коментиран от #29


Оценка:
-5 +9

Анджело
25 Отговор
Най-добрите батерии са Никопол 4.5 волта

Оценка:
-3 +15

Митрополит Ханибал
26 Отговор
Аз си набавям натрий само от лица с куриозно телосложение, например виолончелистки. Режи- и в буркани! Магданооз!

Оценка:
-6 +0

К.К.
27 Отговор

До коментар #11 от "6A13TT":


Какво се случва с натрий и вода се учи в 6ти клас!

Коментиран от #30


Оценка:
-0 +8

Не пише
28 Отговор

До коментар #23 от "Димов":


Но е близко до акъла, че натрия е без пари в сравнение с лития, а и никой няма да направи по-скапана и по-скъпа батерия и да тръгна да я произвежда. Най-голямото предимство на новата батерия ще е цената.

Оценка:
-2 +9

Тровя се
29 Отговор

До коментар #24 от "Turbo":


Защото така съм решил, но за разлика от тебе не твърдят, че имам право да тровя останалите и никога не пуши в закрити помещения, включително и в собствената си къща. Не бих тровил доброволно собствените си деца! А иначе всяка технология замърсява, но електромобилите са по-малкото зло в дългосрочен план.

Коментиран от #31, #34


Оценка:
-7 +3

То и за хлора се учи тогава
30 Отговор

До коментар #27 от "К.К.":


Но ядеш натрий с хлор, нали? И на децата го даваш!

Оценка:
-3 +4

Драг
31 Отговор

До коментар #29 от "Тровя се":


Моооооля ти добре ли си??? Той се тровел, но за мое добре щял да ми вземе колата я се разкарай някъде с фалшивата си теза. Просто нямам думи как могат да деформират човешкият мозък да мисли нелогично.

Оценка:
-4 +5

Специалиста
32 Отговор

До коментар #3 от "Behemoth":


Всеки ден чета медицински статии от Китай, и повечето са некадърни и аматьорски и не в "сериозни научни списания". Количеството и качеството са две различни неща.

Оценка:
-7 +2

ГОЛЯМ СМЯХ
33 Отговор

До коментар #13 от "Ти да видиш!":


верно ли натрий ядеш бе гладен селянин?

слота не е натри а е натриев хлорид, правиш ли разлика село?

Коментиран от #35


Оценка:
-1 +6

Turbo
34 Отговор

До коментар #29 от "Тровя се":


Трови се с цигари кой ти пречи,щом така си решил.От 7 млд жители на земята половината сте пушачи и замърсявате въздуха на всички непушачи.Моята кола замърсява,но ти да не си ми вързан за ауспуха,че протестираш.Твоите права на пушач не може да се нарушават,а моите права на непушач и собственик на автомобил с двг може,така ли?Тютюневият дим е канцерогенен и много по вреден.

Коментиран от #36


Оценка:
-4 +9

А ти правиш ли разлика
35 Отговор

До коментар #33 от "ГОЛЯМ СМЯХ":


Дали в батериите ще ползват чист натрий? Дали в литиево-йонните батерии ползват чист литий или литиев карбонат Li2CO3?

Дали ако залееш литиевият карбонат с вода ще пламне? Ще пламне точно колкото и натриевия хлорид или натриевия карбонат Na2CO3 или содата бикарбонат NaHCO3 !

Оценка:
-3 +3

Пак се бъркаш с някого
36 Отговор

До коментар #34 от "Turbo":


Кога съм протестирал за твоята кола, като и аз карам същата? Кога съм казал, че пушенето не замърсява въздуха? Замърсява го и затова гледам да не пуша покрай непушачи. Даже в момента напълно съм ги спрял, но не знам докога. Докато дишам, за денонощие отделям повече въглероден диоксид отколкото автомобила ми за ден. Хайде сега да спра и да дишам ли? Не осъзнаваш ли, че никой не ти забранява да си караш автомобила, докато му изтече живота? И да, и моя и твоя автомобил замърсяват повече от един електромобил в града и ще продължават да замърсяват и само глупак би спорил по този въпрос. Винаги съм се възхищавал на хора които не пушат, хора които спортуват, хора които спазват диети (не е гладуването за което си мислиш, защото има и диети с месо), хора които изглеждат добре независимо от пола и възрастта, хора които карат електромобили, и се старая колкото може да им подражавам. Тоест мога да различа по-доброто, дори да не го практикувам и никога няма да тръгна да защитавам тютюнопушенето да речем. Мога само да те похваля ако не пушиш и дори благородно да ти завиждам, ако никога не си пушил и дори да те похваля за това.

Коментиран от #37


Оценка:
-3 +3

Драг
37 Отговор

До коментар #36 от "Пак се бъркаш с някого":


Хехе незнам да кажа смешен ли си или противен. Пишеш с милион ника и нещо като не ти изнася ааааа аз ли бъркаш ме с някого!!!! Добре кога ще престанеш да се правиш на пу.... а и ще пишеш от един ник като мъж?

Коментиран от #38


Оценка:
-2 +3

Не приемай всичко буквално
38 Отговор

До коментар #37 от "Драг":


Бъркаш ме с някого не беше в прекия смисъл! Никога не съм отричал, че съм пушач с какъвто и Ник да пиша. Само че турбо очакваше да тръгна да защитавам пушенето, понеже съм пушач. Ами не, няма да го направя! Нищо ще упреквам някой, че кара електромобил или велосипед и да тръгна да обяснявам как дизела бил по-чист, защото аз карам такъв. Просто сте се объркали, че аз съм като вас. Аз си виждам недостатъците и не ги защитавам! Също както виждам предимствата и ползите от неща които не практикувам и няма да тръгна да злословя срещу тях като вас. Бих подкрепил всеки, който прави или се опитва да прави нещо добро или полезно, дори аз да не го правя и дори бих му дал себе си, като лош пример, ако е необходимо. Нещо което вие никога не бихте направили!

Коментиран от #39


Оценка:
-3 +3

Драг
39 Отговор

До коментар #38 от "Не приемай всичко буквално":


Добре кога ще започнеш да пишеш от един ник?

Коментиран от #40, #41


Оценка:
-1 +2

Никога и по никакъв повод
40 Отговор

До коментар #39 от "Драг":


Да не съм луд да пиша с един Ник? Преди си имах Ник електрика и дори си имах Аватар и само аз можех да пиша с тях. После махнаха регистрациите, за да може всеки спамер да ми ползва Ника и да пише каквито си иска глупости с него. Хайде сега да пише, ако иска. Ако върнат регистрациите и само аз мога да пиша с този Ник, на драго сърце. Но сега дори две мнения гледам да не пиша с един и същи Ник и рядко ми се случва. Отгоре не е място за Ник а за заглавие на мнение. Всеки може да пише каквото си иска. Ако искаха никове, нямаше да махат регистрациите.

Оценка:
-3 +1

41
Този коментар е премахнат от модератор.
42
Този коментар е премахнат от модератор.
43
Този коментар е премахнат от модератор.
Каква война бе мише
44 Отговор
Вие сте по войните. Аз не съм си позволил да пиша с Ника на никой от вас и просто ти дадох пример, като в самия пример си признах, че пиша аз! За сметка на това, вие постоянно пишете с Ник гост простотии. Хайде пишете с моя, ако можете? Каква война да ви обявявам, като всички се забавляваме с вашето незнание и псевдонаука? Ако взема да ви обидя нещо, ще спрете да пишете и ще секне забавлението. Затова просто ви игнорирам тъпизмите и не ви падам на нивото, за да тръгна да ви обиждам. Вие сами си го правите, като се обръщате с епитети към някой, който се държи културно с вас и просто отвреме-навреме констатира вашата необразованост, което вие приемате като обида, но то си е проста констатация за всеки образован човек и аз просто го казвам на глас! Да не се обидиш сега и да вземеш да спреш да пишеш бисерите като "оловен UPS" , доливане на вода на гелов акумулатор, захранване на болница с UPS, сода за хляб, която се самозапалва когато я залееш с вода защото съдържа натрий... Това са само от последните няколко часа за няма и денонощие. Смехът е здраве, продължавайте да се грижите за нашето!

Коментиран от #45, #48


Оценка:
-3 +1

Turbo
45 Отговор

До коментар #44 от "Каква война бе мише":


Ти образован човек?Боооже прибери си версиите.Ти си смеш ни ка на форума хахахаха всички ти се подиграват и затова пишеш с много никове от срам хахахахаха

Коментиран от #46, #47


Оценка:
-2 +5

Я кажи за какво се подиграват
46 Отговор

До коментар #45 от "Turbo":


Има ли грешка която да не съм си признал, за разлика от вас които от години повтаряте едни и същи грешки и си мислите че сте прави? Я кажи колко е мощността на 5 литра гориво и какво пишеше в учебниците ти по ДВГ от които се образува за тази абсолютна безсмислица "теоретична мощност на горивото", което нямало значение за колко време било изгорено и мощността с която работи двигателят била винаги толкова? Това може да го напише не необразован, а човек който въобще е лишено от мислене! Времето нямало значение - Боже опази! За вас времето никога няма значение дори когато се говори за забрана на ДВГ през 2050 година а вие мислите, че говорим за утре и някой иска да ви вземе дизела!

Оценка:
-5 +1

Я да питам
47 Отговор

До коментар #45 от "Turbo":


Поне схвана ли смисълът, защо при разход 5 литра на 100, при движение с 50 км/ч разходът ти е 2,5 литра в час, а при движение със 150км/ч разходът ти е 10 литра в час или още ти се губи логиката и мислиш че не съм прав и времето няма значение? Последния път пак ме изпрати да се образУвам и да чета учебниците по ДВГ, защото ти си завършил виШе и ми се подиграваш, че не разбирам от темата.

Коментиран от #50


Оценка:
-3 +4

Драг
48 Отговор

До коментар #44 от "Каква война бе мише":


Да да да знаем историята, ксто видиш зора ама чакай малко това не съм аз гост беше😊😊😊😊. Само не пиши от моя ник, иначе си пиши каквото искаш забавен си.

Коментиран от #49


Оценка:
-1 +5

Няма как да съм гост
49 Отговор

До коментар #48 от "Драг":


Той горкия си мисли че утре ще забранят дизелите и всички ще се качим на електромобили. Аз от друга страна най-редовно разубеждавам Антиелектиците, че скоро в България ще караме електромобили масово. Моите прогнози са че това ще се случи най-рано през 2035 година, когато днешните електромобили станат 10-15 годишни и започнат да ги предлагат нов внос.

Освен това той използва груб език, което е отблъскващо и неприемливо въпреки, че подкрепя моята теза. Че греши от време на време не е проблем защото безгрешен човек няма, но допуска грешки, които очевидно аз самия няма как да допусна, за да сме един и същи човек. Освен това съм забелязал че доста хора пишат като мен с различни никове и редовно ги бъркате с мен, но забелязвам че още на второто третото мнение се усещате, че не съм аз. Някои от тях ги познавам лично, но рядко пишат оставят на мен да се бъзикам с вас, но пък редовно ме питат за бисери. Перпетомобилето което карате и пътуването във времето са им любимите. То затова никога не взимате времето в сметките. Ей го, днес доливахте вода на капсулован гелов акумулатор, защото знанията ви са замръзнали в 1983 година и тогава така се е правило с абсолютно всички оловно-киселинни акумулатори.

Коментиран от #51, #52


Оценка:
-3 +1

Turbo
50 Отговор

До коментар #47 от "Я да питам":


Разхода на автомобила се мери в л/100 .В л/час се мери разхода на трактори, комбайни, багери.Горивото има калоричност и 1 литър дизел има калоричност в kcal/kg и е равно на10 кв.Останалите твърдения са твои измислици и няма да ги коментирам.Кога е било ти да си признаеш грешка хахахахаха

Оценка:
-0 +4

Йо Несбьо
51 Отговор

До коментар #49 от "Няма как да съм гост":


Скоро?! До 2035?! Дотогава има колко време? 13 години?! И 50% от возовият парк ще е електромобили в България? Помисли пак!

Оценка:
-0 +2

Драг
52 Отговор

До коментар #49 от "Няма как да съм гост":


А какво ти пречи да пишеш с един ник да знаем кой си?

Коментиран от #53


Оценка:
-0 +3

Turbo
53 Отговор

До коментар #52 от "Драг":


Не се ли сещаш защо пише с много никове?Няма ден в който теслю да не изшляпа някоя простотия.После каква,че не бил той хахахахаха
Отрицателна мощност,имало твърда и еластична стомана,коляновия вал бил еластичен,лее бетон за по малко от 28 дена,Тесла строяли завода в Берлин без строително разрешение, алуминия се лее с преси, алуминия се охлаждал с пръскане,мери разхода в л/час, мощността при изчисляване на КПД я смята в киловатчаса,бил плащал заплати 300 лв във видеотеките си през период в който заплатите бяха в хиляди лева и т.н. бисерите му нямат край.Никога не си признава грешките.

Коментиран от #54


Оценка:
-0 +4

Пак те питам
54 Отговор

До коментар #53 от "Turbo":


Ако разхода на един автомобил при 50 километра в час и при 150 километра в час е 5 на 100, този автомобил с еднаква "теоретична мощност на горивото" ли се движи? И в двата случая ще изхарчи 5 литра гориво, значи че теоретичната мощност по вашите сметки винаги ще е 46,9 киловата, правилно ли съм разбрал.

Коментиран от #55


Оценка:
-4 +0

Turbo
55 Отговор

До коментар #54 от "Пак те питам":


Ако един автомобил изразходва 2,5 л/100 км при 50 км/ч с минимална мощност,то при 150 км/ч ще изразходи поне 5-6 л/100 км с мощност близка до максималната.Пак се правиш на пръднал заек в люцерна.

Коментиран от #57


Оценка:
-0 +4

Фаро
56 Отговор
Електричките трябва да имат под капака си малка атомна централа,за да са на едно ниво с бензиновите и дизелите.Тогава при катастрофа ще виждаме малки гъбести облаци

Оценка:
-0 +1

Да направим сметките тогава
57 Отговор

До коментар #55 от "Turbo":


За 50 километра в час

2,5л дизел можеш да получиш 25 кв мощност.Радев ти е пресметнал точно по формули от 2,5 л - мощност 23,45 Кв. - около 12 кв топлинни загуби в двг и само около 12 кв мощност на вала и КПД около 50%.


Следователно за 150 км в час

5 дизел можеш да получиш 50 кв мощност.Радев ти е пресметнал точно по формули от 5 л - мощност 46,9 Кв. - около 24 кв топлинни загуби в двг и само около 24 кв мощност на вала и КПД около 50%.

Правилно ли ги сметнах?

Коментиран от #58


Оценка:
-4 +1

Turbo
58 Отговор

До коментар #57 от "Да направим сметките тогава":


Смятай си какво си искаш.Аз в спор с теб няма да влизам хахахахаха Радев ти беше смятал при 50 км/ч и 100 км/ч пак лъжеш тесльо хахахахаха

Коментиран от #59, #61


Оценка:
-1 +4

Сметките са мои
59 Отговор

До коментар #58 от "Turbo":


Радев е смятал само мощността на горивото, което не зависи от скоростта и времето, останалото не са негови сметки. Ползвам неговите сметки само за мощността на горивото, защото аз съм тъп и не мога да сметна колко е мощността на горивото защото даже не знам да съществува такова понятие във физиката.

Ако не е 46,9 киловата за 5 лв гориво, колко е мощността на горивото за да си поправя сметките за 150 километра в час? Питам сериозно, че ми стана интересен този метод за смятане? Човек се учи докато е жив.

Коментиран от #60


Оценка:
-3 +1

Turbo
60 Отговор

До коментар #59 от "Сметките са мои":


Купи си учебник, отвори и чети.Горивото има калоричност в килокалории/килограм,която може да се преизчисли в киловати.Нямам желание да споря с аматьор.

Оценка:
-1 +4

Това няма нужда и от смятане
61 Отговор

До коментар #58 от "Turbo":


При движение с 50 км в час на четвърта и 150 км в час на шеста и разход при двете скорости 5 на сто, мощността еднаква ли е?

Коментиран от #62


Оценка:
-3 +1

Turbo
62 Отговор

До коментар #61 от "Това няма нужда и от смятане":


Мощността зависи от оборотите на двг и натоварването.
Пример.При движение с 150 км/ч на шеста при 3000 оборота разхода е 5л/100 км.При движение с 50 км/ч за да получиш разход 5л/100 км трябва да караш на 2 или 3 скорост с 3000 оборота и да закачиш тежка каравана,за да натовариш автомобила с натоварване равностойно както при движението на автомобила с 150 км/ч.Трябва само да се пресметне колко е натоварването при двата случая,трябва натоварването да е еднакво.

Коментиран от #63, #64


Оценка:
-0 +4

Какво натоварване?
63 Отговор

До коментар #62 от "Turbo":


С натоварването ще се променя и разхода. А мощността идва от горивото тоест ще се променят и двете - и разхода и мощността. Калоричността на горивото не се променя от оборотите следователно и мощността не се променя. 2,5 литра гориво винаги имат 23,45 киловата мощност. Без значение от скорост обороти или време.

Значи при разход 5 на 100, мощността на горивото винаги при всички положение ще е 46,9 киловата, а мощността на вала на двигателя ще зависи от КПД което според Радев също не се променило и винаги било 50% независимо от натоварването, според тебе не знам дали се променя и в какви граници.

Коментиран от #65


Оценка:
-3 +1

Пробвай и без каравана
64 Отговор

До коментар #62 от "Turbo":


Нали имаш борд компютър? Пробвай колко ти е разхода на пета или шеста с 3000 оборота, за поддържане на една и съща скорост, а после не ни абсолютно същия маршрут на втора предавка и кажи колко е разходът в двата случая? Мога да се обзаложа, че без да закачваш каравана, разходът ти на втора предавка ще е по-голям а от твоята логика и мощността на втора ще е по-голяма отколкото на шеста. Тоест твой автомобил при движение с 50 км в час ще се нуждае от повече мощност отколкото при движение със 150 км в час - още един идеален пример за перпетомобиле и нарушаване на физичните закони!

Коментиран от #66


Оценка:
-3 +1

Turbo
65 Отговор

До коментар #63 от "Какво натоварване?":


Разхода не може да бъде еднакъв при 50 км/ч и 150 км/ч, защото натоварването и оборотите на двг са различни.Разхода може да се получи еднакъв само,когато оборотите и натоварването при двата случая да равни.Не разбираш какво ти говоря нали хахахахаха по просто няма как да ти се обясни за ал банските реотани от експертната общност хахахахаха

Коментиран от #68


Оценка:
-1 +3

Turbo
66 Отговор

До коментар #64 от "Пробвай и без каравана":


Пак ли бисери ръсиш хахахахаха натоварването от въздушното съпротивление и триенето при търкаляне на колелата при 150 км/ч е в пъти по голямо от натоварването при 50 км/ч.Затова за да се изравни натоварването при 50 км/ч съм закачил каравана.

Коментиран от #67


Оценка:
-1 +3

Пробва ли вече, ако не си - пробвай!
67 Отговор

До коментар #66 от "Turbo":


В нашата реалност тази част от написаното е вярна : "Пак ли бисери ръсиш хахахахаха натоварването от въздушното съпротивление и триенето при търкаляне на колелата при 150 км/ч е в пъти по голямо от натоварването при 50 км/ч"

Сега остава въпросът, защо при движение с 3000 оборота на втора предавка, разходът за 100 километра е по-висок от разхода на пета предавка дори без да си закачил караваната?

Оценка:
-3 +1

Нека сега закачим караваната
68 Отговор

До коментар #65 от "Turbo":


Да приемам, че си закачил каравана за да изравниш натоварването при 50 километра в час, и си изравнил и разхода да е 5 литра на 100 за движение с 50 км в час и 150 км в час , тогава мощността еднаква ли ще е и при двете скорости на движение?

Каква ще е изходящата механична мощност на двигателя по груби сметки без да се впускаш в подробности в двата случая - при 50 км ч и при 150 км ч при еднакъв разход от 5 литра на 100 и 50% КПД на двигателя?

Коментиран от #69


Оценка:
-3 +0

Turbo
69 Отговор

До коментар #68 от "Нека сега закачим караваната":


В спор няма да влизам хахахахаха смятай си каквото искаш,търси друга "жертва" за генериране на коментари хахахахахаха виждам нищо не си разбрал до тук,защо да се хабя

Коментиран от #70


Оценка:
-1 +3

Беше много просто
70 Отговор

До коментар #69 от "Turbo":


Вместо този коментар можеше просто да кажеш мощността и ти обещавам, че няма да те закачам повече до 22 август. Само една цифричка искам от тебе мощността при разход 5 на сто за движение с 50 и 150 км в час и КПД 50% и обещавам, че няма да я коментирам.

Коментиран от #71, #205


Оценка:
-3 +0

Turbo
71 Отговор

До коментар #70 от "Беше много просто":


Ще чакам до 22 август за заплатите хахахаха без изчисляване не мога да кажа колко ще е мощността, разхода при 50км/ч и 150 км/ч не може да е еднакъв хахахаха приключих с теб.

Оценка:
-1 +3

Разхода е ясен
72 Отговор
5 литра на 100 километра тоест 50 киловата мощност на горивото, в двата случая, а при 50% КПД мощността на изхода на двигателя е 25 kW. Сметките се правят дори на ум, но май вече се усети колко си далече от истината, като не взимаш времето предвид. А времето винаги има значение. По твоята логика автомобилите трябваше да харчат по-малко на градско, защото се нуждаят от по-малка мощност. В моята реалност автомобилът ми харчи повече литри на 100 на градско, отколкото на магистрала, ама щом казваш, че в твоята реалност е обратно защо да не ти вярвам. Ти кога ли си грешал за нещо?

При заплатите също живееш в своя паралелна реалност в която няма нищо общо с нашата и ти казаха, че тогава заплатите наистина бяха 300 лв, но ти продължаваш да се уповаваш на логика, като тази с разхода на гориво в която времето няма значение. Вече стана и повелителят на времето, като го свиваш и разтягаш както на тебе ти е удобно за да излезеш прав.

Коментиран от #73


Оценка:
-3 +1

Turbo
73 Отговор

До коментар #72 от "Разхода е ясен":


Грешката ти идва от това,че смяташ разхода при 150 км/ч и 50 км/ч за 5 л/100 км,а това не е вярно хахахахаха във вторник ще пътувам и ще засека разхода при 50км/ч на трета и разхода на пета при 130-140 км/ч ако успея да вдигна толкова.

Коментиран от #74, #75


Оценка:
-1 +3

Може да направиш друго
74 Отговор

До коментар #73 от "Turbo":


Пробвай колко ти е разхода на втора предавка при 3000 оборота и колко ти е разхода на пета или шеста предавка, ако имаш при същите 3000 оборота. Втора, а не трета!

Пробвай и при 2500 оборота на същите предавки и пиши резултата, ако не те е срам, защото пак ще излезе, че караш перпетомобиле и при по-високата скорост харчиш по-малко гориво, въпреки че автомобила се нуждае от много по-висока мощност за да преодолее челното съпротивление на баничарката, която не се слави с особена аеродинамика заради формата и размерите си.

Сега като се замисля заради тази влошена аеродинамика, може разликата да не е чак толкова голяма като при лек автомобил, затова добавих и 2500 оборота по-горе, защото не знам колко ще вдигнеш на 3000 и пета предавка.

Коментиран от #76


Оценка:
-3 +1

И един теоретичен въпрос
75 Отговор

До коментар #73 от "Turbo":


Ако закачиш каравана и се движиш в града със скорост 25 километра в час и разход 10 на сто, а без каравана се движиш със същия автомобил със 150 километра в час с разход 6 на 100, с каква мощност ще се движиш във всеки един от случаите при КПД 50%? Ако не можеш да ги сметнеш, поне кажи в кой случай мощността ще е по-висока? Със или без караваната?

Коментиран от #77


Оценка:
-3 +1

Turbo
76 Отговор

До коментар #74 от "Може да направиш друго":


Къде съм твърдял такова нещо хахахахаха при 150 км/ч въздушно съпротивление е в пъти по голямо, скоростта във формулата е на квадрат хахахахаха много ясно при 150 км/ч разхода и мощността са по големи от тези при 50км/ч хахахахаха нали затова ти предлагам за изравняване на натоварването да дърпаш каравана хахахаха затова не искам да споря с теб,трудно вдяваш.Едно и също нещо го дъвчем в няколкостотин коментара и пак нещо не си разбрал.

Оценка:
-1 +3

Turbo
77 Отговор

До коментар #75 от "И един теоретичен въпрос":


Примера ти не върши работа.Трябва да провериш дали тези разходи са действително измерени ,иначе изводите ти ще са грешни.

Коментиран от #78, #79


Оценка:
-1 +3

Има достатъчно тежки каравани
78 Отговор

До коментар #77 от "Turbo":


Приеми, че са измерени 10 на сто при 25 километра в час и 6 на сто при 150 км в час. Даже не е нужно да са измерени на един автомобил. Не е нужно да са измерени и на един път. Представи си, че е имало наклон при теглене на караваната.

Нали е теоретична задача. Игнорирай всички останали променливи и сметни каква била мощността при 50 % КПД в двата случая? В единия случай имаш 10 литра, а другия 6 литра гориво. Сметни мощността на горивото и след това 50% КПД и си готов!

Коментиран от #80


Оценка:
-3 +0

Моите изводи са правилни, твоите не са
79 Отговор

До коментар #77 от "Turbo":


По моите сметки при 10 на сто разход и теглене на каравана, мощността ще е три пъти по-ниска отколкото при разход 6 на сто без каравана. Така че сметките в нашата реалност излизат, но като гледам в твоята дори не можеш да приемеш, че може да съществува такъв разход. Не знам как е при вас, но при нас автомобилите харчат повече на градско отколкото на магистрала и разходът, който съм ти дал е напълно нормален.

Коментиран от #81


Оценка:
-3 +1

Turbo
80 Отговор

До коментар #78 от "Има достатъчно тежки каравани":


При грешно зададени начални данни,няма как получиш верни резултати хахахахаха смятай си сам

Коментиран от #82


Оценка:
-1 +3

Turbo
81 Отговор

До коментар #79 от "Моите изводи са правилни, твоите не са":


Разход 10 л/100 км може да има Москвича на баща ти хахахаха разхода при равномерно движение на равен път извънградско е по малък при ниска скорост,отколкото на магистрала с висока скорост хахахаха високия разход на градско се дължи на непрекъснатото спиране и потегляне,чакане по светофари хахахахаха давай да видим сметките за разход 10 л/100 км при теглене на каравана колко е необходимата мощност хахахахаха да видим начални данни,изчисления по формули и т.н.

Коментиран от #83


Оценка:
-1 +5

Добре ти дай данните
82 Отговор

До коментар #80 от "Turbo":


Дай разход при 25 км в час и при 150 км в час, кажи мощностите, които си сметнал за 50% КПД, а аз ще кажа моите. Да видим дали ще ти излязат сметките когато ти даваш данните. Обзалагам се че пак няма да излязат.

Коментиран от #84


Оценка:
-3 +1

Ти да видиш!
83 Отговор

До коментар #81 от "Turbo":


Щом 10 на сто разход при теглене на каравана по баир с 25 км в час ти се струва нереалистичен разход, дай реалистичен разход според тебе? Нямам нищо против стига да си говорим с цифри, а не с догадки.

Формулите са ясни. Калоричността на горивото на входа на двигателя по 50% КПД и получаваме изходящата мощност на двигателя.

Коментиран от #86


Оценка:
-3 +1

Turbo
84 Отговор

До коментар #82 от "Добре ти дай данните":


Как да ти дам нещо,което го нямам хахахахаха правят се експериментални измервания и се записват резултатите тесльо хахахаха да си изсмуча от пръстите данните като теб ли?10 л/100 км при 25 км/ч върви да лъжеш децата в село Марково хахахаха още повече ти си призна в предишна тема,че тези неща не можеш да ги пресметнеш,не ти било цел в живота хахахахах кого лъжеш тесльо,че си бил сметнал нещо

Коментиран от #85


Оценка:
-1 +3

Някога карал ли си автомобил
85 Отговор

До коментар #84 от "Turbo":


Ей така от любопитство не си ли погледнал моментния разход за да знаеш някакви дори приблизителни цифри? Тате поне не те ли е возил? Хайде не ми обяснявай че дори и понятие си нямаш колко гори автомобила при 25 км в час на втора и колко на пета при 150 км в час?


Твоята баничарка няма ли борд компютър за да знаеш поне за две скорости на движение какъв е разхода и да го дадеш или баничарка нямаш и се возиш с автобуса, но ръсиш мозък тук. Няма шофьор който да не знае колко му гори автомобила за да ми казваш че ти искам някакви кой знае колко трудни за намиране данни.

Моя автомобил и без каравана харчи 10 на сто при качване на баирите в градски условия при ниска скорост и ниска предавка. Това те издаде че никога не си карал автомобил, за да ми твърдиш че дори с каравана не може да има такъв разход. С караваната на втора сигурно ще отиде на 30 на сто по баира нагоре. Няма нито един шофьор който да не ти се смее в момента на твърденията, че не знаеш колко е разходът на личния ти автомобил!

Коментиран от #88


Оценка:
-3 +1

Turbo
86 Отговор

До коментар #83 от "Ти да видиш!":


Казахме,че ще смятаме при еднакви условия на равен път хахахахаха сега стана на баир.Ако смяташ по този елементарен начин нищо няма да получиш хахахахаха правят се топлинни изчисления колко се губи в топлина,чак тогава можеш да пресметнеш колко е кпд хахахаха от 5 литра дизел на практика можеш да получиш както 45 квт така и максималните 50 квт в зависимост от режимана работа на двг.Част от горивото не изгаря напълно,затова се получават въглероден окис и въглерод[сажди). На входа мощността е лесно да се сметне.Може да избегнеш топлинните изчисления с измерване на изходната мощност на диностенд и от там да сметнеш кпд.

Коментиран от #87, #89


Оценка:
-1 +3

Защо ти е да смяташ КПД
87 Отговор

До коментар #86 от "Turbo":


Аз ти го казах - КПД е 50% за да не си тормозиш мозъка. Като те гледам обаче все те влече към 95-100% КПД и губиш от 5 до 0% в топлинни и други загуби, а всичко останало отива в полезна работа.
Браво! Направо я разби тази термодинамика! Направо разказа играта на цикъла на карно и максималната му ефективност!

А аз горкия си мислих че 50% КПД е недостижимо и го приемам само за теоретични сметки които знам със сигурност че няма как да са реални действителността.

Сега вече разбрах как така при 5 на сто разход, един двигател може да достигне максималната си мощност. Тъкмо имах въпрос колко мощен ти е двигателя за да достигне максималната си мощност при 25 киловата мощност, която се получава от пет литра гориво и 50% КПД дори по твоите сметки.

Оценка:
-3 +1

Turbo
88 Отговор

До коментар #85 от "Някога карал ли си автомобил":


Ти като караш пътя ли гледаш или компютъра?Аз гледам пътя,само от време на време поглеждам средния разход хахахахаха каравана никога не съм имал.Твоето мнение не ме интересува,местя го в другия крачол.Вече уточнихме в предишен спор,че съм по възрастен и с по дълъг стаж зад волана като години и изминати километри.Пак ми се измяташ като фурнаджииска лопата.На Шипченския проход може и 50л/100 км при теглене на каравана да измериш хахахахаха

Коментиран от #90


Оценка:
-1 +3

Като каза диностенд
89 Отговор

До коментар #86 от "Turbo":


"На входа мощността е лесно да се сметне.Може да избегнеш топлинните изчисления с измерване на изходната мощност на диностенд и от там да сметнеш кпд."


Как според тебе се измерва входящата мощност и колко ще е изходящата, която се измерва на валците на Дино стенда при разход 5 на сто? Ако правилно ти проследих изчисленията - 45-50 киловата на изхода на двигателя и при 10% загуби от трансмисията се очакват 40-45 киловата на гумите? Правилно ли съм те разбрал?

Коментиран от #92


Оценка:
-3 +1

Е няма нищо
90 Отговор

До коментар #88 от "Turbo":


Човек може да научи нещо дори на 100 години. Във вторник ще научиш колко е твоя разход и ще видиш, че съм бил прав за разхода по баир на втора предавка. Сигурен съм че ще докараш на втора поне осем на 100 на приличен баир за поддържане на една и съща скорост без да се нуждаеш от каравана. Само че като те познавам няма да си признаеш. За сметка на това всеки един шофьор ще потвърди думите ми, че това е реалния разход. Предполагам във вторник ще намериш поне един баир за да пробваш.

А шофирането и гледането на моментния разход е изключително образователно занимание за повишаване на ефективността на шофиране. Жената винаги се учудва, когато се кача на нейния автомобил как разхода пада с два литра въпреки че карам много по-бързо и агресивно от нея.

Коментиран от #93


Оценка:
-3 +1

Интелекти бол
91 Отговор
Броят на "експертите" тук е еднакъв с броя на "експертите", коментиращи управлението на държавата! Познанията им по двете коментирани теми са приблизително равни! И допущат еднотипни правописни грешки, т.е. около 40 годишни са, за които BMW си е чиста диагноза!

Оценка:
-4 +0

Turbo
92 Отговор

До коментар #89 от "Като каза диностенд":


Ти да не си бавно за гряващ хахахаха входящата се пресмята от разхода на гориво примерно 50 квт.Изходящата се мери на дино стенд примерно 25 квт хахаха моята кола върви със среден разход 4,5 л/100 без да ползвам пълната мощност от 70квт.

Коментиран от #94


Оценка:
-1 +3

Turbo
93 Отговор

До коментар #90 от "Е няма нищо":


Кога съм казвал,че на баир разхода не е голям хахахаха сменяш условията на задачата,смятахме на равен път.Чакам да направиш изчисленията при 50 км/ч с каравана и при 150 км/ч на магистрала хахахаха дали ще ги дочакам до 22 август хахахахаха

Коментиран от #95


Оценка:
-0 +3

Ясно де
94 Отговор

До коментар #92 от "Turbo":


А когато ползваш пълната мощност от 70 киловата, колко би трябвало да е разхода при 50 процента КПД? Не би ли трябвало да е 14 на сто по твоите сметки? Следователно дори да дърпаш 5 тонна каравана по Шипка нагоре, не би трябвало да е теоретично възможно да вдигнеш над 14 на сто моментен разход, така ли? Пробвай и това във вторник и докладвай резултата. Без караваната де. Просто настъпи газта докрай на втора или трета предавка по някоя стръмнина и гледай разхода.

Коментиран от #96


Оценка:
-2 +0

Те изчисленията са направени
95 Отговор

До коментар #93 от "Turbo":


Само че за 25 километра в час и разход 10 литра на 100 и 150 километра в час с разход 6 на сто.

Не ме бърка веднага да ти ги сметна и за 50 и за 150 км в час само кажи разхода и КПД.

Коментиран от #97


Оценка:
-3 +1

Turbo
96 Отговор

До коментар #94 от "Ясно де":


За това твърдение съм съгласен.

Коментиран от #99


Оценка:
-0 +3

Turbo
97 Отговор

До коментар #95 от "Те изчисленията са направени":


Добре,нека да е 10 л/100 км при 25 км в час и 6л/100 км при 150 км/ч.Смятай топлинни загуби,изходяща мощност и КПД хахахахаха давай тесльо

Коментиран от #98


Оценка:
-4 +1

Няма да смятам КПД
98 Отговор

До коментар #97 от "Turbo":


Ще ползвам вашето, което винаги излиза 50% и просто ще сметна 50% от калоричността на горивото за полезна работа, а останалите 50% ще са топлинни загуби.

В такъв случай при 25 км в час и 10 литра на 100 при дърпане на каравана, изходящата мощност на двигателя е 12,5 kW, а при 150 километра в час и 6 на сто разход на гориво, мощността е 45 kW.

Това са сметките в нашата реалност. По сметките от твоята реалност при 25 км в час, мощността на 10 литра гориво е 100 киловата входяща мощност, следователно при 50% КПД, изходящата мощност трябва да е 50 kW.

При 150 км в час входящата мощност от 6 литра гориво е 60 киловата и при 50% КПД, мощността е 30 киловата.

Кои сметки изглеждат по-реалистично според тебе?

Коментиран от #100


Оценка:
-2 +2

Знам че си съгласен
99 Отговор

До коментар #96 от "Turbo":


Ама това твърдение не е вярно! Спокойно можеш да постигнеш 28 на сто разход при движение с 25 км в час. Тогава дори при 50% КПД, ще имаш 35 киловата изходяща мощност и 35кв топлинни загуби. Тоест двигателят ти дори при 28 на сто разход ще работи на половината от мощността си при тази скорост.

Само че на практика надали ще постигнеш повече от 40% КПД, така че е по-вероятно мощността да е 28 киловата, а загубите 42 кв.

Коментиран от #101, #103


Оценка:
-2 +0

Turbo
100 Отговор

До коментар #98 от "Няма да смятам КПД":


Няма такъв филм хахахахаха тук става въпрос за друг автомобил,за който не знаеш колко КПД има.Тръгваш от разход 10 л/100 км бензин или дизел, изчисляваш колко квт ще се получат от изгарянето(ще се получи по малко от 100 квт),изчисляваш топлинните загуби,изходяща мощност и чак тогава КПД хахахахаха то така както си го описал и дете ще го сметне.Давай да те видя,ако си инженер това не би те затруднило.До 22 август ще успее ли хахахахаха

Коментиран от #102


Оценка:
-2 +2

Turbo
101 Отговор

До коментар #99 от "Знам че си съгласен":


Инженера не използва никога думи като "най вероятно",а подкрепя тезата си с формули и математически изчисления хахахахаха пишеш някакви числа изсмукани от пръстите си,както на теб ти харесва хахахахаха давай изчисленията тесльо

Коментиран от #104


Оценка:
-2 +3

Сметни на грубо
102 Отговор

До коментар #100 от "Turbo":


Кой разход е по-близо до истината при 25 км в час и 10 литра на 100 разход при 50 процента КПД?

12,5 киловата изходяща мощност и 12,5 киловата топлинни загуби по моите сметки или 50 киловата изходяща мощност и 50 киловата топлинни загуби по твоите сметки? Както виждаш единия от нас не греши с проценти, а с пъти е точните сметки няма да му помогнат ако е сбъркал начина на смятане. Въпросът е кой от двамата греши? 12,5 киловата или 50 kW Това е въпросът? Както виждаш дори до плюс минус 50% грешка при сметките не са от значение, за да тръгна да смятам дали двигателят ще работи с 37 или 48 процента КПД.

Коментиран от #105


Оценка:
-3 +1

Turbo
103 Отговор

До коментар #99 от "Знам че си съгласен":


От 28 литра ще получиш само 28 квт изходящата мощност?Я сметни колко КПД се получава тесльо? хахахахаха счупи тъпомера,това да не е парна машина с 10% КПД тесльо?Я се върни да си довършиш основното образование хахахахаха

Коментиран от #110, #114


Оценка:
-0 +3

Ти да видиш!
104 Отговор

До коментар #101 от "Turbo":


Пак ли изкара коза с инженера, за да ми доказваш че караш перпетомобиле? Няма нито един инженер на света, който да твърди, че литър гориво има мощност, а не енергия! Дотолкова за формулите ти. Ти преобърна цялата физика с главата надолу.

Чакам отговора за мощността при 25 км в час, 10 литра на 100 и 50% КПД. Не ти искам формулата, дай крайния резултат с плюс минус 50% грешка, за да не смяташ подробности?

Коментиран от #106


Оценка:
-3 +1

Turbo
105 Отговор

До коментар #102 от "Сметни на грубо":


Аз ти доказах,че мога да смятам хахахахаха чакам изчисленията, които ти зададох в пост 100 хахахахаха дали ще успееш

Коментиран от #108


Оценка:
-1 +3

Turbo
106 Отговор

До коментар #104 от "Ти да видиш!":


Перпетуум мобиле съществува по твоите сметки хахаха хайде докажи,че можеш да смяташ, Отговори на пост 100,моля господин инджинер.

Коментиран от #109


Оценка:
-1 +3

Turbo
107 Отговор
Май ще чакам до 22 август хахахахаха сметки на салфетки хахахаха е този път наистина приключих с теб докато не покажеш изчисленията хахахахаха колкото ще покажеш и ведомостта за заплати с по 300 лева хахахахаха

Оценка:
-2 +3

Нищо не си доказал
108 Отговор

До коментар #105 от "Turbo":


Една цифра не си сметнал днес. Аз направих сметките и по правилния и по твоя начин и те питам кой от двата е вярния? Аз го сметнах по два начина а ти нито веднъж.

12,5 киловата изходяща мощност и 12,5 киловата топлинни загуби или 50 киловата изходяща мощност и 50 киловата топлинни загуби при разход 10 на сто и скорост 25 км в час и 50% КПД?

Първото или второто е вярно на пръв поглед? Даже не ти трябва да смяташ. Очевидно едното от двете е адски грешно? Просто отговори кое? Няма да отговориш разбира се защото не можеш да сметнеш!

Оценка:
-3 +1

Сметките са дадени
109 Отговор

До коментар #106 от "Turbo":


Намират се в 98 мнение. Сега си ти!

Коментиран от #113


Оценка:
-3 +1

Ти да видиш!
110 Отговор

До коментар #103 от "Turbo":


Какви 10% КПД? Сметнал съм ти максимално възможните 50% КПД за 28 литра на 100 при 25 км в час. Според тебе колко е максимално възможната мощност която може да се постигне от тези 28 литра дизел? 140 киловата при 50 процента КПД? Познах ли? А колко са топлинните загуби?

Оценка:
-3 +1

asan
111 Отговор
абе ора спорите за супер алементарни неща .ако за вас е интересно за хората които четат повечко това са ясни неща. просто двг. има огромна загуба на енергия .много триене много части и е морално остарял. ел. мотора има 3 части лагерува само на 2 места триене почти няма и наи важното няма какво да се чупи. а ако някои невежа зачекне темата за батериите незабравяйте че таз индустрия се развива по бързо и от iti. технологиите и много скоро ще станете свидетели на това.

Оценка:
-1 +1

куку руку ку
112 Отговор

До коментар #6 от "Jacques Yves Moineau":


Че досега какво ти пречеше да закачиш едно ремарке с дизелов агрегат?

Оценка:
-0 +1

Гост
113 Отговор

До коментар #109 от "Сметките са дадени":


Къде са сметките?Виждам само краен резултат и дрънкане на празни приказки.

Коментиран от #115


Оценка:
-0 +3

Явно инженера се затруднява
114 Отговор

До коментар #103 от "Turbo":


Да ти задам въпроса тогава по друг начин, че като гледам тия трудно да сметнеш максималната теоретична мощност от 28 литра гориво?

Възможни ли са въобще тези 28 литра на 100 разход за твоя двигател с мощност 70 кв? При разход 28 литра на 100 при скорост 25 км в час, в идеалния случай с идеалния двигател при идеалното изгаряне на горивото, максималната възможно постигната теоретична мощност по-висока ли трябва да бъде от тези 70 киловата на твоя автомобил, за да твърдиш че това е невъзможен разход?

Аз смятам че разхода си е напълно нормален и възможен за автомобил с такава мощност. Ама все пак кой ли съм аз някакъв си аматьор, ама инженера мълчи и не ме поправя, че греша. Или пък инженер е сгрешил и сега го е срам да си признае? Определено е второто, защото мълчанието е знак на съгласие а ти мълчиш и дори не казваш къде греша, да не говорим да кажеш поне една цифра, ей така от хорски срам.

Коментиран от #117


Оценка:
-3 +0

Все пак сметките са направени
115 Отговор

До коментар #113 от "Гост":


Дал съм резултата и съм изказал мнение, а турбо инженера една цифра не е дал! Ти като си отворен кажи кой от двата резултата е по-близо до реалността? 12,5 киловата или 50 киловата при скорост 25 км в час и разход 10 литра на 100? Постоянно ми обяснявате как греша но вие не давате нито един дори и грешен отговор? Очевидно едната сметка е грешна, поне кажи коя? Обаче не знаеш какво да ми отговориш понеже трябва да застанеш на страната на инженера, а не знаеш той какво ще каже, нали? То и вашата не е лесна, да нямате собствено мнение а да защитавате мнението на някакъв Ник, каквато и глупост да каже.

Коментиран от #116


Оценка:
-3 +0

Гост
116 Отговор

До коментар #115 от "Все пак сметките са направени":


Напиши подробно как си изчислил крайния резултат.Ти си само един л@л@джия, досега не съм видял да си изчислил нещо.Само дрънкаш непотвърдени с нищо факти.

Коментиран от #118


Оценка:
-0 +3

Гост
117 Отговор

До коментар #114 от "Явно инженера се затруднява":


Инженера сигурно е направил изчисленията още вчера.Сега те чака да види как ще се измъкнеш от спора и да се посмеем на резултатите.

Коментиран от #119


Оценка:
-0 +3

Аз поне имам мнение
118 Отговор

До коментар #116 от "Гост":


А ти? Къде е твоето мнение? Или не знаеш как, е но знаеш че не е така? Ако нямаш собствено мнение, защо въобще се включваш в дискусията? Дал съм и начина на смятане на инженера : "По сметките от твоята реалност при 25 км в час, мощността на 10 литра гориво е 100 киловата входяща мощност, следователно при 50% КПД, изходящата мощност трябва да е 50 kW. При 150 км в час входящата мощност от 6 литра гориво е 60 киловата и при 50% КПД, мощността е 30 киловата."

Поне можеше да кажеш дали са правилни или грешни, защото очевидно са абсурдни и далеч от реалността, защото няма понятие мощност на гориво!

Оценка:
-3 +0

Аз сметки не видях
119 Отговор

До коментар #117 от "Гост":


Не видях и грешка да ми намери за да спорим за нещо? Ти спор виждаш ли? Спор има ако двама човека изкажат мнението си и единия не е съгласен с другия. Засега аз съм единствения с мнение, да виждаш друг?

Коментиран от #120


Оценка:
-3 +0

Гост
120 Отговор

До коментар #119 от "Аз сметки не видях":


Как да ти намеря грешка,като не виждам изчисления,само дрънканици.Инженера няколко пъти ти повтори горивото има калоричност, която може да се преизчисли в киловати.Ти откъде знаеш че КПД е 50%?Може да е 30% или 40%.Инженера ти е посочил начина за изчисляване.Кпд се получава накрая.Не ти е по силите да изчислиш нищо и се опитваш да се измъкнеш.

Коментиран от #121


Оценка:
-0 +3

Дрън-дрън
121 Отговор

До коментар #120 от "Гост":


А аз какво съм смятал бе умник? 10 литра са 100 киловата според инженера, 50% е максималното КПД следователно според него, максималната мощност е 50 киловата.

Обаче според мен 10 литра няма как да имат мощност, а имат енергия, която е 100 киловатчаса и тогава вече максималната мощност при 50% КПД става 12,5 kW.

Последно ти на кое мнение си? 10 литра дизел 100 киловата ли са или 100 киловатчаса? Калоричността в мощност ли се преобразува или в енергия?

Коментиран от #122


Оценка:
-3 +0

Гост
122 Отговор

До коментар #121 от "Дрън-дрън":


Искам да видя как го пресметна 50% КПД?Хвърля боб или гледа в кристалната си топка?Не искам крайния резултат.Искам да ми опишеш стъпка по стъпка изчисленията.Ти тесльо ще направиш изчисления за топлинните загуби когато ми цъфнат налъмите.Само дрънканици на не гр@мотин човек с огромни претенции.

Коментиран от #123


Оценка:
-0 +3

Абе умнико
123 Отговор

До коментар #122 от "Гост":


Кой ти търси КПД тук? Тук се търси мощност. Максималната теоретична мощност. Затова се взима максималното възможно КПД взема се входящата мощност, и спрямо КПД се намира максималната изходяща мощност!

Тук даже не става въпрос за КПД, защото по сметките на инженера то ОТНОВО е над 100%!

ЗАТОВА МЪЛЧИ КАТО ПАРТИЗАНИН НА РАЗПИТ и се покри от срам!

Коментиран от #124, #127


Оценка:
-3 +0

Гост
124 Отговор

До коментар #123 от "Абе умнико":


Нищо не се взема електро т@п@ко.Всичко се изчислява,а ти това не го умееш.Ако в кристалната си топка видиш 120%клд с толкова ли ще изчисляваш?Без да изчислиш топлинните или КПД,не може да получиш изходяща мощност.

Коментиран от #125


Оценка:
-0 +3

Няма топлинни загуби
125 Отговор

До коментар #124 от "Гост":


За какви топлинни загуби говориш, когато инженера получава повече енергия на изхода на двигателя отколкото е енергията в горивото? При перпетомобиле няма загуби! Нито топлинни нито каквито и да било други. Това за мен е непозната материя и не мога да смятам топлинни загуби на перпето мобиле!

Пак те питам и ти ли вярваш в перпетомобиле и мощност на горивото, които вървят ръка за ръка?

Коментиран от #126


Оценка:
-3 +0

Гост
126 Отговор

До коментар #125 от "Няма топлинни загуби":


Няма да видим изчисления, не можеш да ги направиш.Вечния двигател съществува само в твоята глава т@п@.Опитваш се да ми се извърташ като сап на лопата.Инженера ти изчисли около 12 kw топлинни загуби и 12kw изходна мощност,КПД 50% при 24 kw на входа.Цитирам по памет.

Коментиран от #128, #130


Оценка:
-1 +3

Гост
127 Отговор

До коментар #123 от "Абе умнико":


Има таблици и калкулатор за превръщане на килокалории в киловати.Дизеловото гориво има калоричност която може да се пресметне в киловати.Инженера няма от какво да се срамува.Грешката му е че се хваща да спори с функционално негр@мотен трол като теб.

Коментиран от #129


Оценка:
-2 +1

Е така де!
128 Отговор

До коментар #126 от "Гост":


В случая входящата мощност не е 24 киловата, а е 100 киловата, следователно топлинните загуби са 50 киловата и изходящата мощност е 50 киловата. Къде видя грешка в изчисленията? Изчисленията ми са едно към едно, като на инженера, само входящата мощност е различна? Има ли грешка в тези изчисления или няма? Според мен, както изчисленията за входяща мощност 24 киловата и по 12 киловата изходяща мощност и топлинни загуби са грешни, така и тази сметка е грешна. При този разход 10 на сто, топлинните загуби са 12,5 киловата, а изходящата мощност също е 12,5 киловата и това е правилния отговор.

Оценка:
-3 +0

Адвокат на дявола
129 Отговор

До коментар #127 от "Гост":


Много удобно да се клонираш с друг Ник и да се правиш на адвокат на инженер Радев и новият му Ник турбо. Такава таблица може да направи само някои абсолютен неграмотник като "вас", защото няма как да повърнеш калоричност в мощност, че чак пък и таблица да направиш.

Това противоречи на физичните закони, точно както и перпетомобиле в което вярвате.

Повече няма да ти отговарям докато не се появи турбо да си каже мнението и или да си признае грешката. А дано, ама надали. За това се искат топки.

Оценка:
-3 +0

Turbo
130 Отговор

До коментар #126 от "Гост":


Гост,ти да не си се надявал теслю да сметне нещо хахахахаха всички автомобили са с кпд50 % даже и бензиновите хахахахаха

Коментиран от #131, #132


Оценка:
-0 +3

Да и всички са перпето мобиле
131 Отговор

До коментар #130 от "Turbo":


Нали турбо инженере? Ти досега да си смятал поне една сметка с различно от 50% КПД?

Кажи тъкмо се появи, 12,5 или 50 киловата е ПО-БЛИЗКАТА ДО РЕАЛНОСТТА мощност при скорост 25 км в час и разход 10 на сто и 50% КПД?

Нямаш печеливш отговор нали? Ако кажеш 50 киловата караш перпетомобиле, да кажеш 12,5 киловата означава да си признаеш, че аз съм бил прав от две години насам и сметките на всички "инженери", които писахте досега са абсолютно грешни и абсурдни. В крайна сметка ВРЕМЕТО винаги има значение и влиза в сметките, а горивото няма мощност, а има енергия! Точка на спора.

Оценка:
-3 +0

Гост
132 Отговор

До коментар #130 от "Turbo":


Тесларев пак се измъкна като пр@дня из гащи.Не съм си помислял този неuк и функционално неграмотен л@л@джия да може да изчисли нещо.

Оценка:
-0 +2

Милен
133 Отговор
Четох спора ви на горе ама не изчетох всичко, че ме заболя главата. Но питам. Кой е тоя умник дето смята горивото в кв??? Гледате формули и нищо не разбирате от тях. Горивото се измерва в калории или по таблицата дето преизчислявате в КВ/Ч. Повтарям, КВ/Ч ,а не в КВ , което е мерна единица за мощност. Горивото няма мощност а тъп ия ти дизелов мотор. Какво смятате изобщо. Като го натоварваш ще изразходиш повече кв/ч , сиреч литра. Тейййй умници пълно тука.

Коментиран от #134


Оценка:
-1 +0

Зарежи това
134 Отговор

До коментар #133 от "Милен":


Умниците не стига че смятат мощност, ане енергия на горивото, но също така не го смятат литри в час, за да определят мощността, а смятат в литри на 100.

Неслучайно избрах скоростта 25 км в час, защото тези 10 литра ще се изгорят за 4 часа работа на двигателя тоест разходът ще е 2,5 литра в час - 25 kWh, когато при 50% КПД ще бъде извършена 12,5 киловата часа работа и ще има 12,5 киловатчаса топлинни загуби за час и 12,5 киловата мощност.

Умниците смятат всичките 10 литра и започват изчисленията от 100 киловатчаса и 100 киловата входяща мощност и твърдят че времето нямало никакво отношение към сметките.

Коментиран от #135, #136


Оценка:
-1 +0

Гост
135 Отговор

До коментар #134 от "Зарежи това":


Теслю с два ника за подкрепа.Като няма кой да те подкрепи и така може.Мощност на двг в киловатчаси хаххах нова физика измислихте.

Оценка:
-0 +0

Дабе
136 Отговор

До коментар #134 от "Зарежи това":


Що пък да не смятат така, ти ли определяш как се смята 2+3 е също 3+2. Имаш входна енергия 100 квч при кпд 50 процента само 50 квч ще исвършат работа. Оттам ако не броим налягането на вятъра и съпротивлението на гумите от търкаляне което зависи от скороста е все тая дали колата се движи с мощност 50 кв за час или 25 кв 2 часа или 10 кв 5 часа.

Коментиран от #137


Оценка:
-0 +1

Е така де!
137 Отговор

До коментар #136 от "Дабе":


Само че господа инженерите твърдят, че при движение с 50 км в час, и разход 2,5 литра на 100, от 25 kWh енергия, автомобилът щял да се движи с мощност 12 киловата и 12 киловата загуби в продължение на два часа.

По моите сметки Това е перпето мобиле, защото ще произведе 24 киловатчаса механична и 24 киловатчаса топлинна енергия.

Само че според тях енергията на горивото се мери в киловати и времето за движение нямало значение. Щом разхода е 2,5 литра на 100, значи че за колкото и време да го изгори двигателя, той винаги ще се движи с 12 киловата мощност. Разбираш ли гениалната глупост, която твърдят от две години и се мислят за прави?

Коментиран от #138


Оценка:
-1 +0

Дабе
138 Отговор

До коментар #137 от "Е така де!":


Aко вземеш един мотор който търкаля сами две гуми, лек е и се сблъсква с много по малка площ с въсдуха тази 50 квч механизна енергия на гумите ще стигнат за 400 км. За кола очевидно не.

Коментиран от #139


Оценка:
-1 +0

Зависи от скоростта.
139 Отговор

До коментар #138 от "Дабе":


Например Тесла модел 3 минава само стотина километра с 50 киловатчаса при скорост 200 километра в час, а Тесла модел S, която тежи половин тон повече и е доста по-голям автомобил с мощност 700 коня, изминава 550 км със същите 50 киловатчаса, но със скорост 40 километра в час.

Според господа инженерите Радев, турбо, Гост и всички други дипломирани висшисти със специалност ДВГ, консумираната мощност и в двата случая е 50 kW, независимо че единият автомобил се движи половин час за да ги изразходва, а другия автомобил 13,5 часа.

По моята методика на смятане, която смятам за правилна, времето има значение и единият автомобил се е движил с консумирана мощност 100 киловата, а другия с 3,7 киловата, ама аз съм аматьор, а те са висшистите с точно такава специалност и се смятат за прави.

Коментиран от #141


Оценка:
-1 +0

Милен
140 Отговор
Хора които не могат да направят разлика между мощност и енергия тръгнали да правят сметки и формули хахаха, дизльовци ,,😁

Оценка:
-1 +0

не само
141 Отговор

До коментар #139 от "Зависи от скоростта.":


Те ти дават теоретично какво отива до гумите. Ти не може да изчислиш всичко. Гуми, асфалт, наклон, тегло, вятър, площ на предницата, завихряна на въздуха и какво ли още не. Всички тези фактори ще повлият в изразходването на енергията. До колкото разбирам смятате само топлинните загуби а другите ги игнорирате.

Коментиран от #142, #143


Оценка:
-0 +1

Това не се загуби
142 Отговор

До коментар #141 от "не само":


Всичко което говориш, се нуждае от енергия за неговото преодоляване - точно механичната енергия която изчисляваме. Следователно Това не са загуби, а е работа. Тоест това е на изхода на двигателя.



Само че няма нужда да смятаме каквото и да било! Те карат перпетомобиле от самото начало, защото не правят разлика между мощност и енергия. Те започват сметките с повече консумирана енергия, отколкото се съдържа в горивото. Дори механичната мощност, която изкарват е повече отколкото енергията в горивото. За входяща мощност при разход 2,5 литра дизел за два часа, смятат входяща мощност 23,45 киловата, тоест за два часа входящата енергия ще е 46,9 киловатчаса според тях, а всичката енергия в 2,5 литра дизел е 25 киловатчаса.

Всъщност това е втората версия, защото според първата версия, изходящата мощност на вала на двигателя била 23,45 киловата, топлинните загуби 5 киловата, и КПД - 50%!?! Всичко това от 2,5 литра дизел и за два часа работа на двигателя. Представяш ли си какви са сметки, особено последното с 50% КПД и 10квч загуби, 46,9квч полезна работа от 25 киловатчаса входяща енергия ! Как ти изглежда тази сметка математически?

Оценка:
-1 +0

Обърна ли внимание?
143 Отговор

До коментар #141 от "не само":


Тези 50 киловатчаса за които ти сметнах че ще стигнат за 100 километра пробег с модел 3 и 540 километра с model S не са механична енергия на вала на двигателя или на гумите, а са входяща енергия ПРЕДИ загубите.

Тоест от мощността 100 киловата в единия случай и 3,7 кв в другия случай, трябва да извадиш топлинните загуби в двигателя, електрониката и кабелите и механичните загуби в трансмисията. Тогава механичната мощност ще е още по-ниска. Както виждаш дори два тона и половина автомобил с мощност 700 коня може да измине повече от 400 километра с 50 kW часа и то входяща енергия а не изходяща, а не само мотор.

Това е разход с еквивалент 0,37 литра дизел на час от двигател с мощност 700 коня. Всъщност спора тръгна точно от това, дали електромобилите харчат много при високи скорости или двигателите с вътрешно горене харчат много при ниски скорости. Явно заради специалността двигатели с вътрешно горене, нашите инженери са пропуснали да се образоват що е то аеродинамика и как тя влияе на разхода при увеличаване на скоростта.

Коментиран от #144


Оценка:
-1 +0

не само
144 Отговор

До коментар #143 от "Обърна ли внимание?":


Хехехехех ти сам си противоречиш :))) и не се усещаш.
1.Значи имаме електричка на входа на която пстъпват на входа 50квч тоест да сложим 90 % кпд на колата на гумите отиват 45 квч.
2.Имаме ДВГ с на входа 100 квч кпд 50 процента значи на изхода 50 квч да сложим малки загуби по трансмисията ала-бала на гумите 45 квч.
И сега внимание моля дами и господа две коли които имат на гумите еднаква енергия и едната е по тежка(приемаме еднакво челно съпротивление) а изминава повече километра :))) е това си е перпетомобиле :)))) Имаш нобелова награда от мен.

Оценка:
-0 +1

Дрън-дрън
145 Отговор
Единственото което имаме е много по-ниското КПД на двигателите с вътрешно горене. В реалността няма двигател на автомобил, който да работи с 50% КПД.

Tesla модел S изминава 1078 км с 98,4 киловатчаса, което прави 9,1 киловатчаса за 100 километра. Това е 0,91 литра на 100 дизел. Тоест до колелата стигат само максимум 0,70 киловатчаса при 80% КПД което трудно може да бъде постигнато в реалността.

И сега изниква основния въпрос от който тръгна спора. От колко енергия се нуждае ДВГ за да докара тези 0,7 киловатчаса до колелата и колко е КПД от резервоара до колелата?


Колко е най-добрия разход на 700 коня двигател с вътрешно горене за който се сещаш? Аз не мисля че може да докара под 10 на сто което е 100 киловата на входа и 0,7 на изхода. Можеш ли да сметнеш КПД?

Кой е най-ниския разход, който се сещаш за някоя малолитражка дори с 40 километра в час? Дори при 2,5 литра на 100 разход, отиваме на 25 киловата на хода и 0,7 киловата на изхода, което е 3% КПД за усвояване на енергията от горивото до колелата. И това е разход на малолитражка около тон тегло и мощност не повече от 100 коня.

На фона на заблудата на дипломираните със специалност ДВГ инженери, че ДВГ работи с 50% при почти всички режими, наистина изглежда, че електромобилите са перпетомобиле, ама не са! Това е просто следствие от физичните закони, които те не разбират. Самия факт, че не вземат предвид времето в сметките понеже са повелители на времето и не правят разлика между мощн

Коментиран от #148, #153


Оценка:
-1 +0

Милен
146 Отговор
Най простата сметка. Електричка по магистрала със 120км/ч , да кажем изразходва 20кв/ч. Дизеларка изразходва 5л/ч (което е под 5на 100). Колко кв/ч са тия 5л и какво е кпд на двг? В града нещата за двг стават трагични.

Коментиран от #147, #154


Оценка:
-1 +0

Сравнявай ябълки с ябълки
147 Отговор

До коментар #146 от "Милен":


За да е разберем примера, би било добре да дадеш еднакви изходни данни. Да речем 20 киловатчаса на 100 километра и 5 литра на 100 км

5 литра са 50 киловатчаса за същата извършена работа.

При реално КПД около 70% от батерията до гумите означава, че до тях стигат 14 киловатчаса.

Значи при ДВГ имаме 50 киловатчаса на входа и 14 киловатчаса полезна енергия на изхода. Тоест дори в този идеален случай на добро натоварване и шофиране най-високата предавка, имаме 28% КПД на усвояване на енергията от горивото до колелата. А в града на ниска предавка и с ниско натоварване, положението е плачевно.

Коментиран от #149


Оценка:
-1 +0

не само
148 Отговор

До коментар #145 от "Дрън-дрън":


Извърташ се, прочети си коментар 143, явно бъркаш. Сам би трябвало да разбереш защо не е вярно.

Коментиран от #150


Оценка:
-1 +0

Милен
149 Отговор

До коментар #147 от "Сравнявай ябълки с ябълки":


Точно така излиза. Просто дадох примера за 120км/ч , защото с толкова се кара средно по магистралата. Иначе дизела с тази скорост може да изгори в най добрия случай 4,5л, а тесла до колкото знам би трябвало да изразходи 17кв/ч грубо. Но да приемем грубо 5л и 20кв/ч. Аз не съм много по сметките, но излиза че на двг му трябва 2,5 пъти повече енергия. От там нататък какво да ги смята човек 🙂

Коментиран от #151


Оценка:
-1 +0

Прочетох, грешка няма
150 Отговор

До коментар #148 от "не само":


Освен, ако не си решил, че когато говоря за двигател с мощност 700 коня, той ги ползва всичките при движение с 40 километра в час. 700 конски сили всъщност се е максималната мощност, която може да постигне двигателя, а в случая двигателите, защото са 2 броя.

Други "грешки" не видях. Понеже в мнението има доста числа, ще кажеш ли кое според тебе е грешното?

Коментиран от #152


Оценка:
-1 +0

Точно така е.
151 Отговор

До коментар #149 от "Милен":


Точно това ми бяха аргументите в спора, когато инженеринът Радев твърдеше че неговия двигател работи с 50% КПД. Ако това е вярно, а електромобила е 2,5 пъти по-ефективен, означава че би трябвало да работи с 125 % КПД, което е физически невъзможно, следователно е невъзможно и КПД на автомобила на Радев да е 50%. Тогава започнаха да бъркат мощност с енергия и стана мазало, от което не могат да се оправят вече втора година. Твърдяха, че със 7 киловата мощност автомобилът дори не може да потегли, камо ли да поддържа някаква скорост. Смятай дали са инженери наистина?

Оценка:
-1 +0

не само
152 Отговор

До коментар #150 от "Прочетох, грешка няма":


Е аз ти го написах не виждаш ли?
Прочети коментар 144 и ще разбереш.
Ти измисли нов закон на физиката, остава да получиш награда за това.

Коментиран от #155


Оценка:
-0 +1

Смяяяяях
153 Отговор

До коментар #145 от "Дрън-дрън":


Откъде го измисли 9.1 квч за 100 км???
Първо когато казваш А трябва да казваш и Б тоест при каква скорост.
Официално на ЕПА смесено е 30 квч за 100 мили тоест 49 км за 9.1 квч а ти си написал 100:))). От там нататъка всички други неща са ти грешни :))).

Коментиран от #156


Оценка:
-0 +1

Факт
154 Отговор

До коментар #146 от "Милен":


Еми 5 литра по 2 лева прави 10 лева.
20квч по 50 ст прави 10 лева.
Тоест цената трябва да е еднаква независимо какво караш, но заради това че искат да убият ДВГ не е . Даже се обсъжда бензин 3.50 лв тяхна си работа.

Коментиран от #163


Оценка:
-1 +0

Дрън-дрън
155 Отговор

До коментар #152 от "не само":


В коментар 145 ти отговорих. Грешката ти е че смяташ КПД на двигателя с вътрешно горене 50% което не е вярно. При ниско натоварване, КПД на ДВГ е трагично ниско, а за да изминеш много километри със същата енергия, трябва да шофираш много часове с малка мощност.

По-горе сметнах, че разходът на енергия от батерията на двата двигателя и всички останали системи в автомобила е 3,7 киловата и е еквивалентно на 0,37 литра на час. Един дизелов двигател харчи над два пъти повече само на празен ход - 0,7 до 0,9 литра на час. Към този разход трябва да добавиш и разхода за движение.

Още един нагледен пример за да го разбереш. За 100 километра, Тесла модел ес се нуждае от 9,1 киловатчас при 40 километра в час и шофиране 2,5 часа за да ги измине. Това е еквивалент на 0, 91 литра дизел, който ще бъде изразходен дори на празен ход без никакво натоварване за час, час и няколко минути. За 2,5 часа, само на празен ход 1 дизел ще изхарчи 1,75 до 2,25 литра гориво без да е мръднал метър. За движение, и 50% КПД за 3 киловата мощност до гумите ще трябва да добавиш още 0,6 литра дизел за час. Разбра ли защо никога девети не може да достигне ефективността на електромобилите?

Коментиран от #157


Оценка:
-1 +0

Плач
156 Отговор

До коментар #153 от "Смяяяяях":


"Tesla модел S изминава 1078 км с 98,4 киловатчаса, което прави 9,1 киловатчаса за 100 километра."

Това е официален рекорд потвърден от нотариус. Скоростта е 40 километра в час изминати за 27 часа.

Тоест 100 километра се изминават за 2,5 часа, а средната мощност от 9,12801484 киловатчаса за 2,5 часа е 3,65120594 киловата. Достатъчно точно и изчерпателно ли е откъде съм взел тези стойности?

Някаква грешка в сметките ли виждаш?

Коментиран от #158, #159


Оценка:
-1 +0

не само
157 Отговор

До коментар #155 от "Дрън-дрън":


Моя грешка ти откъде падаш от марс ли? Първо прочети за какво спорят хората, за някой си инженер Радев...... и колата му имала 50 процента кпд. Никой не оспорва тази част на инженера, хаиде върни се прочети хората за какво спорят и тогава се обаждай.

Оценка:
-1 +0

Бегай от тука
158 Отговор

До коментар #156 от "Плач":


Абе бягай от тука нотариус потвърдил, аз пък с тротентка се спуснах от монблан и минах 1000 км с 0 квч. Прочети кои са EPA и какво правят после се обаждай. Ще ми кара 1000 км с 40 км/ч ходи на село карай. Натариуса каза ли колко си зле?

Коментиран от #160


Оценка:
-0 +1

Бегай от тука
159 Отговор

До коментар #156 от "Плач":


И нещо специално за промити мозъци:
Дизелова хонда сивик изминала 13 500км със среден разход 2.82 за 100 км. Тоест дизелите харччат 2.82 литра за 100 км или 28квч за 100 км доволн ли си?

Коментиран от #161


Оценка:
-0 +1

Монблан ли каза
160 Отговор

До коментар #158 от "Бегай от тука":


Здравей Хайл, трол такъв.

Оценка:
-1 +0

И какво чудно виждаш в това?
161 Отговор

До коментар #159 от "Бегай от тука":


Както виждаш, Тесла модел S която има максимална мощност 700 коня, има 9,1 киловатчаса за 100 километра, тоест Хондата при 28,2 киловатчаса, харчи 309% повече енергия за извършване на същата работа.

Коментиран от #162


Оценка:
-1 +0

Бегай от тука
162 Отговор

До коментар #161 от "И какво чудно виждаш в това?":


Ти явно не разбираш защо се спори нали?
Прочети за какво е спора за инженер Радев и т.н. Иначе тези разходи са измислени и в реални условия няма ка да ги постигнеш.
9.1 коловатчаса за 100км означава да се движиш с 40 км/ч 2.5 часа тоест да изразходваш за час 3.64 квч енергия. 3.64 кв мощност е супер малко та това са 5 коня да подържаш 40 км/ч!!!!!Ако си надолнище или вятъра духа в гърба ти може.

Коментиран от #164


Оценка:
-0 +1

Милен
163 Отговор

До коментар #154 от "Факт":


В Германия е по скъп дизела, около 1,35 евро. Но не това е темата. Никой не говори колко пари е едното и другото. Разбира се че няма кой да ни остави да караме по евтино. Ще вдигнат тока то е ясно. Става въпрос, че кпд на двг е 2 или 2,5 пъти по зле спрямо ел. мотора. Снощи гледах Кристиян Менцел как изпробва тайкан турбо ес. Много беше впечатлен от динамиката и въпреки теглото колата беше по добра от останалите съперници в класа. Каза, че му липсва само звука, но въпреки това се забавлява много.

Оценка:
-1 +0

Пак ли ти се привижда перпето мобиле
164 Отговор

До коментар #162 от "Бегай от тука":


Само, че това е реален рекорд и показва точно с колко мощност се движи един автомобил с 40 км в час. Само че обърка цифрата. 3,65 киловата е мощността която се черпи от батерията. Дори при нереалните 80% КПД от батерията до колелата, отиваме на 2,9 киловата механична мощност на колелата. При доста по-реалистичните 70% КПД, мощността става 2,55 киловата. Тоест десет пъти по-малко от сметнатите от Радев и компания 23,45 kW за движение с 50 км в час на по-малък и по-лек автомобил. Едното са грешно сметнати сметки, а другото реално измерена консумация.

И не ми обяснявай за какво е бил спора с Радев защото аз съм го водил и знам точно за какво е бил, освен ако не си самия Радев и не си спомняш по-добре?

Коментиран от #165


Оценка:
-1 +0

Бегай от тука
165 Отговор

До коментар #164 от "Пак ли ти се привижда перпето мобиле":


Е добре де щом е така и на Хонда Сивик е реален също разхода 2.82 за 100 км. Та без да съм чел статията за Радев и после целият ви спор мисля че имаше нещо 10 литра имал минал 400 км нали? Ето при разход 2.82 по 4 е 11.28. Ако на Радев колата му вместо 1300 кг тежи 1000 готово прав си е чоеека.

Коментиран от #166, #167


Оценка:
-0 +1

Милен
166 Отговор

До коментар #165 от "Бегай от тука":


Коя е тази хонда с този разход. Интересно ми стана защото имам хонда, а и не съм виждал до сега кола с такъв разход

Коментиран от #168, #169


Оценка:
-1 +0

Ти май въобще не схвана
167 Отговор

До коментар #165 от "Бегай от тука":


Никой не е спорил за разход от 2,5 на сто на автомобила на Радев. Аз също съм го постигал при същите параметри - 50 километра в час на пета предавка. Спорът беше и продължава да е, каква е била мощността при 50% КПД на двигателя. Радев и компания изчислиха тогава мощност на вала на двигателя 23,45 киловата при тази скорост и този разход, което ще рече че за двата часа шофиране за изминаване на 100 километра с такава мощност, двигателя е произвел 46,9 киловатчаса механична енергия от само 25кв часа гориво, което е класически пример за перпетомобиле!

https://m.fakti.bg/avto/509061-nad-1000-kona-i-800-km-s-edno-zarejdane-lucid-obavi-cenata-na-air#comment_408

Ето ти началото на спора. Виж и мнение 416 в което Радев отговаря на въпроса за мощността на вала на двигателя


"При 50 км/ч и 1200 об/м върт.момент 158,4 Nm мощност 19,85 kw това е за моя случай с влаченето на 5 скорост."

Дори при тези цифри, получава около 40 киловатчаса механична енергия от 25 киловатчаса гориво. И все още инженер Радев и компания не могат да направят разлика между мощност и енергия и говорят за мощност на горивото.

Коментиран от #170


Оценка:
-1 +0

Бегай от тука
168 Отговор

До коментар #166 от "Милен":


И хората имат Тесла и не са виждали 9.1 квч за 100 км ама това е нотариус се подписал🙂. Иначе имаш нет това си е официален рекорд, хората с хонда цивик обикслят европа и са направили рекорда, тука нямам право да постна линк но ако напишеш honda record eficiency ще ти излезе.

Оценка:
-0 +1

Постижим е
169 Отговор

До коментар #166 от "Милен":


Макар и трудно и тегаво, такъв разход е постижим за дизелов автомобил при шофиране с ниска скорост на пета предавка на равен терен. Обаче си е мъка и става само за тест, но не и за реално шофиране. Все пак това си е реален разход, който може да служи за база за теоретични изчисления.

Оценка:
-1 +0

Бегай от тука
170 Отговор

До коментар #167 от "Ти май въобще не схвана":


Ти не ми давай началото на спора а самата статия на този Радев, искам да я видя. Иначе видях 500 коментара ако има някъде как да я прочета кажи ми, искам самата статия. Щом човека е инженер явно си е сметнал каквото трябва.

Коментиран от #171


Оценка:
-0 +1

Каква статия бе умник
171 Отговор

До коментар #170 от "Бегай от тука":


Инженер Радев е коментиращ като тебе и сега пише с Ник турбо. Толкова са инженери колкото ти си трамвай.

И преди да ми говориш за какво сме спорили, ето ти link и към същите неща, за да не четеш всички коментари:


https://m.fakti.bg/avto/509061-nad-1000-kona-i-800-km-s-edno-zarejdane-lucid-obavi-cenata-na-air#comment_168

Както виждаш от миналата година до сега все още не могат да разберат примера с теслата и разликата между енергия и мощност. Не могат да разберат как така при 9,1 киловатчаса на 100 километра разход, мощността при 40 километра в час е 3,7 киловата, а не 9,1 киловата както те смятат. За тях работа с 50% КПД при разход 9 киловатчаса на 100 км означава мощност 4,5 kW на изхода на двигателя и 4,5 киловата топлинни загуби, а времето няма значение.

Коментиран от #172, #173


Оценка:
-2 +0

Бегай от тука
172 Отговор

До коментар #171 от "Каква статия бе умник":


Не тогава аз се отказвам, доколкото четох ставаше въпрос за инженер Радев и мисля че е прочетено от някъде за този автомобил, статия или списание или нещо искам да видя оригинала откъде тръгва а не коментарите после. Искам да видя източника защото единият казва да прав е другият не е прав.

Коментиран от #175


Оценка:
-1 +1

Turbo
173 Отговор

До коментар #171 от "Каква статия бе умник":


Инженер Радев до колкото си спомням е десетина години по възрастен от мен,работи като инженер в завод и кара Пежо 308.Аз съм инженер,в момента се занимавам с търговия и карам Партнер.Щом казваш,че сме един човек хахахахаха добре.Тъся да си купя кола с двг или електрическа с мощност в киловатчаса хахахаха предложи ми такава тесльо.

Коментиран от #174


Оценка:
-0 +2

Дрън-дрън
174 Отговор

До коментар #173 от "Turbo":


Няма такива автомобили. Продават се само такива, на които вместимостта на резервоара и батерията се измерват в киловати.

Вероятно мощността на автомобила има пряка връзка с обема на резервоара му!

Всичко е киловати, няма киловатчаса във физиката, защото за какво са им часове? Времето няма значение за повелителите на времето. Те го свиват разпъват прескачат или игнорират, защото е просто досадна подробност от която не се интересуват!

Коментиран от #176


Оценка:
-2 +0

В такъв случай
175 Отговор

До коментар #172 от "Бегай от тука":


В такъв случай трябва да търсиш статии за перпетомобиле. Инженерите тук постоянно говорят за такова и доказват съществуването му с формули. Питай тях за източника на информация и откъде можеш да си купиш такъв автомобил като техния. Освен перпето мобиле, по всичко личи, че ползват и машина на времето и не се интересуват много от него. Дали една и съща машина изпълнява и двете функции не знам. Тях трябва да питаш.

Оценка:
-3 +0

Turbo
176 Отговор

До коментар #174 от "Дрън-дрън":


За колко време диностенда измерва мощността на автомобила и в какви единици се измерва тесльо?Дали е в киловатчаса и дали измерването продължава цял час?

Коментиран от #177, #181


Оценка:
-0 +3

Зависи какво мери
177 Отговор

До коментар #176 от "Turbo":


Зависи и от диното. При всички случаи обаче, изразходеното гориво се измерва в количество за време, независимо дали е литри в час, милилитри в минута или нещо друго. Само когато когато към калоричността на горивото е добавено количество и време може да сметнеш мощността, а иначе е напълно невъзможно, ако липсва само едно от трите.


Само на гениални инженери като тебе, стига само количеството и калоричността.

Няма никакво значение колко ще е времето, стига да е отчетено. Достатъчна е и една секунда, плюс количеството за тази секунда. За подобряване на точността на теста обаче е необходимо повече време и постоянна мощност и пресмятане за количество гориво, а не за моментен дебит на горивото. Тогава вече говорим за енергия. Начините са много, но няма нито един начин в който да не е включено време. Само за повелителите на времето като вас то няма значение и можете да го прескачате.

Коментиран от #178


Оценка:
-3 +0

Turbo
178 Отговор

До коментар #177 от "Зависи какво мери":


Не си виждал никога диностенд хахахахаха имаш право на втори опит тесльо.Какво точно измерва диностенда и за колко време?

Коментиран от #179, #180


Оценка:
-0 +2

Егати инженера!
179 Отговор

До коментар #178 от "Turbo":


Колко пъти да ти обяснявам, че за всяка работа си има различен инструмент. В предишното мнение те питах какво искаш да мериш с това Дино, за да ти кажа какъв стенд трябва да ползваш. Ти определяш какво ще измерва. Ако ти трябва онази графика на Радев с максималния въртящ момент, може да ползваш най-обикновен инерционен диностенд, а работата ти е да натиснеш газта докрай и да развъртиш тежък цилиндър за няколко секунди. Той може да ти покаже само максималната мощност и въртящ момент при определени обороти. На него не можеш да разбереш колко е мощността с 50 километра в час при разход 2,5 литра на 100, както се опитваше да направи Радев, чрез графиката за максимален въртящ момент при 1200 оборота.

Оценка:
-3 +0

Егати инженера!
180 Отговор

До коментар #178 от "Turbo":


Обаче ако искаш да си настройваш двигателя или да му мериш ефективността, ще ти трябва Дино стенд с ретардер на който може да висиш с часове. На него можеш да му настроиш 50 километра в час и или 1200 оборота, а той ще ги поддържа независимо колко газ даваш или не даваш.

Тогава можеш да започнеш да подаваш газ докато разходът се вдигне до 2,5 литра на 100 и да погледнеш колко е мощността и съответно въртящия момент, както и ефективността. Ако настъпиш газта докрай, ще видиш колко е разходът за всеки един въртящ момент и всяка мощност докато достигнеш до максимума.


По този начин може да симулираш както изкачване така и спускане по баир с 50 километра в час. Понеже диностенда и компютъра на автомобила са свързани, чрез софтуера може да управляваш както диното така и автомобила и освен обороти и въртящ момент, да измерваш всички параметри на автомобила. Но като гледам за теб диното се изчерпва с първия вид и измерването трае секунди.

Коментиран от #182


Оценка:
-3 +0

Контра въпрос
181 Отговор

До коментар #176 от "Turbo":


Хайде сега ти да ми обясниш, как компютъра ти показва моментен разход в литри за 100 километра?

Измерва колко литра си изгорил за последните 100 километра? Хайде сега да кажеш какви параметри измерва компютъра и как ги преобразува в литри за 100 километра? Ако можеш разбира се. А дано, ама надали.

Коментиран от #183, #184


Оценка:
-3 +0

Turbo
182 Отговор

До коментар #180 от "Егати инженера!":


Прочел си нещо в нета и пак нищо не си разбрал хахахахаха диностенда измерва и изчислява МОМЕНТНИ стойности на мощността.Измерването е за секунди и времето изобщо няма значение, защото входящата и изходящата моментна мощност се измерват за едно и също време хахахаха инженер Радев ти е измерил 2,5 л/100 моментен разход.Сигурно е карал 500-600 метра с 50 км/ч на равен път и е видял колко е моментния разход на гориво.В изчисленията се използват само моментните стойности,в които времето е без значение.Никой няма да кара 2 часа с 50 км/ч и да измерва разхода.С моментните стойности е много по лесно и времето изобщо не участва в измерването и изчисленията.Който разбрал,разбрал.

Коментиран от #187


Оценка:
-0 +3

Turbo
183 Отговор

До коментар #181 от "Контра въпрос":


Разхода също е моментен.Компютъра измерва колко грама гориво е изгорил за времето за измерване, Компютъра измерва и оборотите на колелата и изчислява скоростта на движение на автомобила.Автомобила всъщност стои на място,но колелата се въртят върху валяците и се имитира движение с определена скорост.Като измери разхода и скоростта на движение, компютъра пресмята и разхода.Намери ми кола с двг с разход на гориво литри/час и мощност в киловатчаса.Няма такава.Който разбрал,разбрал.Край на коментара.

Оценка:
-0 +3

Turbo
184 Отговор

До коментар #181 от "Контра въпрос":


Доуточнение.Като измери разхода на гориво в грамове и скоростта на движение, компютъра пресмята и разхода на горивото в л/100 км.

Коментиран от #201


Оценка:
-0 +3

Последно? Пак ли раздвоение на личността
185 Отговор
"Компютъра измерва колко грама гориво е изгорил за ВРЕМЕТО за измерване"

"Като измери разхода на гориво в грамове"

Последна дебит ли мери компютъра или количество? Защото са с едното се измерва енергия, а с другото мощност.

Продължаваш да не правиш разлика между двете и отново си господар на времето!
Времето винаги има значение. Набий си го в главата.

Оценка:
-2 +1

Милен
186 Отговор
Голям инжинер тоя турбото хахаха. Така, значи, двг-то ти има максимална мощност еди колко си Kw(hp). Можеш да провериш в талона си пише го и в конски сили и в кв. А kw/h е единица с която се измерва енергия или работата на една машина с еди колко kw мощност за времето от един час, повтарям времето. Ако бойлера ти работи един час с мощност 3кв ще изразходи 3кв/ч. Така че тия 2,5 л нафта може да ги изхарчиш на пълна мощност за 2мин, а може и да караш един час. Зависи с колко кв мощност караш. Горивото няма мощност а енергия kw/h. Мотора ти има мощност Kw + време= kw/h изразходена енергия. По просто не мога да го обясня на един инженер.

Коментиран от #188


Оценка:
-3 +0

Учуден
187 Отговор

До коментар #182 от "Turbo":


" диностенда измерва и изчислява МОМЕНТНИ стойности на мощността.Измерването е за секунди и времето изобщо няма значение, защото входящата и изходящата моментна мощност се измерват за едно и също време"

Ако разходът е 10 литра на 100 дизел, колко е входящата моментна мощност, която отчита Дино стенда?

Оценка:
-3 +0

188
Този коментар е премахнат от модератор.
Добре де питам отново
189 Отговор

До коментар #188 от "Turbo":


Каква входяща моментна мощност ще вземе диното при 10 литра на 100 разход? Няма да те бъркам с времена.

Оценка:
-3 +0

Щом се затрудняваш с литри
190 Отговор
"Доуточнение.Като измери разхода на гориво в грамове и скоростта на движение, компютъра пресмята и разхода на горивото в л/100 км."

Компютъра е измерил 10 грама гориво и скорост 100 километра в час. Колко е разхода в литри на 100?

Оценка:
-3 +0

Милен
191 Отговор

До коментар #188 от "Turbo":


Написал съм си името достатъчно четливо, ако не можеш да четеш си е твой проблем. Обясних ти елементарни неща, ако не си ги разбрал пак си е твой проблем. Изобщо не ме интересува какво ти мери стенда. Най вероятно мощност , а вероятно и разход. Не съм бил на такъв стенд и не ме вълнува.Видях че спориш и бъркаш понятията мощност и енергия. Видях че спорите за някакви 2,5л дизел. Той има енергия а не мощност и всичко зависи от мотора за колко време ще я изразходи. Какво ще е кпд-то е друг въпрос. Една ел. кона например изразходва средно 15кв/ч на 100км, а дизелова такава 4,8л дизел или 45кв/ч. Очевидно е че кпд-то на двг е в пъти по малко, отделен е въпроса, че резервоара може да събере дизел равен на 500кв/ч. Но по икономичната кола е ел. колата.

Коментиран от #193


Оценка:
-3 +0

Милен
192 Отговор
И естествено, че както колегата казва времето винаги има значение. Ако трябва да ти измери компютъра разхода ще му трябва интервал от време+ количеството гориво за този интервал и разстоянието изминато за това време.При спряло положение на обороти ти отмерва разхода на час, защото тогава нямаш движение. Елементарни неща са това бе хора.

Оценка:
-3 +0

Диностенд
193 Отговор

До коментар #191 от "Милен":


Дино стенда мерил разход :). А кантара в магазина ум, като не знаеш що коментираш? За тебе диностенда е една черна кутия така че си замълчи.

Коментиран от #194, #195


Оценка:
-0 +2

Милен
194 Отговор

До коментар #193 от "Диностенд":


Ма изобщо не ме интересува кво мери, ако ми се наложи ще науча. Лошото за теб в случая, че май ти не си научил елементарни неща и измервания. За теб кантара в магазина може и мощност да мери, знам ли, щом дизела го мериш в мощност

Коментиран от #196


Оценка:
-2 +0

А не мери ли разход?
195 Отговор

До коментар #193 от "Диностенд":


Не само разхода, ами и температурата на горивото ти мери, защото измерва милилитри, а му трябват грамове, а при различна температура един литър гориво тежи различно.

На практика не ги мери самия стенд, а чете данните от компютъра и от от Дино стенда може да управляваш автомобила като например да му даваш газ без да има никой в автомобила. Да не говорим че диното може да ти върти гумите на автомобила със зададена скорост, например 60 километра в час, която да не се променя независимо колко газ даваш на автомобила.


Ама вероятно и ти си виждал/чувал само за инерционен диностенд който мери само максималния въртящ момент. Иначе се пишете големи капацитети с турбо, ако не си същия.

Оценка:
-2 +0

Диностенд
196 Отговор

До коментар #194 от "Милен":


Е като не знаеш защо говориш за него че и с гордост казваш, че не знаеш какво е това животно :). Ей такова като жирафа ама няма нищо общо с него.
Ти мериш дизела в мощност а бензина сигурно в сила :))). Научи се какво е първо дименсия после каво е диностенд и после ходи да коментираш автомобили.

Коментиран от #198, #200


Оценка:
-2 +0

Кантара в магазина
197 Отговор
Всъщност според турбо мощността наистина се мери на кантара в магазина. Нали измерва мощността в килограми/литри гориво? Мощността се мери или на кантар или в бутилка от литър. 10 киловата мощност са 880 гр дизел.

Оценка:
-2 +0

198
Този коментар е премахнат от модератор.
Милен
199 Отговор
Изтриха ми коментара, но гледам колегата ти е казал за кантара хахаха, аз няма какво да добавя. Той явно поне разбира от тия неща и ти е казал какво измерва, а за турбото, дино стенда е нещо като жираф ама не точно хахаха

Оценка:
-2 +0

Объркал си човека
200 Отговор

До коментар #196 от "Диностенд":


Турбо измерва мощността на литър дизел в киловати, а Милен доколкото си спомням го поправи че литър дизел има енергия, а не мощност и по тази причина енергията му се измерва в киловатчаса.

Единственият който мери мощността на дизела на кантар в магазина е турбо! В неговото времепространство с калоричността на горивото се мери мощност, а не енергия.

Оценка:
-2 +0

Хайде бе турбо
201 Отговор

До коментар #184 от "Turbo":


Докога ще чакаме да кажеш колко е мощността на 10 литра на 100? Продължаваш ли да твърдиш, че е 100 киловата входяща мощност или вече се усети и не можеш да потвърдиш такова твърдение? Нещо много се умълча напоследък когато става въпрос за цифри? В нашето нашата реалност времето тече и 22 август наближава. Вече осъзнали каква абсурдна глупост е това с мощността на горивото?

Коментиран от #202


Оценка:
-2 +0

Turbo
202 Отговор

До коментар #201 от "Хайде бе турбо":


Клонингите на теслю се увеличиха хахахахаха

Оценка:
-0 +1

Ясно
203 Отговор
Признаваш си грешката! Мълчанието е знак на съгласие! 10 литра дизел нямат мощност 100 киловата, а енергия 100 киловатчаса!

На втората година вече го разбра! Нормално, обикновено бързо схващаш. Само на втората година.

Коментиран от #204


Оценка:
-1 +0

Turbo
204 Отговор

До коментар #203 от "Ясно":


Мълчанието е отказ от спор с не гра мо тен тр ол хахахахаха който не е разбрал и догодина няма да вдене хахахахаха

Коментиран от #206, #207


Оценка:
-0 +1

Беше много просто
205 Отговор

До коментар #70 от "Беше много просто":


Цитирам ти отново коментар 70, от който щеше да се възползваш, ако наистина искаше да избегнеш спора. Тази дискусия щеше да бъде прекратена още тогава, но ти няма как да отговориш без да се изложиш, защото нямаш топки да си признаеш грешката и да продължиш на чисто!

Ето какво написах още в коментар 70

"Вместо този коментар можеше просто да кажеш мощността и ти обещавам, че няма да те закачам повече до 22 август. Само една цифричка искам от тебе мощността при разход 5 на сто за движение с 50 и 150 км в час и КПД 50% и обещавам, че няма да я коментирам."

Щях да си замълча и дума да не кажа по въпроса до 22 август, когато щях да те похваля, че имаш топки и си си признал грешката поне по този въпрос, ама като гледам ще те подигравам цял живот, че можеш да измериш мощността на автомобил на магазинерски кантар! Един киловат е равен на 88 грама дизел! Достойно е за заслужени подигравки и си ги "спечели с честен Труд", вместо излезеш от спора с достойнство чрез елементарно признаване на грешка!

Изборът си е твой? Ще добавя и кантара към перпетомобилето във всяка тема в която се появиш, ако спорът продължава!

Последен шанс да кажеш 12,5 или 50 киловата, за да приключим наистина спора? И да си признаеш тук, тази тема е вече на втора страница и малко хора ще прочетат. Това е за да не кажеш, че не съм ти дал шанс и целта ми е спор! Очевидно е, че ти избираш спора, а аз искам да го прекратя.

Избора е само твой! От края на спора ни дели само едн

Коментиран от #208


Оценка:
-1 +0

Отрязаха най-важното
206 Отговор

До коментар #204 от "Turbo":


От края на спора ни дели само едно число.

Оценка:
-1 +0

Опаааа
207 Отговор

До коментар #204 от "Turbo":


Всъщност в коментар 70 питам за други цифри.

12,5 или 50 киловата е отговор на въпроса "колко е изходящата мощност на двигателя при движение с 25 километра в час и разход 10 на сто и КПД 50%"

Като очевидно единия отговор е правилен, ако 10 литра имат 100 киловатчаса енергия, а другия отговор е верен, ако тези 10 литра имат мощност 100 киловата.

Коментиран от #209


Оценка:
-1 +0

208
Този коментар е премахнат от модератор.
Turbo
209 Отговор

До коментар #207 от "Опаааа":


И двата отговора са грешни хахахахаха как да избера верен отговор от две грешни предположения,фантазьорче.

Коментиран от #212


Оценка:
-0 +1

210
Този коментар е премахнат от модератор.
Turbo
211 Отговор
Който разбрал,разбрал.Край на спора.

Оценка:
-0 +1

Сам си го избра!
212 Отговор

До коментар #209 от "Turbo":


Кантара влиза в действие! Можеше да кажеш и собствено, число което смяташ за вярно, а аз бях ти обещал, че няма да го коментирам и ще приключа темата. Щом искаш да продължиш излагацията още месеци и години, така да бъде! Измерване на мощност с магазинерски кантар - нека забавлението да започне ... сега!

Коментиран от #213


Оценка:
-1 +0

Гост
213 Отговор

До коментар #212 от "Сам си го избра!":


Измерването на мощност с магазинерски кантар е от твоите гени@лни теслюФски идеи.Опитваш се да злетоставиш турбо,номерата ти няма да минат.Киловат мощност се получава от 0,085 кг нафта,което е около 1 литър.Пише го в учебниците,провери преди да спориш.

Коментиран от #214


Оценка:
-0 +1

Хайде пак нова физика
214 Отговор

До коментар #213 от "Гост":


"Киловат мощност се получава от 0,085 кг нафта,което е около 1 литър."

Хайде и ти влезе в учебниците за бисери и ще те цитирам! В учебниците по физика пише друго!

Оценка:
-1 +0

ФАКТИ.БГ не толерира обидни коментари и спам. Некоректни коментари ще бъдат изтривани. Такива са тези, които съдържат нецензурни изрази, лични обиди и нападки, заплахи; нямат връзка с темата или са написани изцяло на език, различен от български. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, auto.bg ще бъдат премахнати.


ТОП 5