31 Май, 2023 23:39 2 529 34

ГМО - истини и митове

  • здраве-
  • гмо-
  • храна-
  • монсанто-
  • население-
  • митове-
  • хранене-
  • земеделие

Според някои учени това е най-добрият научен метод за устойчиво земеделие

ГМО - истини и митове - 1
Снимка: Shutterstock

Знаете ли, че земеделието е отговорно за една четвърт от въглеродните емисии в атмосферата, както и за по-голямата част от загубите на биоразнообразието? Данните са от научния сайт Our World in Data ("Нашият свят в данни"). А колкото повече хора има на Земята, толкова повече храна е нужна за изхранването им. Според прогнози на ООН, през 2057 година световното население ще достигне 10 милиарда.

Всичко това повдига следния въпрос: как производството на храна да се увеличи, без да се вреди твърде много на околната среда? Матин Кайм, специалист по икономика на храните и директор на Центъра за изследване на развитието към Университета в Бон има отговор. "Храната трябва да се произвежда на по-малко площ", казва той.

Как да се изхранят 10 милиарда души?

Кайм обяснява, че има два различни подхода към проблема. Първият предвижда промяна на начина на хранене. "Това означава по-малко отпадъци, по-малко месо", каза той пред ДВ. Другият подход включва използването на по-добри технологии за създаване на по-екологични земеделски методи.

Експертът смята, че е необходимо двата метода да бъдат съчетани. От една страна е нужна промяна на начина, по който се произвеждат храните. Това е свързано с намалението на консумацията на протеини и храни, произхождащи от животни. Но само това не е достатъчно. Подобно на много други експерти и той смята, че генните технологии тук играят важна роля. "Всички искат да произвеждат повече храна от по-малка площ, с по-малко химически пестициди и с по-малко торове. Прилагането на генните технологии за разработване на растения, които са по-толерантни и устойчиви, е добър вариант", казва Кайм.

Какво представляват ГМО храните?

Генно модифицираните организми (ГМО) са с променена ДНК, която променя техните свойства. ГМО културите могат да увеличат добива, да създадат устойчивост към вредители, към студ и суша или да прибавят хранителни вещества. Те могат също така да бъдат модифицирани, за да се намалят въглеродните емисии и да се повиши устойчивостта на производството на храни. За производството на ГМО култури се използва много по-малко площ - едва около 10% от земята, използвана за производството на немодифицирани култури.

За пръв път методите на генното инженерство са приложени в САЩ през 1994 година - за производството на модифицирани доматени растения, които узряват по-бавно. По този начин е бил удължен срокът им на годност. Оттогава са били одобрени редица земеделски култури за разсад като соя, пшеница и ориз, както и генетично модифицирани бактерии, отглеждани за производство на големи количества протеини.

Учени в Индия са разработили и щамове ориз Sub-1, които са много по-устойчиви на наводнения. Шест милиона фермери използват щама, за да предпазят насажденията си от наводнения. "Златният ориз" пък представлява щам, модифициран да съдържа витамин А с цел борба с недостига на витамина в части от Азия и Африка. Технологията за генно модифициране помогна и за спасяване на растителни реколти от болести. Учен от Хаваите разработи модифицирана папая в края на 20-ти век, когато вирус почти унищожи реколтата от този плод там.

Противоречията около ГМО

Но много хора трудно приемат идеята за генно модифицирани продукти. Проучване от 2020 показа, че 50% от хората в 20 страни възприемат тези храни като опасни. Когато преди 30 години ГМО културите бяха разработени, учените също имаха опасения за тяхната безопасност. Днес обаче нещата са различни.

Джеймс Роудс, анализатор по биосигурност на "Biosafety", смята, че 30-годишните изследвания и данни показват, че ГМО храните са точно толкова безопасни, колкото и немодифицираните. "Разполагаме с 30-годишна информация за безопасност, която показва, че ГМО храните са напълно безопасни за консумация, вече знаем, че те не са опасни и за околната среда", коментира Роудс пред ДВ.

"Монсанто" унищожи репутацията на ГМО

Матин Кайм смята, че дебатът за корпоративното индустриално земеделие е повлиял и на темата ГМО. "Призракът на "Монсанто" все още е надвиснал над индустрията. Съществуват опасения за големи корпоративни интереси от компании като "Монсанто", свързани с повече пестициди и неправилни форми на земеделие", посочва Кайм.

Той също споделя тези опасения, но твърди, че проблемите по-скоро са свързани с регулацията на технологиите, отколкото със самата генна модификация. "Погрешен модел е да има доминирано от малцина корпоративно индустриално земеделие. Но това няма нищо общо с генната технология. Да се забрани ГМО би било все едно да се забрани интернет заради продажбата на лошите лекарства и порнографията", смята той.

Факт е, че ГМО земеделието се развива. Погледът е към продукти, все по-фокусирани върху социалните и обществени нужди и предприятия. Индустрията търси локални решения, които да помагат на малките фермери в развиващите се страни. Роудс смята, че новите ГМО технологии ще бъдат приети по-лесно, когато нуждата от тях стане по-осезаема. Точно както при вируса на папаята на Хаваите.

Автор: Фредерик Швалер


Поставете оценка:
Оценка 1.8 от 26 гласа.


Свързани новини


Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa; нaпиcaни са изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки, което важи и за потребителското име. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 Мда

    46 5 Отговор
    ГМО е основно в американските царевични продукти и екстрактите им. Американска политика без изледвания, само печалбата ги гони...

    Коментиран от #17, #18, #19

  • 2 Коментар

    6 55 Отговор
    ГМО-тата са спасението на човечеството от световен глад в момента!
    Заради ГМО си купувате домати по 2 лева килограма и картофи по 1 лев!
    Ако бяха естествено отгледани без ГМО, пестициди и торове, щяхте да гледате домати от сорта на 20 лева килограм за 2 месеца от годината, през останалото време ще гледате домати само на снимки!
    Всеки сам си преценява! Домати за 20 лева и 2 месеца, или домати за 2-3 лева целогодишно!

    Коментиран от #13, #23, #34

  • 3 фон Шлифер

    49 10 Отговор
    Първо - На планетата НЯМА 7 милиарда население. Нито 6 , а много по малко. Стъкмистиката е ужасяваща. Второ - земеделието изхранва човешката цивилизация от поне 8 хиляди години в този вид. Ако беше вредно , досега нямаше да остане и пепел от хората. Трето - някои тарикати искат да поизчистят хората като бройка и опитват какво ли не. Тези тарикати мислят че са хванали господаря си за мокрия шлифер, ама не са.
  • 4 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 5 Пала Марка

    45 4 Отговор
    Айде народее на гмо-то и буболечките! Кой разбира тук се ваксинира
  • 6 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 7 Госあ

    8 14 Отговор
    Първите появили се земеделски сортове са ГМО чрез методите на класическата генетика. Днес методите на молекулярната генетика са абсолютно същите, много по насочени и много по предвидими от неспецифичния химичен и физичен мутагенез използван за получаването на много от съвременните сортове.

    Коментиран от #16, #21

  • 8 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 9 DW - Пропаганден машинен

    38 3 Отговор
    Дойче Зеле, които ви рекламираха и пробутваха ковид "ваксини", като полезни!
    "Вервайте" им!
  • 10 Хохо Бохо

    8 6 Отговор
    А знаете ли, че фотосинтезата няма нищо общо с процента на кислород в атмосферата?
    Растенията дават кислород и след краят им се получава ПАК СО2 ... и се достига до началнато положение..
    Пояснение:
    Растенията се разлагат - гният, или се харанят с тях тревопасните
    Но крайният резултат е: ..
    Колкото въглероден диоксид са преработили растенията, накрая на процеса, толкова въглероден диоксид ще се попучи.....

    Коментиран от #25

  • 11 Гориил

    17 1 Отговор
    Знам, че вегетарианците имат по-голям въглероден отпечатък от хората, които ядат месо.
  • 12 Хохо Бохо

    3 2 Отговор
    А знаете ли, че фотосинтезата на растенията няма нищо общо с процента на кислород в атмосферата?
    Растенията дават кислород и след краят им се получава ПАК СО2 ... и се достига до началнато положение..
    Пояснение:
    Растенията се разлагат - гният, или се харанят с тях тревопасните
    Но крайният резултат е: ..

    Колкото въглероден диоксид са преработили растенията, накрая на процеса, толкова въглероден диоксид ще се попучи....

    Любопитно:
    Фитопланктонът е основен источник на кислорода в атмосферата..
    Не ми вярвайте!
    Вижте в нета или отворете някоя книга...

    Коментиран от #26

  • 13 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 14 Нов

    29 1 Отговор
    Лабораторни мишkи, хранени само с ГМО, нямат трето поколение. Направете си изводите! В испания един клиент на заведвние изял доматената си салата и изпаднал в алергичен шок с летален край. Доматите имали рибен ген, към който човекът бил алергичен. Статията е пълна с лъжи. 10% насаждения при същата технология не могат да изместят 100% от нормалното земеделие. Има си оранжерийно и автоматизирано земеделие, вкл. Изцяло на изкуствена светлина. Най-важното за компаниите с ГМО не е да спасяват някого от глад, а да монополизират производството на семена и реколтата да е без възможност за възпроизводство - яловва. Това е чудовищно престъпление, което пробутват за "прогрес".
  • 15 Другата истина

    31 1 Отговор
    А знаете ли че 80% от въглеродните емисии се причиняват от най-богатите 1%? Същите тези които си плащат членски внос за Давос, летят с частни джетове, които за половин час бълват емисиите на цяло село за една година, но в същото време ни поучават колко лошо било селското стопанство и емисиите му? Същите тези които искат ние да ядем скакалци и да намалеем на брой (та затова разпалват войни, пандемии и икономически кризи), докато те ще ядат крехко телешко!
  • 16 Сорос яде само ГМО

    17 2 Отговор

    До коментар #7 от "Госあ":

    Само дето чрез насочената селекция не можеш да изкараш сорт царевица да си произвежда сама пестицидите, като американската ГМО царевица нали? Да сравняваш съвременното ГМО със едновремешната селскостопанска селекция е все едно да сравниш атомна бомба с пиратка. Айде моля ви се яжте си сами ГМОтата.

    Коментиран от #31

  • 17 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 18 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 19 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 20 Уса

    19 2 Отговор
    ГМОто на сорос е само за печалби и разболяване на населението.Доказан мит е,че ГМОто е в полза на човечеството,както и преместването стрелките на часовника.Земята в сегашния си вид спокойно може да изхранва около 40 милиарда население.Хората сами ще си върнат правилното хранене,когато бъде унищожено ГМО земеделието и се забранят химикалите предизвикващи постоянен глад
  • 21 Уса

    17 2 Отговор

    До коментар #7 от "Госあ":

    Няма нищо общо между ГМО и биологично селекциониране.,защото ГМО е против природните закони и не може да се развива свободно в природата,ако не е наторено обилно със стартер и пестициди.Природата го унищожава.Соя,царевица,жито или бадеми гмо,ако ги заровиш в земята,колкото и да ги поливаш няма да поникнат без стартер(вид химикал с неясно съдържание или подвеждащо с цифри и кодове)

    Коментиран от #30

  • 22 Уса

    10 2 Отговор
    Превозвал съм ги и двете.Първо превозвам семената боядисани в различен цвят в зависимост от вида им.После превозвам и стартера било на прах или в големи бидони.Да има какво да ядат балъците,че не слушат,когато им се говори глада е по-силен
  • 23 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 24 Оле затвори очички

    7 1 Отговор
    Вкиснало зейе за закуска? Не ,благодаря !
  • 25 Върни

    4 0 Отговор

    До коментар #10 от "Хохо Бохо":

    Се в училище или университета,ако имаш завършен и пак си прочети уроците…
  • 26 Върни

    1 0 Отговор

    До коментар #12 от "Хохо Бохо":

    Се в училище или университета,ако имаш завършен и пак си прочети уроците…а не от нета.
  • 27 Така така

    3 0 Отговор
    Истината е обратнопропорционална на написаното от тези некадърници
  • 28 Механик

    11 1 Отговор
    Само като видях "знаете ли земеделието е виновно за 1/4...." ми стана ясно, че ще има яка защита на ГМО-то и се отказах да чета статията.
    Аз други искам да ви обърна внимание. Вижте кой е писал статията! Дойчевеле, нали. Знайте едно, щом дойчето защитава или пропагандира нещо, значи то е вредно или нещо не е наред.
    Давам пример. Дойчевеле защитава ваксини, ГМО, джендъри, джендър обучение на децата, чипосване.... да изреждам ли още. Напънете се и си спомнете в подкрепата на какво са се изказали дойчевеле и ще ви светне на какво са глашатай!
  • 29 Хххххххххх

    3 0 Отговор
    Вие си яжте боклука, ние ще отглеждаме чиста храна.
  • 30 Госあ

    1 3 Отговор

    До коментар #21 от "Уса":

    Първо, природните закони са милион и един. Като боговете в Шинто 😄. Обърни внимание на един, винаги излиза някой нов. Всички методи на генен трансфер и генно редактиране са взети от природата. Като природна наука, генетиката ги изучава с цел да ги прилага за доброто на човечеството. Второ, дали ще бъдат използвани за добро или за лошо на човечеството, зависи изцяло от човечеството. Като с ядрения разпад е. И трето, никой не е в състояние да спре ноосферата, но би могло да се контролира за какво и как да бъде използвана. Освен това, т.нар. ГМО не се използва само при растенията, но и при микроорганизмите и в резултат не само са получени устойчиви сортове и такива обогатени на полезни елементи (като провитамин А, вследствие на което качеството на живот в много бедни региони се повишава), но и много хормони използвани в медицината като интерферони и инсулин стават достъпни.
  • 31 Госあ

    1 1 Отговор

    До коментар #16 от "Сорос яде само ГМО":

    Растенията не произвеждат сами пестициди, а произвеждат един протеин от бактерии върху листата си, които поразяват специфично храносмилателния тракт на насекомите. В резултат, използването на инсектициди отпада. Освен това, повечето ГМО са фуражни растения и никога не достигат трапезата, освен ако не са като “златния ориз” споменат по долу. Предвид това, че действително някои протеини биха могли да бъдат алергени, като реална опасност.
  • 32 Моарейн

    2 0 Отговор
    "Първият предвижда промяна на начина на хранене. "Това означава по-малко отпадъци, по-малко месо", каза той пред ДВ. Другият подход включва използването на по-добри технологии за създаване на по-екологични земеделски методи."
    Добре дошли в прекрасния нов свят. Очакват ви по 50 грама брашно от скакалци и хлебарки на година, но само ако сте изключително послушни и сляпо вярвате и се подчинявате на казаното от министерството на истината. За останалите по 100 грама ГМО - тревичка на ден, но количеството и качеството пак в зависимост от послушанието. И още хубавини сме ви приготвили, но за тях друг път.
  • 33 Госあ

    1 2 Отговор
    Предвид фактите, че по голямата част от съвременните сортове са получени с неспецифичен мутагенез с химични агенти или облъчване с радиация и това че голяма част от коментиращите в тази тема благововеят пред руското оръжие (като безспорно добро 😄), ще направя сравнението между катюшата и високоточните кинжали като пример за неспецифичния и насочения мутагенез 😄
  • 34 кувид далаверажийката Урсu

    1 1 Отговор

    До коментар #2 от "Коментар":

    Ако чичко Били Гейса и другите сатани като него си садяха всичкото земя, което притежават никакъв "глад" нямаше да има. Ама те нещо хич не щат ни да я обработват, ни да я садят.