Без промяна в закона за царските имоти

Законът за царските имоти най-вероятно ще остане за следващия парламент, признаха от ръководството на ГЕРБ. Управляващите изтъкват, че има много важни закони, които трябва да бъдат приети до края на мандата, и едва ли ще остане време за регламентиране на царската реституция, обясняват пред в-к „Сега”. В ГЕРБ дори не си спомнят кога за последен път темата за имотите на Симеон Сакскобургготски е била на дневен ред.

Изискването за закона бе записано в мораториума върху стопанската дейност в царските имоти, приет от парламента в края на 2009 г. Юристи и от управляващите, и от опозицията признават, че заради решението за мораториум Симеон има реални шансове да осъди България в Европейския съд за правата на човека в Страсбург. И този шанс се увеличава заради забавянето на приемането на закона.

От ГЕРБ отново се опитаха да прехвърлят топката за изработването на закона в изпълнителната власт с предположение, че там се работи по темата. Преди време водещи фигури в мнозинството обясниха, че в регионалното министерство вече се събира цялата документация по темата за царската реституция. От министерството отрекоха тази информация и изтъкнаха, че на оперативно съвещание Министерски съвет е приел, че изготвянето на закона следва да се осъществи чрез законодателна инициатива на народни представители. Експерти на ведомството декларираха, че са готови да окажат съдействие, ако такова бъде поискано.

Спор

Преди десетина дни Върховният касационен съд отхвърли окончателно претенциите на Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок към двореца "Кричим" и ниви от 371.5 дка. Съдиите постановиха, че решението на Конституционния съд от 1998 г., с което Законът за обявяване за държавна собственост на имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници от 1947 г. е признат за противоконституционен, не може да бъде основание за реституция. Според съдиите Интендантството е държавно учреждение, което разполага със средства от бюджета, отпускани с решение на парламента. С това решение съдът на практика срина двата основни аргумента на защитниците на съмнителната царска реституция.