Електронните фишове от мобилните камери не са незаконни. Това посочи в ProИнтервю главен инспектор Красимир Костов, в коментар на подобно твърдение.
По отношение на факта, че някои районни съдилища определят фишовете за незаконни, инспектор Костов уточни: "Отменените от някои районни съдилища електронни фишове, издадени въз основа на клипове, заснети от мобилни системи за контрол на скоростта, се потвърждават при обжалване на техните решения пред административните съдилища".
|
От много години, и до момента, главен инспектор Красимир Костов работи в „Пътна полиция” по превенцията за намаляване на пътните катастрофи и пострадалите. Той е главен инспектор в отдел „Пътна полиция” при Главна дирекция „Национална полиция”. С покойния колега Христо Стойков е съавтор на сборника документални разкази „Волан за формула 1” - за катастрофи с младежки компании. Сценарист е на 3 документални филма на същата тема, автор на стотици публикации в печата и още толкова участия в телевизионни и радиопредавания в различни медии. Близо 10 години води популярна рубрика за пътната обстановка в предаването ”Тази сутрин” на БТВ, в която ежедневно показва рисувани от него скици на катастрофи, шаржове и карикатури на човека в изненадващите ежедневни остри ситуации на пътя. |
Тези фишове се издават въз основа на заснети от мобилните камери нарушения. Контролиращите пътни полицаи, работещи с мобилната камера, я включват и тя прави дълъг запис на всички преминаващи през това време автомобили. След това от видеозаписа се селектират клиповете, в които е документирано наказуемо нарушение и въз основа на тях се издава електронен фиш, допълва главен инспектор Костов.
Той препоръча интересуващите се по темата да се запознаят с практиката на административните съдилища.
От Факти.бг и Probook се извиняваме, но поради огромния интерес по засегнатите теми не успяхме да предадем всичките въпроси на читателите към главен инспектор Костов. Ще продължим темата през следващите месеци.
Четете ни и в Google News
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 иванова
2. Когато се използва радарно устройство, на съответното разстояние пред радара трябва да има ясно обозначение на поста. По обясними причини-криене из храстите с цел рекет, а не превенция, такова няма (чл.165). Не без значение е и точното разстояние преди радара, на което се намира ЗАДЪЛЖИТЕЛНИЯТ обозначителен знак. Това е регламентирано. Необозначена стационарна камера също не отговаря на закона.
10:52 18.08.2012
2 симеон
11:06 18.08.2012
3 comment
12:22 18.08.2012
4 nocomment
Такава е и практиката в Германия, при заснемане по описания начин. Ако полицията ползва записа за доказване на едно нарушение и в последствие се установи още едно при друг нарушител, то второто не издържа в съда.
12:53 18.08.2012
5 еу ропеец
16:27 18.08.2012
6 веле
16:28 18.08.2012
7 симеон
16:30 18.08.2012
8 Явор Недялков
Ако аз убия някой е редно да арестуват Майор Костов. По същата логика.
16:43 18.08.2012
9 ББ
НЯМА НАХРАНВАНЕ -ПОВЕЧЕ ОТ КРАЙПЪТНИТЕ КАМЪНИ
18:02 18.08.2012
10 D0kT0pA
18:24 18.08.2012
11 koko
19:05 18.08.2012
12 хххххххххххх
Преди няколко дни имаше подобна статия за това, че не след промяна по автомобила трябва да се минава технотест - патрулките дали са минавали такyв технотест?
Коментиран от #13
19:30 18.08.2012
13 comment
До коментар #12 от "хххххххххххх":
Те патрулките гражданска отговорност нямат сключена, ти за технотест бълнуваш. Я си ела на Земята, това е Анимационна Република България, това не е Бяла държава.22:07 18.08.2012
14 Този коментар е премахнат от модератор.
15 Николай Николов
23:00 18.08.2012
16 Бг Хаус
23:27 18.08.2012
17 иванова
10:22 19.08.2012
18 ico
10:54 19.08.2012
19 улада
14:37 19.08.2012
20 улада
14:38 19.08.2012
21 gost
23:02 19.08.2012