ВКС окончателно оправда Ковачки за укриване на данъци

Върховният касационен съд (ВКС) окончателно оправда бизнесмена Христо Ковачки по обвинение за данъчни престъпления, с които е ощетил бюджета с почти 16 800 000 лева. Това се вижда от решение на Върховния касационен съд  (ВКС), публикувано на сайта на институцията.

През 2011 г. състав на Софийския градски съд с председател Александра Йорданова призна Ковачки за виновен за укриване на данъци и го осъди на 3 години условно с петгодишен изпитателен срок. Софийският апелативен съд обаче го оправда.

Според върховните съдии Юрий Кръстев, Биляна Чочева и Жанина Начева няма нито едно доказателство по делото, което да потвърждава тезата на прокуратурата, че Ковачки е създал система за "фиктивно" осчетоводяване на нереално сключени сделки, съобщи „Правен свят“.

По делото нямало нито една данна, нито едно доказателства, че Ковачки е бил запознат с всяка една фактура, посочена в обвинителния акт или пък, че е бил уведомяван за закупуването на всяка стока, изтъкват още върховните съдии и добавят, че по делото е установено точно обратното.

Това, което прави впечатление в мотивите на ВКС обаче, е коментарът на тримата съдии за "качеството" на прокурорския протест по делото.

Първоначалният касационен протест е бил бланков и съдържал следните касациони основания – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, с искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново въззивно разглеждане.

В подкрепа на твърдението си, че е нарушен законът (чл. 348, ал. 1, т.1 от НПК), в допълнението към протеста прокуратурата възпроизвела фактите според версията на обвинението и определила оправдателната присъда на въззивната инстанция като неправилна.

"Такъв подход е недопустим, защото пред настоящата инстанция страните могат да поставят въпроса за точното прилагане на материалния закон само в рамките на фактическите положения, установени от въззивния съд.

След като последният е приел, че обвиненията срещу подсъдимия Христо Ковачки не са доказани до изискваната от процесуалния закон степен на несъмненост, това негово заключение може да се проверява по касационен ред само в контекста на спазване на процесуалните правила", казват върховните съдии.
И добавят, че като страна в съдебната фаза на наказателния процес прокурорът би могъл да изтъкне, че правото му да участва в процеса на събиране на доказателствата е било ограничено. Но такъв касационен довод липсва в протеста и допълнението към него.

Прокурорът би могъл да поддържа и, че решението на въззивната инстанция е постановено върху ненадлежно събрани доказателства. Но и такъв довод липсва в протеста. ВКС добавя, че редът за събиране на доказателства е спазен и не е било ограничено правото на прокурора да излага анализа си на доказателствата по време на съдебните прения.

"По настоящето дело единствените касационни доводи на прокуратурата, които могат да бъдат свързани с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се състоят в критика на начина, по който въззивният съд е формирал своето вътрешно убеждение относно правно-релевантните факти. В тази насока, в допълнението към протеста се поставя въпросът за липсата на обективност, всестранност и пълнота в изследването на доказателствените материали така, както се изисква от принципа по чл. 14, ал. 1 НПК. На този въпрос следва да бъде даден отговор с настоящето касационно решение. Същевременно трябва да се има предвид , че по закон въззивната инстанция е последната обвързана с процесуалното задължение да се произнесе по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Настоящият състав не разполага с правомощието да установява нови положения, защото за разлика от предходните инстанции не провежда съдебно следствие и не оценява непосредствено доказателствените материали", изтъкват върховните съдии.

И добавят, че основната цел на прокуратурата е била да представи пред съда такива убедителни доказателства, които да доведат до несъмнен отговор на въпроса за виновността на Ковачки.

"Няма никакви правни основания настоящата инстанция да не се солидаризира с крайното заключение на въззивния съдебен състав, че тази цел не е постигната", се казва още в решението.