Заради глоба от 30 лв. от КАТ адвокат от Пловдив осъди държавата. Стигнало се чак до дело в Съда по правата на човека в Страсбург. Обезщетението, което е поискал за моралните вреди, сега е 6000 лева.
Всичко започва преди 13 години, когато Гьошев е спрян за проверка в курорта „Боровец”. Тогава служители на КАТ му съставят акт и получава глоба от 30 лв., която решава да обжалва.
„Причината да бъда спрян е твърдение на полицейски служител, че съм управлявал с халогени в ясно време. Дело нямаше, тъй като законът казваше, че тези актове за под 50 лв. не подлежат на оспорване. През 2011 г. Конституционният съд отменя тази противоконституционна норма”, обясни Гьошев в ефира на „Здравей, България”.
Към днешна дата мъжът отново съди държавата, защото никога няма да получи резултат от делото си. На първа инстанция съдът определи обезщетение от 1000 лв.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Данъкоплатеца
10:57 27.02.2024
2 пазете се от тоталитарната колония
11:03 27.02.2024
3 Шах-Пат
11:04 27.02.2024
4 ами държавата да
11:07 27.02.2024
5 АКУЛА
Коментиран от #7, #10, #11
11:11 27.02.2024
6 АБВ
Коментиран от #9
11:16 27.02.2024
7 ДуБка и търтеЙ
До коментар #5 от "АКУЛА":
Еле па ти веднага си ги осъдил.11:18 27.02.2024
8 Браво за коментарите
Коментиран от #14, #15
11:20 27.02.2024
9 ХахахА
До коментар #6 от "АБВ":
Само че при осъдителните присъди на тая пасмина плаща другата заспала пасмина. От диванчето нищо не се променя.11:21 27.02.2024
10 Пешо
До коментар #5 от "АКУЛА":
Но и държавата трябва да потърси сметка на тулупа полицай. Не може да се разхождат в униформи и да търсят само далавври и облаги. Крайно врвмв е да почнат да ги съдят заа нарушенив на законите и тях...11:22 27.02.2024
11 Изводът
До коментар #5 от "АКУЛА":
ТЪЙ КОЙТО ДРУГИТЕ ОСЪЖДА БЪРЗЕШКАТА, ЖИВОТА ПЪК С НЕГО, ИЗТРИВА СИ КРАКАТАААААА.11:22 27.02.2024
12 Ето
11:23 27.02.2024
13 Схемаджии
11:35 27.02.2024
14 замислен
До коментар #8 от "Браво за коментарите":
Тук проблема е друг. На оперативка шефа излиза и вика "днес искам от всички по 20 акта", хубаво ама можеш ли да намериш 20 нарушителя? и какво правят провинциалните? гледат непознати коли и пишат за някоя глупост като "изгорял фар", "без дневни светлини", "фарове за мъгла когато не трябва", "липса на колани" като са на ясно че човек от 200 километра няма да жали нещо за 30-50 лева а и не може да го докаже!. Шефа е на ясно че половината актове са измислени и шофьорите са невинни! ама пише там минимума който е необжалваем. Така хем има куп актове хем никой не жали... проблем е за нормалния шофьор че са го изкарали нарушител а той не е !Коментиран от #17, #22
11:38 27.02.2024
15 Дали
До коментар #8 от "Браво за коментарите":
Ако полицаят е имал право да напише глоба, дали съдът щеше да отсъди в негова вреда??? Коментарите поощряват търсенето на правдата и съпротивата срещу несправедливи нарушаващи закона решения от репресивния апарат, не нарушаване на закона за движение по пътищатаКоментиран от #18
11:42 27.02.2024
16 Освен у нас
Коментиран от #20
11:43 27.02.2024
17 Е защо мен
До коментар #14 от "замислен":
Един път не ми написаха измислен акт? Имам 2-3 през целият си живот и са били в правото си. За изтекъл технически преглед, за шофиране без колан. Но никога не са се завждсли за нещо излишно. А това за хали гените си го пише в правилника. Ако за слепи някой и създаде предпоставка за катастрофа, пак ли ще го защитаваш?Коментиран от #19
11:53 27.02.2024
18 Вземи и прочети
До коментар #15 от "Дали":
ЗДП, там изрично си пише кога и как се ползват фаровете за мъгла.11:54 27.02.2024
19 замислен
До коментар #17 от "Е защо мен":
Явно малко пътуваш, в големите градове КАТ-аджиите са затрупани от работа и нямат време за глупости. Виж в малките градове под 10-15 000 човека през деня има по 200-300 коли в движение, по курортите извън сезона и по-малко и повечето са познати или роднини. Като има да се напише определена бройка актове започват да се дебнат коли които са "външни" и им се пише за глупости. Във случая курорт, ако е било извън сезона дали наистина е бил с халогени? Определено халогените когато не трябва заслепяват НО в случая адвоката това жали - че не е бил а това пише в акта.12:39 27.02.2024
20 Само празни приказки
До коментар #16 от "Освен у нас":
Ами то другаде така ли карат.12:48 27.02.2024
21 Пълен
13:10 27.02.2024
22 Дейвид
До коментар #14 от "замислен":
Да добавя още нещо - съдиите имат неофициален инструктаж да защитават държавните институции, най общо казано, и да не отсъждат в полза на гражданите, освен ако не е крайно наложително и не се е вдигнала голяма дандания, както е в гореописаният случай.17:01 06.03.2024